ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ФИО1 ул., д. 4, <...>
http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владимир
12 мая 2025 года Дело № А11-12732/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025.
Полный текст постановления изготовлен 12.05.2025.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отражение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024, принятое по заявлению товарищества собственников жилья «Отражение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечительных мер,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью «Отражение» – ФИО2 по доверенности от 31.03.2025 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
общества с ограниченной ответственностью «Монострой» – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании;
товарищества собственников жилья «Отражение» – ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 сроком 5 лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Отражение» (далее – ООО «Отражение») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 16.10.2024 № 597 о внесении изменений в реестр лицензий.
Определением суда от 28.10.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу №А11-12732/2024.
При этом ООО «Отражение» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 16.10.2024 № 597 о внесении изменений в реестр до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу.
Определением суда от 28.10.2024 по делу № А11-12732/2024 принята обеспечительная мера в виде приостановления действия решения Инспекции от 16.10.2024 №597 о внесении изменений в реестр до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу настоящего спора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены товарищество собственников жилья «Отражение» (далее - ТСЖ «Отражение»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3» (далее - ООО «Компания «Наш Дом-3»), общество с ограниченной ответственностью «Монострой» (далее- ООО «Монострой»).
02.11.2024 ТСЖ «Отражение» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 ходатайство удовлетворено, принятые ранее обеспечительные меры отменены.
ООО «Отражение» не согласилось с вынесенным определением и 18.12.2024 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Владимирской области. Кроме того, заявитель жалобы ходатайствовал о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта на основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 апелляционная жалоба ООО «Отражение» принята к производству.
Определением от 23.12.2024 апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024 до окончания производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ООО «Отражение».
ООО «Монострой» также не согласилось с определением от 18.12.2024 об отмене обеспечительных мер и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024.
В обоснование апелляционных жалоб указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Заявители жалоб настаивают на том, что до настоящего времени не отпали основания, в связи с которыми применена обеспечительная мера. Отсутствие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы ООО «Отражение» в сфере предпринимательской деятельности, а также может привести к дестабилизации предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и к дисбалансу финансово-хозяйственных отношений, поскольку принудительно прекращает его деятельность, влечет сокращение рабочих мест, невыплату заработной платы, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации и приведет к начислению процентов за задержку таких обязательных выплат, материальным и репутационным потерям. При этом Инспекцией и судом первой инстанции не учтено, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 14.05.2024 №1 оспаривается в Октябрьском районном суде г. Владимира.
Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
В отзывах на апелляционные жалобы ТСЖ «Отражение» и ООО «Компания «Наш Дом-3» указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В соответствии с требованиями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционные жалобы ООО «Отражение» и ООО «Монострой», поданные на один судебный акт, рассматриваются совместно в одном судебном заседании.
В судебном заседании 24.04.2025 представители ООО «Отражение», ООО «Монострой» и ТСЖ «Отражение» поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.
Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.
Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании в судебном заседании, объявлялся перерыв до 09час. 30мин. 12.05.2025.
В период объявленного в судебном заседании перерыва ООО «Монострой» представило в арбитражный суд ходатайство (входящий №01АП-7459/24 (4) от 07.05.2025) об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства.
От представителя ТСЖ «Отражение» и ООО «Отражение» не поступило возражений против принятия отказа ООО «Монострой» от своей апелляционной жалобы и прекращения по ней производства.
Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 принят отказ ООО «Монострой» от своей апелляционной жалобы и производство по ней прекращено.
После окончания перерыва в судебном заседании представители ООО «Отражение» и ТСЖ «Отражение» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, а также материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее- Постановление №15) в пункте 29 разъясняет, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.
Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В пунктах 33, 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
Следовательно, после поступления от стороны спора ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления № 15 (то есть разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).
В соответствии с пунктами 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
Из материалов дела следует, что предметом оспаривания в рамках настоящего дела является решение Инспекции от 16.10.2024 №597 об исключении с 31.10.2024 из реестра лицензий ООО «Отражение» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; о включении с 01.11.2024 в реестр лицензий ООО «Компания «Наш дом-3» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Так, внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном МКД (оформлено протоколом от 14.05.2024 №1) приняло решение об изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, а также о создании ТСЖ «Отражение» (решение по третьему вопросу).
На основании решения правления ТСЖ «Отражение» заключило договор управления многоквартирным домом от 01.09.2024 №428 с ООО «Компания «Наш дом-3».
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства, в том числе дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, применив нормы процессуального права и правовые позиции вышей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для принятия обеспечительной меры и приостановления действия оспариваемого решения Инспекции ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого условий, в связи с чем заявление ТСЖ «Отражение» об отмене обеспечительной меры подлежало удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Отражение» не доказало, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленного требования, а также причинит ему значительный ущерб (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд также учитывает, что на момент принятия обеспечительной меры оспариваемое решение Инспекции уже было исполнено, соответственно, заявленная обеспечительная мера не эффективна, что свидетельствует об отсутствии оснований для ее принятия.
Кроме того, действующее федеральное законодательство в рассматриваемой сфере не связывает факт признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего у лицензиата в установленном законом порядке с обязательным прохождением судебных процедур, также как и реализация любым заинтересованным лицом права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, сама по себе не означает недействительность таких решений, результатов конкурсов, договоров, пока в порядке соответствующего судопроизводства подобное обстоятельство не будет установлено вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выбора способа управления, заключения и расторжения договора управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.
Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (пункт 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2014 №209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» одним из принципов создания, эксплуатации и модернизации государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства является ее полнота, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.
Таким образом, сведения, указанные в реестре лицензий должны обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
В случае признания решения Инспекции законным при наличии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения дата начала управления многоквартирным домом ставится в зависимость от отмены спорных обеспечительных мер, в связи с чем своевременное внесение сведений согласно указанной в решении Инспекции дате начала управления не представляется возможным.
Жилищный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не предусматривают, что наличие какого-либо судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Соответствующая правовая позиция сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704 «О признании частично не действующим подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр».
Из вышеизложенного следует, что сведения, указанные в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, должны иметь достоверный и актуальный характер и своевременно обновляться при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.
В рассматриваемом случае при наличии принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения и признании решения Инспекции законным дата начала управления многоквартирным домом 5В по ул.Мира в г.Владимире Владимирской области ставится в зависимость от отмены обеспечительной меры, следовательно, не представляется возможным внести своевременно сведения в соответствии с датой начала управления, указанной в решении Инспекции.
Арбитражный суд Владимирской области обоснованно удовлетворил ходатайство ТСЖ «Отражение» об отмене обеспечительных мер.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения суда первой инстанции отсутствуют.
При этом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба ООО «Отражение» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024 на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Отражение» - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.
Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Таким образом, определение Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024 утрачивает силу с момента принятия настоящего постановления.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отражение» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2024 по делу №А11-12732/2024, принятое определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья Т.А. Захарова