АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, <...>
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-225367/2025-182-1358
12 ноября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2025г.
Определение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2025г.
Арбитражный суд в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
"ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>, 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, ПЕР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, Д. 3, ОФИС 1)
к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81)
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга № 22049/2022 от 05.07.2022г. в размере 327 162 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРСТРОЙ» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРКАДЕ» неосновательного обогащения по договору лизинга № 22049/2022 от 05.07.2022г. в размере 327 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 359 594, 75 рублей за период с 26.09.2025 по 26.08.2025.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.
24 октября 2025г. судом принята резолютивная часть определения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение/определение.
Заявление о составлении мотивированного определения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения определения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Мотивированное определение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления, или поступления апелляционной жалобы.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного определения.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении Истец требует взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения (сальдо) в соответствии с п.3.1 Пленума ВАС от 14.03.2014 №17 по договору лизинга № 22049/2022 от 05.07.2022 г.
Решением суда от 11.04.2025 по делу № А40-277250/24-114-2430 требования ООО «Дорстрой» были удовлетворены, с ООО «КАРКАДЕ» в пользу ООО «ДОРСТРОЙ» взыскано 806 228 руб. неосновательного обогащения, 45 311руб. госпошлины.
Истец указывает, что при рассмотрении дела №А40-277250/24 была установлена завершающаяся обязанность ответчика в размере 1 133 390, 99 рублей. Суд удовлетворил заявленные требования истца на сумму 806228 рублей. Истец полагает, что он может претендовать на полученную разницу при расчете сальдо, в связи с чем заявил настоящее исковое заявление.
Однако, истец ООО «Дорстрой» повторно обращается с исковым заявлением с тем же предметом и тем же основанием, с которым обращался 23.08.2024 в рамках дела № А40-277250/24-114-2430.
В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.
Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судом установлено, что в рамках дела N А40-277250/24 уже рассмотрены требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора. Истец при рассмотрении дела воспользовался правом на заявление ходатайства об уточнении исковых требовани, которое было рассмотрено судом. Судом также установлены ошибки при расчете сальдо истца, в связи чем ,произведён перерасчет.
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что, в связи с тем, что имеется принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 806228 рублей за период с 26.09.2025 по 26.08.2025 в размере 279 363 руб. 52 коп. подлежат удовлетворению.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 167 - 170, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Прекратить производство по делу № А40-225367/2025-182-1358 в части взыскания 327 162 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>, 236022, КАЛИНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАЛИНИНГРАД, ПР-КТ МИРА, Д.81) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРСТРОЙ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2018, ИНН: <***>, 141800, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДМИТРОВ, ПЕР ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ, Д. 3, ОФИС 1) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по 26.08.2025 в размере 279 363 (двести семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три) руб. 52 коп., государственную пошлину в размере 18 968 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб.
В остальной части – отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья: Ю.Б. Моисеева