Постановление по делу № 20АП-3840/2025 от 03.10.2025.

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-100/2025

20АП-3840/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Т.Ю., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спектр67» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025) и ФИО2 (доверенность от 06.02.2025) и заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 23.05.2025), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр67» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-100/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр67» (далее – ООО «Спектр67», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 09.07.2024 № 5723.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Отмечает, что представленные им расходные накладные содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать выполненные подрядчиком операции по отгрузке продукции, а также сведения о транспортном средстве и водителях, в связи с чем могли быть восприняты в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих реальное исполнение по отгрузке продукции в указанные в накладных транспортные средства.

Утверждает, что показания свидетеля ФИО4 никак не опровергают реального осуществления перевозок с использованием принадлежащих ему транспортных средств и не могут быть подтверждением недостоверности предоставленных обществом сведений о перевозках.

Считает, что налоговым органом не опровергнуто наличие деловой цели в сделках общества с контрагентами, обусловленное необходимостью обеспечить надлежащее исполнение по заказанным обществу перевозкам при недостаточности собственных ресурсов.

Отмечает, что налоговый орган не обосновал необходимость истребования документов у общества

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От управления поступил отзыв, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что управлением в отношении ООО «Спектр67» проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 года.

По результатам налоговой проверки управлением вынесено решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 216 183 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), ему доначислен НДС в сумме 2 161 833 руб.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод управления о нарушении обществом условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности в отношении контрагентов ООО «БК Векторстрой» и ООО «ТК ГарантТрансАвато».

В ходе налоговой проверки установлено, что обществом и спорными контрагентами искусственно создана схема взаимоотношений, которая свидетельствует о согласованности действий между всеми участниками, направленная на получение необоснованной налоговой экономии путем неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как фактически транспортные услуги обществом оказывались с применением транспортных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

Кроме того, по документально оформленным сделкам данными «техническими» контрагентами обязательства по заключенным договорам фактически не исполнялись; указанные контрагенты не обладали коммерческой привлекательностью, а доверие к ним и сверхриски со стороны общества не могут быть объяснены ввиду отсутствия у них имущества, за счет которого разумный кредитор рассчитывает получить удовлетворение при причинении убытков вследствие ненадлежащего исполнения, делового опыта, кредита доверия, оказываемого участниками или третьими лицами путем предоставления обеспечения исполнения по сделке.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг). Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 НК РФ порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций с конкретным контрагентом.

Налоговый орган вправе отказать в получении налоговой выгоды в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговую выгоду не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся возможности получения права на налоговый вычет и принятие расходов рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, представление налогоплательщиком документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, признания расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности получения налогоплательщиком налоговой выгоды учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций -контрагентов.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся особых обстоятельств создания компании-налогоплательщика и (или) ее контрагентов, особенностей экономической деятельности налогоплательщика, взаимодействия его с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее – уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее – операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в организации таких отношений.

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения сделки;

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.);

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления;

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом;

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком;

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.).

Как установлено судом на основе материалов дела, ООО «Спектр67» (ИНН <***>/КПП 672601001) состоит на учете в УФНС России по Смоленской области с 29.05.2023, зарегистрировано по адресу: 215506, Россия, <...>.

Основным видом деятельности ООО «Спектр67» является деятельность автомобильного грузового транспорта (Код ОКВЭД – 49.41). Фактически налогоплательщик осуществляет транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов.

По данным регистрирующих органов в собственности ООО «Спектр67» в проверяемом периоде зарегистрированы 8 транспортных средств.

Кроме того, согласно выпискам банка ООО ««Спектр67» по счетам перечисляло платежи по договорам лизинга транспортных средств (Kogel, Scania) в адрес ООО «Европлан» (ИНН <***>), ООО «Альфамобиль» (ИНН <***>), ООО «Каркаде» (ИНН <***>).

Объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, в собственности отсутствуют.

Численность работников ООО «Спектр67» в проверяемом периоде составила: по данным расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года 5 человек, по данным расчета по налогу на доходы физических лиц (6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года – 5 человек.

В первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2023 года, представленной ООО «Спектр67» 25.07.2023, в разделе 8 «Сведения из книги покупок...» налогоплательщиком отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с контрагентами-поставщиками:

– ООО «БК Векторстрой» (ИНН <***>) на сумму 6 971 000 руб., в том числе НДС – 1 161 833 руб. Доля вычетов по данному поставщику составила 10 % от общей суммы вычетов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету на внутреннем рынке;

– ООО «ТК ГарантТрансАвато» (ИНН <***>) (далее – ООО «ТК ГТА») на сумму 6 188 000 руб., в том числе НДС – 1 031 333 руб. Доля вычетов по данному поставщику составила 9,0 % от общей суммы вычетов при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) имущественных прав, подлежащая вычету на внутреннем рынке.

ООО «БК Векторстрой» (ИНН <***>/КПП 672601001).

Согласно ИР «АСК НДС-2» ООО «БК Векторстрой» присвоен средний уровень риска. ООО «БК Векторстрой» состоит на учете в УФНС по Смоленской области с 29.05.2023.

Зарегистрирована организация 12.09.2019 в МРИФНС № 6 по Смоленской области, уставный капитал – 10 000 руб.

Юридический адрес: 215500, <...>.

Генеральный директор и учредитель – ФИО5 (ИНН <***>) (с даты создания по настоящее время).

По данным ЕГРЮЛ ФИО5 является учредителем ООО «Стройкомплект67» (ИНН <***>) с 06.04.2016 по настоящее время, а также являлся руководителем организации с 06.04.2016 по 08.10.2023.

Юридическое лицо 25.03.2023 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ – торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (код ОКВЭД – 46.73.6).

Объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, в собственности ООО «БК Векторстрой» отсутствуют. Во 2 квартале 2023 года имелось 3 зарегистрированных транспортных средства.

Из выписки банка по расчетным счетам ООО «БК Векторстрой» установлена оплата аренды в адрес ООО «ЦентрСервис» (ИНН <***>). Юридический адрес ООО «БК Векторстрой» соответствует адресу офисного помещения, зарегистрированного в собственности ООО «ЦентрСервис».

Во 2 квартале 2023 года наемные работники в организации отсутствовали. Согласно расчету по страховым взносам и расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года количество лиц, получивших доход, составило 0 человек.

При мониторинге сети Интернет установлено отсутствие сайта ООО «БК Векторстрой», предлагающего услуги и работы, а также продукцию в рамках своей деятельности, с указанием контактных адресов, электронной почты и имеющихся вакансиях.

ООО «БК Векторстрой» 25.07.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, номер корректировки – 0. Подписант декларации – ФИО5, IP-адрес 213.87.146.110.

По данным книги продаж ООО «БК Векторстрой» за 2 квартал 2023 года ООО «Спектр67» являлся основным покупателем (заказчиком): сумма продаж – 6 971 000 руб., что составляет 80 % в общей сумме реализации.

По данным книги покупок ООО «БК Векторстрой» установлено, что наибольшая сумма вычетов по НДС заявлена по операциям с ООО «Старсервис Групп» (ИНН <***>) (доля вычетов – 26 % в общей сумме вычетов).

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БК Векторстрой» установлено, что во 2 квартале 2023 года большая часть денежных средств поступила от ООО «Спектр67» за транспортные услуги: 3 000 000 руб. или 72,6 % от общей суммы поступлений.

С расчетных счетов ООО «БК Векторстрой» во 2 квартале 2023 года произведена оплата за транспортные услуги (73,7 %) в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12) и разовая оплата в адрес организаций – 1 % (ООО «Автолига», ООО «Компаньон», ООО «Горизонт», ООО «Эквит»). Также денежные средства списывались за продукцию (ЖБИ, цемент, люки – 9,6 %), за запчасти (2,2 %), за автошины (2,2 %), за ГСМ (1,5 % руб.). Установлена оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.23 № ДЛ-141091-23 за взаимозависимое лицо ИП ФИО6 – 4,7 %.

ООО «ТК ГТА» (ИНН <***>/КПП 672601001).

ООО «ТК ГТА» состоит на учете в УФНС по Смоленской области с 29.05.2023. Зарегистрирована организация 20.03.2023 в МРИФНС № 6 по Смоленской области, уставный капитал – 10 000 руб.

Основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ – деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД – 49.41).

Юридический адрес: 142032, <...>.

Генеральный директор и учредитель – ФИО6 (ИНН <***>) (с даты создания по настоящее время), родной брат ФИО5 – руководителя и учредителя ООО «БК Векторстрой».

Транспортные средства и объекты недвижимого имущества, включая земельные участки, в собственности ООО «ТК ГТА» отсутствуют.

Согласно выпискам банка оплата за аренду имущества отсутствует.

Численность работников ООО «ТК ГТА» согласно расчету по страховым взносам и расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года составляет 0 человек.

При мониторинге сети Интернет установлено отсутствие сайта ООО «ТК ГТА», предлагающего услуги и работы, а также продукцию в рамках своей деятельности, с указанием контактных адресов, электронной почты и имеющихся вакансиях.

ООО «ТК ГТА» 25.07.2023 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года, номер корректировки – 0. Подписант декларации – ФИО6, IP-адрес 213.87.146.110.

По данным книги продаж ООО «ТК ГТА» за 2 квартал 2023 года установлено, что ООО «Спектр67» являлся основным покупателем (заказчиком): сумма продаж – 6 188 000 руб., что составляет 44 % в общей сумме реализации.

По данным книги покупок ООО «ТК ГТА» установлено, что наибольшая сумма вычетов по НДС заявлена по операциям с ООО «Старсервис Групп» (ИНН <***>) (57 % в общей сумме вычетов, что составляет 1 600 000 руб.).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК ГТА» за 2 квартал 2023 год установлено, что поступала оплата за транспортные услуги от нескольких организаций (ООО «Спектр67» (ИНН <***>), ООО «АРС-Бетон» (ИНН <***>), ООО «ПромСтройКомплекг» (ИНН <***>), ООО «ПК ЖБИ» (ИНН <***>), ООО «Родник-Строй» (ИНН <***>). Большая часть денежных средств поступила от ООО «Спектр67» (6 000 000 руб. или 53,1 % от общей суммы поступлений).

С расчетных счетов ООО «ТК ГТА» во 2 квартале 2023 года произведена оплата за транспортные услуги в сумме 9 379 000 руб. (89%) в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО11). Большая часть денежных средств перечислена в адрес руководителя и учредителя организации ФИО6 с назначением платежа «за транспортные услуги»: перечислено 87 % от общей суммы перечислений. Кроме того, списывались денежные средства за материалы (1,4 %), услуги банка, запчасти (0,5 %), автошины (1,4 %), ГСМ (3,1 руб.), при этом транспортные средства в собственности или аренде организации отсутствуют.

Установлено перечисление денежных средств за взаимозависимых лиц: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.23 № ДЛ-141091-23 за ИП ФИО6 в размере 380 000 руб.; оплата задолженности за ЖБИ, за ООО «БК Векторстрой» в сумме 35 000 руб.

ООО «Старсервис Групп» (ИНН <***>/КПП 773101001).

ООО «Старсервис Групп» состоит на учете в ИФНС № 31 по г. Москве (код НО-7731) с 13.06.2002.

Юридический адрес: 121596, г. Москва, вн. тер. г. Муниципальный округ можайский, ул. Горбунова, д. 2 стр. 3, этаж 8, помещ./ком./офис П/38Д/260А.

Основным видом деятельности ООО «Старсервис Групп» является строительство жилых и нежилых зданий (Код ОКВЭД – 41.20).

Генеральный директор – ФИО14 (ИНН <***>) (с 24.12.2021 по настоящее время).

Учредитель – ФИО14 (с 15.12.2021 по настоящее время), размер вклада – 100 000 руб.

По данным ЕГРЮЛ ФИО14 является также руководителем и учредителем в ООО «Авимекс» (ИНН <***>) с 24.12.2021 по настоящее время.

Исходя из представленных справок о доходах и суммах налога физического лица, ФИО14 с января по октябрь 2022 года получал доход в ООО «Старсервис Групп».

В собственности ООО «Старсервис Групп» во 2 квартале 2023 года отсутствовали зарегистрированные транспортные средства, объекты недвижимого имущества, включая земельные участки.

Численность работников ООО «Старсервис Групп» согласно расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года, составила 0 человек. Расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года организацией не представлен.

ООО «Старсервис Групп» 25.07.2023 представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2023 года. Подписант декларации – ФИО14 IP-адрес 212.8.239.217.

ООО «Старсервис Групп» 20.09.2023 представило корректирующую налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2023 года, номер корректировки – 5.

Из данных книги покупок ООО «Старсервис Групп» установлено, что основная доля вычетов заявлена по операциям с контрагентами 3 звена: ООО «Арес» (ИНН <***>), ООО «Крафт» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>).

По результатам анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старсервис Групп» за 2 квартал 2023 года установлено всего 5 операций с контрагентами-покупателями ООО «Норд» (ИНН <***>) и ООО «Недвижимость Щелковского Района» (ИНН <***>) (оплата за строительные работы) и 2 операции с контрагентами-поставщиками ООО «Сатурн» (ИНН <***>), ООО «Юпитер» (ИНН <***>) (оплата за строительные работы).

Большая часть поступивших на счет денежных средств (67 %) перечислена в адрес руководителя организации ФИО14 с назначением платежа «аванс заработной платы».

Оплата за транспортные услуги от ООО «БК Векторстрой» и ООО «ТК ГТА», а также других заказчиков на счета ООО «Старсервис Групп» во 2 квартале 2023 года не поступала.

Списание денежных средств на оплату расходов, связанных с оказанием транспортных услуг (за ГСМ, аренду транспорта, наем водителей (перевозчиков) и др.) не осуществлялось.

В результате анализа сведений об операциях по банковскому счету ООО «Старсервис Групп» и сведений из деклараций по НДС установлены несоответствия товарных и денежных потоков, а именно: по данным выписок банков взаимоотношения с контрагентами 3 звена ООО «Арес» (ИНН <***>), ООО «Крафт» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>), ООО «Корс» (ИНН <***>) отсутствуют, что свидетельствует о «формальном» документообороте и формировании необоснованных налоговых вычетов.

По результатам мероприятий налогового контроля и проведенного анализа в отношении контрагентов-поставщиков 3 звена ООО «Арес» (ИНН <***>), ООО «Крафт» (ИНН <***>), ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Стройинвест» (ИНН <***>), ООО «Корс» (ИНН <***>) установлено, что указанные организации являются «техническими звеньями» и созданы для обеспечения вычетов другим организациям по следующим основаниям:

– отсутствие расчетов с контрагентами, указанными в книге продаж и книге покупок за 2 квартал 2023 года,

– отсутствие у организаций материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности;

– наличие отказных допросов от руководства организациями в отношении директоров;

– наличие информации о недостоверности адреса местонахождения;

– не имеют рекламы в средствах массовой информации, собственного сайта, рекламы их деятельности в данной сфере нет в интернете.

– отчетность, представленная в налоговый орган, имеет противоречивый характер (несоответствие товарных и денежных потоков);

–большое количество уточненных деклараций по НДС (номера корректировок – 10,11,15)

– непредставление запрашиваемых документов по требованию налоговых органов без объяснения причин.

Обществом в подтверждение заявленных сделок с контрагентами представлены договоры оказания транспортных услуг, составленные между обществом и ООО «ТК ГТА», от 19.05.2023 № 5; между обществом и ООО «БК Векторстрой» от 10.11.2020; счета-фактуры (УПД); акты сверки взаимных расчетов общества с контрагентами за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

При этом, на что справедливо обратил внимание суд, в ходе налоговой проверки ни обществом, ни контрагентами не представлены документы, составление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации при оказании транспортных услуг и условиями договоров оказания транспортных услуг: заявки на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), путевые листы, счета на оплату и акты выполненных работ (оказанных услуг).

В представленных УПД в строке «Данные о транспортировке и грузе» не указаны реквизиты транспортных накладных или путевых листов, поручений экспедиторам, складских расписок и другая информация.

На дату получения акта налоговой проверки генеральным директором ООО «Спектр67» являлся ФИО15, который 15.12.2023 заявил о прекращении трудового договора по своей инициативе, в связи с чем новым генеральным директором избран ФИО16 (ИНН <***>) (запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2023 № 2236701286743).

При этом ФИО16 ранее занимал в ООО «Спектр67» должность логиста, в связи с чем обеспечивал документооборот по организованным обществом перевозкам, в том числе оформление заказов-нарядов с грузовладельцем (ООО «АРС-Бетон») и договоров-поручений с исполнителями (владельцами транспортных средств), включая контрагентов ООО «БК Векторстрой» и ООО «ГТА».

Общество после составления акта налоговой проверки и установленных правонарушений представило исправленные УПД и договоры-заявки на фрахтование ТС для перевозки груза, составленные между ним и контрагентами.

При этом в исправленных УПД от ООО «ТК ГТА» по строке «продавец» указано неполное наименование организации, в наименовании товара (работ, услуг) отражены транспортные услуги без указания маршрутов (в представленных ранее УПД маршруты отражены), в реквизитах «основание передачи» указаны реквизиты (номера и даты) договоров заявок за период от 02.04.2023 и по 30.06.2023, в то время как в первичных УПД по данной строке указан договор оказания транспортных услуг, в строке «данные о транспортировке и грузе» указаны реквизиты (номера и даты) заказов-нарядов.

Обществом также представлены заказы-наряды на фрахтование ТС, реквизиты которых указаны в исправленных УПД.

Согласно сведениям об адресах доставки, указанным в заказах-нарядах на фрахтование ТС, доставка грузов по маршрутам, отраженным в первичных УПД, не осуществлялась.

Таким образом, в исправленных УПД и представленных заказах-нарядах на фрахтование ТС, составленных в рамках договорных отношений обществом с контрагентами, допущены опечатки, указаны другие документы, изменены маршруты грузоперевозок, что свидетельствует о формальности оформления документов.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов, представленных ООО «Спектр67» в подтверждение фактов перевозки грузов, по результатам которого установлены ФИО водителей и транспортные средства, на которых выполнялась перевозка грузов, а именно:

– ФИО водителей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28;

– транспортные средства (марка, номер): Мерседес-Бенц М408КУ67; МАН А066ВМ67; DAF 647511 Е233НО67; Мерседес-Бенц А382КА67; Мерседес-Бенц О860НТ67; Вольво FH <***>; Вольво FM 12 <***>; IVECO Е723МТ67; DAF 647511 Е233НО67; Вольво FМ 12 О917НТ67; ДАФ В433НЕ67; IVECO Е723МТ67.

Также установлены собственники транспортных средств, на которых выполнялась перевозка грузов согласно представленным документам: ФИО4, ФИО22, ФИО19, ФИО6, ФИО16, ФИО29

В ходе проверки управлением идентифицированы 9 физических лиц – водителей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25.

Из них:

– индивидуальным предпринимателем в 2023 году являлся один водитель – ФИО19 (ИНН <***>), который применял патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг»;

– двое водителей (ФИО24 (ИНН <***>) и ФИО23 (ИНН <***>) во 2 квартале 2023 года являлись плательщиками налога на профессиональный доход (самозанятыми).

Трое физических лиц – водителей, указанных в представленных заказах-нарядах, не идентифицированы в связи с отсутствием сведений, позволяющих их идентифицировать (ФИО26, ФИО27, ФИО28).

В отношении владельцев транспортных средств, на которых выполнялась перевозка грузов, установлено, что индивидуальными предпринимателями в 2023 году являлись ФИО6, ФИО16, ФИО19, ФИО29

Указанные индивидуальные предприниматели применяли патентную систему налогообложения в отношении вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг».

Из анализа выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Спектр67» за 2020 – 1 квартал 2023 года установлено перечисление денежных средств за транспортные услуги в адрес одного из собственников транспортных средств ФИО30 и разовая оплата в 2021 году ФИО29

Контрагентами в ходе налоговой проверки не представлены документы, оформленные по взаимоотношениям с физическими лицами, являющимися собственниками транспортных средств и водителями согласно оформленным заказам- нарядам на фрахтование ТС в рамках договорных отношений с обществом. Кроме того, согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам контрагентов перечисление денежных средств в адрес физических лиц – собственников транспортных средств и водителей не производилось.

Представленные обществом в подтверждение реальности сделок с контрагентами документы по перевозке грузов подписаны от общества бывшим генеральным директором ФИО15 При этом согласно свидетельским показаниям (протокол допроса от 17.10.2023) ФИО15 не владеет информацией о взаимоотношениях с исполнителями транспортных услуг (контрагентами), что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о формальности оформления документов.

В ходе допроса ФИО22 пояснил, что осуществлял перевозку ЖБИП продукции от ООО «АРС-Бетон» в Подмосковье на своей автомашине ДАФ 95, В433НЕ по звонкам ФИО20, вместе с грузом ему передавались ТТН, при этом контрагенты ему не известны.

Из допроса ФИО4 следует, что во 2 квартале 2023 года осуществлял перевозку грузов с территории ООО «АРС-Бетон» по звонкам от ФИО6, кроме того передавал Мерседес М408КУ67 по доверенности сыну ФИО17, который иногда его заменяет, другим лицам собственные транспортные средства в аренду или иное пользование не передавал, доверенность выдана только ФИО17

Однако согласно представленным заказам-нарядам и договорам-заявкам на фрахтование ТС, более 30 раз перевозка грузов осуществлялась на 4 транспортных средствах, принадлежащих ФИО4, в качестве водителей указаны несколько лиц: ФИО17, ФИО26, ФИО25. В.И., ФИО23, ФИО28, которые на допрос не явились. Таким образом, факт перевозки грузов указанными лицами в представленных документах не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из анализа документов в отношении организаций, являющихся получателями грузов (заказы-наряды на фрахтование ТС, договоры поставки, заключенные между поставщиком (ООО «АРС-Бетон») и покупателями (ООО «Спецстрой-57», ООО «СК ЖБИ Поставка», ООО «ПК Иридиум» и др.), счета-фактуры (УПД), полученные от ООО «АРС-Бетон» за период с 01.04.2023 по 30.06.2023), следует, что доставка ТМЦ осуществлялась транспортом поставщика.

По условиям договоров поставки, заключенных между покупателями продукции (грузополучателями) и поставщиком (грузоотправителем) ООО «АРС-Бетон», поставка товара осуществлялась силами и за счет поставщика, при этом стоимость доставки в договорах поставки отдельно не указана. В УПД, указанных в качестве сопроводительных документов в заказах-нарядах на фрахтование ТС, и представленных получателями продукции, ООО «АРС-Бетон» предъявляет покупателям только стоимость товаров без указания стоимости доставки (за исключением УПД от 13.06.2023 № 3950). Таким образом, ООО «АРС-Бетон», якобы привлекая в качестве перевозчика общество для доставки продукции организациям-покупателям, не предъявляет стоимость оказанных транспортных услуг контрагентам-грузополучателям, что противоречит обычаям делового оборота.

Кроме того, в представленных организациями-получателями перевозимых грузов документах отсутствуют транспортные (товарно-транспортные) накладные и другие документы, подтверждающие доставку (транспортировку) товаров в проверяемом периоде от поставщика ООО «АРС-Бетон» с привлечением перевозчиков ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой».

ООО «Спектр67» в своих возражениях на акт налоговой проверки (от 23.05.2024 № 088913) пояснило, что генеральный директор ФИО15, который действуя на основании устава и в соответствии с условиями делового оборота подписывал договоры и первичные документы от имени ООО «Спектр67», не принимал непосредственного участия в организации коммерческих перевозок, поэтому не владеет подробной информацией по взаимоотношениям с конкретными исполнителями. В проверяемом периоде организацией деятельности ООО «Спектр67», связанной с осуществлением перевозок грузов, занимался логист ФИО16 Именно он в рамках своих должностных обязанностей осуществлял подбор, привлечение и распределение транспортных средств в соответствии с заявками ООО «АРС-Бетон», согласовывал с контрагентами условия перевозки, обеспечивал документооборот и контролировал исполнение.

При этом управлением установлено, что менеджеры ООО «АРС-Бетон» ФИО31, ФИО32 и ФИО33 не владеют информацией о том, кто в организации ведет учет, оприходование и списание ТМЦ, осуществляет отгрузку товаров и ТМЦ со склада, также они не сообщили информацию о взаимодействии с работником подрядчика ИП ФИО34 (диспетчером по отгрузке) и формировании расходных накладных.

В ходе проведения допросов менеджеры ФИО31, ФИО32 и ФИО33 пояснили, что в день отгрузки выписывают УПД и после подписания отгрузочные документы отдают водителю, который приходит с заказом-нарядом или доверенностью (протоколы допросов свидетелей от 12.03.2024).

Договор подряда (толлинга) с использованием материалов подрядчика от 01.01.2021, заключенный между ООО «АРС-Бетон» и ИП ФИО16, представлен в налоговый орган 14.05.2024 при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отношении ООО «АРС-Бетон». При этом в рамках проведения мероприятий налогового контроля декларация по НДС за 2 квартал 2023 в отношении ООО «Спектр67» не представлена. Срок действия указанного договора до 31.12.2021, следовательно, к проверяемому периоду не относится.

Вместе с тем условия указанного договора с ИП ФИО16 не предполагают оказание услуг по учету всех операций по отгрузке продукции как самовывозом, так и с доставкой, а предполагает только подготовку продукции к погрузке и ее погрузку в ТС, сведения о лицах, осуществляющих функции диспетчера по отгрузке и фактически осуществляющих погрузку товара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого в ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО16 пояснил, что при загрузке товара лично не присутствовал, менеджеры ООО «АРС-Бетон» давали водителям номера телефонов покупателей и сведения о месте доставки, при этом оставляли ему заказы-наряды на столе для подписи и сообщали о доставке товара до места выгрузки, составлением расходных накладных, с его слов, также занимались менеджеры.

Между тем указанные пояснения полностью противоречат письменным пояснениям общества и имеющимся в материалах дела документам, что свидетельствует о сокрытии реальных хозяйственных операций налогоплательщика.

Таким образом, учет всех операций по отгрузке продукции как самовывозом, так и с доставкой работником подрядчика ИП ФИО16 (неустановленным лицом), не доказан.

При этом пояснения общества лишь подтверждают тот факт, что ООО «Спектр67» в лице ФИО16 при организации перевозок грузов в рамках договорных отношений с ООО «АРС-Бетон» напрямую взаимодействовало с фактическими исполнителями транспортных услуг (ИП и/или физическими лицами), а сделки с ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» заключены формально с целью уменьшения суммы исчисленного НДС на суммы полученных налоговых вычетов.

Доводы общества о подтверждении перевозок грузов автомобильным транспортом контрагентов правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела.

Так, согласно пояснению, представленному обществом, для оказания транспортных услуг ООО «БК Векторстрой» якобы привлекались следующие транспортные средства и водители: SCANIA 124L гос. номер <***> – ФИО35, SCANIA R440 гос. номер <***> – ФИО36, Scania R440 гос. номер <***> – ФИО37, Scania R440 гос.номер С646НХ67 – ФИО38

При этом из материалов дела усматривается, что грузовые автомобили Scania R440 гос.номера <***>, <***>, С646НХ67 во 2 квартале 2023 года были зарегистрированы в собственности ООО «БК Векторстрой», однако данные транспортные средства не соответствуют сведениям, указанным в договорах-заявках.

Грузовой автомобиль с гос.номером <***> зарегистрирован в собственности взаимозависимого лица ФИО6, который является родным братом ФИО5 (руководителя ООО «БК Векторстрой») и генеральным директором ООО «ТК ГТА».

Водители ФИО35, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 не являются индивидуальными предпринимателями и самозанятыми. По данным представленных справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2022 год указанные физические лица не являлись работниками ООО «БК Векторстрой». Согласно расчету по страховым взносам и расчету сумм по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года количество лиц, получивших доход, составило 0 человек.

Кроме того, при указанных в УПД объемах услуг по перевозке грузов (186 рейсов, в том числе 29.06.2023 – 10 рейсов, 30.06.2023 – 45 рейсов) при наличии 3 грузовых автомашин ООО «БК Векторстрой» и отсутствии работников не могло выполнить перевозки для общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «БК Векторстрой» установлено, что во 2 квартале 2023 года большая часть денежных средств, поступивших от общества (72,6 %), переводится за транспортные услуги (73,7 %) в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6 (взаимозависимое лицо), ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ФИО12). Также денежные средства списывались за продукцию (ЖБИ, цемент, люки – 9,6 %), за запчасти (2,2 %), за автошины (2,2 %), за ГСМ (1,5 % руб.). Установлена оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.23 № ДЛ-141091-23 за взаимозависимое лицо ИП ФИО6 (4,7 %). Перечисление денежных средств в адрес водителей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не осуществлялось.

Также установлен транзитный характер операций и отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (заработная плата, услуги связи, коммунальные платежи, хозяйственные расходы, платежи за наем водителей, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств и др.), расходы на покупку ГСМ (доля – 1,5 %) не сопоставимы с количеством выполненных грузоперевозок за 2 квартал 2023 года (186 рейсов).

В ходе налоговой проверки ООО «ТК ГТА» представило пояснения, из которых следует, что для оказания транспортных услуг использовались следующие транспортные средства: Volvo FH12 гос номер <***> – ФИО21, VOLVO FH13 гос.номер Т851ОВ67 – ФИО39, VOLVO FH12 гос.номер О171НК67 – ФИО6, VOLVO FH12 гос.номер А613НХ67 – ФИО5

Вместе с тем грузовые автомобили Volvo гос.номера Т851ОВ67, О171НК67, А613НХ67 во 2 квартале 2023 года не зарегистрированы в собственности физических и (или) юридических лиц, грузовой автомобиль Volvo FH12 гос.номер <***> зарегистрирован с 15.02.2023 в собственности ФИО40, являющего индивидуальным предпринимателем.

В дополнительных сведениях ООО «ТК ГТА» сообщено об использовании транспортных средств при оказании услуг по перевозке грузов и ФИО водителей: Scania 124L гос. номер <***> – ФИО35, Volvo FH12 гос. номер <***> – ФИО41, Volvo FH12 гос. номер <***> – ФИО42, Volvo FH13 гос. номер <***> – ФИО20, Volvo FH12 гос. номер <***> – ФИО43

При этом грузовые автомобили с гос.номерами <***>, <***>, <***> <***> во 2 квартале 2023 года зарегистрированы в собственности ФИО6 – руководителя ООО «ТК ГТА». Грузовая автомашина с гос. номер <***> находится в собственности ФИО44 (взаимозависимое лицо: является матерью ФИО6 и ФИО5).

Водители ФИО21, ФИО39, ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20 (взаимозависимое лицо – отец ФИО5, ФИО6) не являются индивидуальными предпринимателями и самозанятыми. По данным представленных справок о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2022 год указанные физические лица не являлись работниками ООО «ТК ГТА». Согласно расчету по страховым взносам и расчету сумм по форме 6-НДФЛ за 6 месяцев 2023 года количество лиц, получивших доход, составило 0 человек.

При объеме транспортных услуг по перевозки грузов, указанных в УПД (43 рейса, в том числе 22.06.2023 – 6 рейсов, 28.06.2023 – 4 рейса, 30.06.2023 – 5 рейсов), ООО «ТК ГТА» при отсутствии транспортных средств и работников не могло осуществлять перевозки для общества.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТК ГТА» за 2 квартал 2023 год установлено, что оплата за транспортные услуги поступает от общества, ООО «АРС-Бетон», ООО «ПромСтройКомплект», ООО «ПК ЖБИ», большая часть поступивших денежных средств от общества (53,1 %) переводится в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО13, ИП ФИО11), также денежные средства перечислены в адрес руководителя ФИО6 Кроме того, денежные средства списывались за материалы (1,4 %), услуги банка, запчасти (0,5 %), автошины (1,4 %), ГСМ (3,1 руб.), при этом транспортные средства в собственности или аренде у организации отсутствуют.

Перечисление денежных средств в адрес водителей ФИО35, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО20 не осуществлялось.

Также установлено перечисление денежных средств за взаимозависимых лиц: оплата по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.03.23 № ДЛ-141091-23 за ИП ФИО6, оплата задолженности за ЖБИ за ООО «БК Векторстрой».

Установлен транзитный характер операций и отсутствие расходов на ведение финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду транспорта, офиса коммунальные платежи, заработная плата, техническое обслуживание транспортных средств и др.), расходы на ГСМ не соответствуют количеству выполненных грузоперевозок, указанных в документах.

По результатам анализа банковских выписок денежные средства, поступившие на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, переводились на личные карты. Списание денежных средств на оплату расходов, связанных с оказанием транспортных услуг (ГСМ, техническое обслуживание ТС, наем водителей и др.), отсутствует, документы по взаимоотношениям с ООО «ТК ГТА» не представлены.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу, что индивидуальные предприниматели являются «техническими звеньями» и участвовали в системе расчетов для вывода (обналичивания) денежных средств, поступивших на счета ООО «ТК ГТА» от общества.

В отношении довода общества о том, что дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю сумму НДС, исчисленную от цены товара по установленной налоговой ставке (статья 168 НК РФ), и уплачивает в бюджет разницу между суммой налога, исчисленной им при реализации товаров (работ, услуг) покупателям, и суммой налога, предъявленной ему при приобретении им товаров (работ, услуг), используемых для облагаемых НДС операций (статья 173 НК РФ), апелляционная коллегия отмечает следующее.

ООО «Спектр67» в проверяемом периоде применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком НДС, то есть налогообложению НДС подлежали все операции, связанные с реализацией транспортно-экспедиторских услуг в адрес покупателей, в том числе ООО «АРС-Бетон», при этом в случае приобретения транспортных услуг напрямую у физических лиц или индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы и не являющихся плательщиками НДС, ООО «Спектр67» не имело бы возможности заявить налоговые вычеты по приобретенным услугам в связи с отсутствием источника происхождения НДС.

Как верно установил налоговый орган, ООО «Спектр67» оформлены искусственные договорные отношения с ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой», что позволило ему неправомерно учесть в бухгалтерском и налоговом учете транспортные услуги и в нарушение требований статей 169, 171 и 172 НК РФ заявить по ним необоснованные налоговые вычеты по НДС.

Следовательно, единственное предназначение сделки ООО «Спектр67» со спорными контрагентами – обеспечение формального документооборота, для возникновения права общества заявить вычеты по НДС, при фактическом использовании для выполнения работ индивидуальных предпринимателей (физических лиц). Расчеты налогоплательщика с указанными контрагентами в безналичном порядке проведены в целях легализации сделки, а также обналичивания денежных средств.

При этом фактически сделки с указанными организациями отсутствуют, а оказание транспортных услуг осуществлялось иными лицами, не являющимися стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывалось ранее, право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, отражающие совершение реальных хозяйственных операций.

Управлением установлено, что ООО «Спектр67» являлось основным покупателем (заказчиком) транспортных услуг у организаций ООО «БК Векторстрой» и ООО «ТК ГТА» во 2 квартале 2023 года, по данным разделов 9 «Сведения об операциях из книги продаж...» налоговых деклараций названных контрагентов за 2 квартал 2023 года доля реализации в адрес ООО «Спектр67» в общей сумме реализации составила 80 % и 44 %, соответственно.

По данным налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2023 года, представленных ООО «БК Векторстрой» и ООО «ТК ГТА», удельный вес вычетов в сумме исчисленного НДС составил 99 % и 97 %, соответственно.

При этом суммы НДС, подлежащие уплате в бюджет за 2 квартал 2023 года с учетом заявленных налоговых вычетов, по контрагентам минимальные.

Так, ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» во 2 квартале 2023 года заявлены налоговые вычеты по общему контрагенту – ООО «Старсервис Групп», который являлся для них основным поставщиком товаров (работ, услуг), имеющим признаки «технической компании» и не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность:

– по данным раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «БК Векторстрой» доля заявленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Старсервис Групп» – 26 % в общей сумме вычетов, что составляет 550 000 руб.;

– по данным раздела 8 налоговой декларации по НДС ООО «ТК ГТА» доля завяленных вычетов по НДС по операциям с ООО «Старсервис Групп» – 57 % в общей сумме вычетов, что составляет 1600 000 руб.

По данным представленных контрагентами универсальных передаточных документов (УПД) ООО «Старсервис Групп» во 2 квартале 2023 года выполняло для них грузоперевозки, однако по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Старсервис Групп» не имело возможности оказывать транспортные услуги во 2 квартале 2023 года, поскольку является «технической компанией», которая не ведет реальной экономической деятельности, не осуществляет деятельность в своих интересах и на свой риск, не обладает необходимыми активами, не выполняет реальных функций, не исполняет налоговые обязательства в полном объеме, а принимает на себя статус участника операции с оформлением документов от имени ООО «Старсервис Групп» в противоправных целях.

Кроме того, перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «БК Векторстрой» и ООО «ТК ГТА» в адрес контрагента ООО «Старсервис Групп» за оказанные услуги не производилось.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу, что ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» оформлены искусственные договорные отношения с ООО «Старсервис Групп» для получения необоснованных налоговых вычетов с целью минимизации сумм НДС за 2 квартал 2023 года, исчисленных им при реализации транспортных услуг в адрес ООО «Спектр67».

Вопреки мнению общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пункта 2 статьи 54.1, статей 171 и 172 НК РФ и необоснованном предъявлении ООО «Спектр67» налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами и, как следствие, о занижении суммы НДС к уплате в бюджет.

Кроме того, при проверке представленных обществом в ходе судебного разбирательства документов и пояснений судом первой инстанции выявлены следующие несоответствия.

Согласно представленным сводным реестрам документов по перевозкам за 2 квартал 2023, исполненным ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой», исполнители ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» на основании договоров-заявок на фрахтование ТС оказывали транспортные услуги для ООО «Спектр67» в апреле – мае 2023 года, при этом стоимость оказанных транспортных услуг включена в УПД за июнь 2023 года, то есть спустя 1,5 – 2 месяца после оказания таких услуг. Всего установлено 78 таких перевозок, что составляет 35,8 % от общего количества рейсов (218), по контрагенту ООО «ТК ГТА» – 23 перевозки и по контрагенту ООО «БК Векторстрой» – 55 перевозок.

Например, транспортные услуги, оказанные ООО «ТК ГТА» на основании заказов-нарядов от 02.04.2023 № 1863, от 03.04.2023 № 1889, включены в УПД от 20.06.2023 № 62; на основании заказов-нарядов от 11.04.2023 № 2147, от 12.04.2023 № 2194, 2211 включены в УПД от 22.06.2023 № 71; на основании заказов-нарядов от 13.04.2023 № 2256, от 14.04.2023 № 2254, от 16.04.2023 № 2273, от 16.04.2023 № 2290 включены в УПД от 23.06.2023 № 75.

Транспортные услуги, оказанные ООО «БК Векторстрой» на основании заказов-нарядов от 04.04.2023 № 1941, от 05.04.2023 № 1964, включены в УПД от 20.06.2023 № 120; на основании заказов-нарядов от 24.04.2023 № 2584, 2593, от 25.04.2023 № 2616, от № 2595 включены в УПД от 29.06.2023 № 128; на основании заказов-нарядов от 02.05.2023 № 2749, 2796, от 03.05.2023 № 2851, № 2852 включены в УПД от 30.06.2023 № 129.

Как верно отметил суд, приведенные обстоятельства не характерны для обычаев делового оборота поведения участников сделки и свидетельствуют о формальности договорных отношений между участниками сделки.

Также установлены случаи, когда в соответствии с представленными документами водители выполняли перевозки грузов на разных транспортных средствах в один день, то есть одновременно:

– 15.06.2023 водитель ФИО24 на основании заказа-наряда на фрахтование ТС № 4218 (исполнитель ООО «ТК ГТА») перевозил груз весом 26,66 т на транспортном средстве Вольво ФМ12 рег. знак <***>, адрес доставки – Балашиха; в тот же день 15.06.2023 водитель ФИО24 на основании заказа-наряда на фрахтование ТС № 4240 (исполнитель ООО «ТК ГТА») перевозил груз весом 25,85 т на транспортном средстве Вольво ФМ12 рег. знак <***>, адрес доставки – Верхние Поля.

При этом вес перевозимых грузов в некоторых случаях превышает максимальную грузоподъемность транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка:

– 04.04.2023 на основании заказаа-наряда на фрахтование ТС № 1950 (исполнитель – ООО «БК Векторстрой») водитель ФИО24 перевозил груз весом 9,62 т на транспортном средстве Volvo FM12 рег. знак <***>, адрес доставки – Истра, МО; в тот же день 04.04.2023 на основании заказа-наряда на фрахтование ТС № 1952 (исполнитель – ООО «БК Векторстрой») водитель ФИО24 перевозил груз весом 9,88 т на транспортном средстве Volvo FM12 рег. знак <***>, адрес доставки: Ногинский р-н, 58 км Москва – Н. Новгород; таким образом, общий вес перевозимых грузов на основании указанных заказов-нарядов составил 39,5 т, что в 2 раза превышает разрешенную максимальную грузоподъемность автомобиля Volvo FM12 рег. знак <***> (20,1 т);

– 12.06.2023 на основании заказа-наряда на фрахтование ТС № 4127 (исполнитель – ООО «БК Векторстрой») водитель ФИО21 перевозил груз весом 24 т на транспортном средстве Volvo FН13 рег. знак <***>, адрес доставки – Москва; в тот же день 12.06.2023 на основании заказа-наряда на фрахтование ТС № 4128 (исполнитель – ООО «БК Векторстрой») водитель ФИО21 перевозил груз весом 24,31 т на транспортном средстве Volvo FН13 рег. знак <***>, адрес доставки – Москва; таким образом, общий вес перевозимых грузов на основании указанных заказов-нарядов составил 48,31 т, что в 2,5 раза превышает разрешенную максимальную грузоподъемность автомобиля Volvo FН13 рег. знак <***> (19 т).

В письменных пояснениях от 03.05.2025 налогоплательщик сообщил о том, что несоответствия в заказах-нарядах свидетельствуют о небрежном ведении учета и опровергаются тем, что по завершении погрузки водитель ставит свою подпись в расходной накладной и собственноручно заполняет в ней раздел «разовый пропуск», где указывает свою фамилию и инициалы, а также данные транспортного средства (марка, номер). Заполненная накладная утром следующего дня возвращается диспетчеру и хранится у подрядчика для целей внутреннего учета отгруженной им продукции (во избежание «утери» отгруженной продукции, а также на случай разногласий с заказчиком ООО «АРС-Бетон»).

При этом налогоплательщиком ранее не были представлены расходные накладные и разовые пропуска ни в период проведения камеральной налоговой проверки, ни при рассмотрении ее результатов.

Вместе с тем налоговым органом в требовании от 27.02.2024 № 4381 истребовался журнал учета въезда (выезда) ТС на производственную территорию ООО «АРС-Бетон», в ответ на требование ООО «АРС-Бетон» сообщило об отсутствии такого журнала и о том, что он не используется в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно свидетельским показаниям водителя ФИО22 (протокол допроса от 04.03.2024) сведения о передаче ему расходных накладных отсутствуют. Также его показания свидетельствуют о выдаче ему ТТН в качестве товаросопроводительных документов (вопрос № 20), которые в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе проведения процедуры допроса руководителя ООО «АРС-Бетон» (заказчик транспортных услуг) ФИО45, отвечая на вопрос № 31 «на основании каких товаросопроводительных документов осуществлялась передача груза перевозчикам?», он не указал сведения о составлении расходных накладных на погрузку железобетонных изделий, согласно показаниям, выдача производилась на основании УПД.

Довод общества о том, что представленные расходные накладные содержат необходимые сведения, позволяющие идентифицировать выполненные подрядчиком операции по отгрузке продукции, а также сведения о транспортном средстве и водителях, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в представленных расходных накладных не указано наименование организации, которая производит отпуск товара, имеется подпись лишь водителей, при этом нет подписей ответственных должностных лиц, осуществлявших отгрузку.

Изложенный в апелляционной жалобе довод общества о представлении на рассмотрение материалов налоговой проверки расходных накладных и разовых пропусков для обозрения, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не является основанием для переоценки установленных обстоятельств.

Также в письменных пояснениях от 03.05.2025 по вопросу выявленных случаев одновременного выполнения перевозок одним водителем на разных транспортных средствах (стр. 4) общество пояснило, что в упомянутом заказе-наряде № 4218 диспетчер неправильно указала данные водителя ФИО24, который в тот же день получил груз для перевозки по заказу-наряду № 4240 на транспортном средстве <***>, тогда как перевозку по заказу-наряду № 4218 фактически выполнил ФИО19, на транспортном средстве 0917НТ67. Оба водителя собственноручно расписались в представленных заявителем расходных накладных в получении груза и заполнили раздел «разовый пропуск».

Однако по данным расходной накладной от 15.06.2023 № 4218, представленной в суд первой инстанции, груз получил ФИО19, в то время как перевозку по данному заказу-наряду, со слов общества, фактически выполнил ФИО19. Кроме этого, в ранее представленных заявителем документах ФИО19 не фигурирует в качестве водителя ТС, что свидетельствует о формальном документообороте.

Представленные разовые пропуска оформлены «на выезд из фирмы: ООО «АРС-Строй», при этом отгрузка товаров осуществлялась от ООО «АРС-Бетон», следовательно, данные документы не имеют отношения к отгрузке товаров от заказчика транспортных услуг ООО «АРС-Бетон».

Кроме этого, в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «АРС-Строй» и налогоплательщик являются взаимозависимыми организациями, так как учредителем является ФИО16 (доля – 50 %). По сведениям ЕГРЮЛ ООО «АРС-Строй» зарегистрировано по адресу: <...>, при этом объектов недвижимого имущества в собственности организации не имеется.

С учетом изложенного суд по праву заключил, что к представленным расходным накладным и разовым пропускам при рассмотрении дела в суде необходимо отнестись критически ввиду того, что они, также как и заказы-наряды на фрахтование, имеют признаки создания обществом формального документооборота с целью сокрытия обстоятельств, свидетельствующих о налоговой экономии ООО «Спектр67».

Исходя из представленных договоров-заявок на фрахтование ТС для перевозки груза, исполнители ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» обязуются предоставить организатору перевозки (ООО «Спектр67») вместимость транспортного средства для перевозки груза.

При этом транспортные средства в собственности у ООО «ТК ГТА» отсутствуют. В собственности ООО «БК «Векторстрой» во 2 квартале 2023 года имелись 3 транспортных средства, но их регистрационные знаки не соответствуют сведениям о транспортных средствах, указанных в договорах-заявках на фрахтование ТС. Перечисление денежных средств за аренду транспортных средств, согласно выпискам банков ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой», отсутствует.

По данным представленных документов контрагенты-исполнители ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» предоставляли ООО «Спектр67» для перевозки груза вместимость транспортных средств Мерседес-Бенц М408КУ67; МАН А066ВМ67; DAF 647511 Е233НО67; Мерседес-Бенц А382КА67; Мерседес-Бенц О860НТ67; Вольво FH <***>; Вольво FM 12 <***>; Iveco Е723МТ67; DAF 647511 Е233НО67; Вольво FМ 12 О917НТ67; ДАФ В433НЕ67; Iveco Е723МТ67, принадлежащих физическим лицам ФИО4, ФИО16, ФИО22, ФИО19, ФИО6 на праве собственности, при этом какие-либо документы, подтверждающие право пользования указанными транспортными средствами (договоры аренды ТС, платежные документы и др.) ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» по требованиям налогового органа от 27.02.2024 № 4431 и № 4437 не представили без указания причин.

Контрагенты-исполнители ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» также не представили без объяснения причин запрашиваемые документы по взаимоотношениям с физическими лицами-водителями, выполнявшими перевозку грузов во 2 квартале 2023 года (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО25).

Таким образом, непредставление контрагентами-исполнителями ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» документов по взаимоотношениям с физическими лицами – «фактическими исполнителями» грузоперевозок свидетельствуют об их отсутствии. Кроме того, умышленное непредставление запрашиваемых документов (информации) расценивается как факт препятствованию проведения мероприятий налогового контроля.

ООО «ТК ГТА» представило договор оказания транспортных услуг от 01.05.2023, заключенный между ООО «ТК ГТА» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

ООО «БК Векторстрой» представило договор оказания транспортных услуг от 11.01.2021, заключенный между ООО «БК Векторстрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В то же время, согласно представленным договорам-заявкам на фрахтование ТС для перевозки грузов, лишь в нескольких случаях из 218 перевозок использовался грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО6 (Вольво FH TRUCK 4X2 рег. знак <***>), водитель ФИО20 (отец ФИО6), которые в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами со спорными контрагентами.

В материалах проверки имеется протокол допроса свидетеля ФИО4 При проведении допроса ФИО4 сообщил, что во 2 квартале 2023 года осуществлял перевозку грузов с территории ООО «АРС-Бетон» по звонкам от ФИО6, кроме того, передавал «Мерседес М408КУ67 по доверенности сыну ФИО17, который иногда его заменяет»; другим лицам собственные транспортные средства в аренду или иное пользование в 2023 году не передавал; доверенности на право управления собственными транспортными средствами выдавал только сыну ФИО17 На вопрос: «Кто (ФИО, контактные данные) нанимал водителей для выполнения грузоперевозок на Ваших ТС?» ответил: «Никого не нанимал, ездил сам и мне помогал сын».

Налоговый орган перед проведением процедуры допроса разъяснил свидетелю ФИО4 его права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции РФ и статьей 90 НК РФ. Свидетель также предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ. Указанные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля от 13.03.2024.

Согласно представленным заказам-нарядам и договорам-заявкам на фрахтование ТС более 30 раз перевозка грузов осуществлялась на 4 транспортных средствах, принадлежащих ФИО4 (Мерседес-Бенц М408КУ67; Мерседес-Бенц О860НТ67; МАН А066ВМ67; Мерседес-Бенц А382КА67) и в качестве водителей указаны несколько лиц: ФИО17, ФИО26, ФИО25. В.И., ФИО23, ФИО28). Указанные в качестве водителей лица вызваны в соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, однако в налоговый орган не явились, о причинах неявки не сообщили.

С учетом вышеизложенного доводы ООО «Спектр67» о том, что показания свидетеля ФИО4 никак не опровергают реального осуществления перевозок с использованием принадлежащих ему транспортных средств и не могут быть подтверждением недостоверности предоставленных обществом сведений о перевозках являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Кроме того, в представленных договорах-заявках на фрахтование ТС для перевозки груза, оформленных между ООО «Спектр67» (организатор перевозки) и ООО «ТК ГТА» и ООО «БК Векторстрой» (исполнители) в графе «адрес доставки» указан только населенный пункт, при этом названия улиц, номера домов и другая конкретизирующая информация отсутствует, что свидетельствует о формальности составления указанных документов.

Представленные договоры-заявки на фрахтование ТС для перевозки груза содержат прочие условия: «члены экипажа являются представителями заказчика при получении и выдаче грузов в пунктах назначения и подчиняются его распоряжениям, касающимся порядка получения-выдачи груза и обеспечения сохранности груза при транспортировке, и распоряжениям исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации транспортного средства», при этом указанные документы не содержат подписей физических лиц – водителей, непосредственно выполнявших перевозки и отвечающих за сохранность груза в соответствии с «прочими условиями».

При этом указанные «прочие условия» являются нетипичными для договоров фрахтования. В пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» сказано, что договор фрахтования предусматривает сопровождение груза представителем грузовладельца, следовательно, фрахтовщик не несет никакой ответственности за сохранность груза, так как груз ему не вверяется. При заключении договора фрахтования ответственность за груз несет человек, который сопровождает груз. Фрахтовщик только предоставляет вовремя транспорт к погрузке разгрузке, перевозке.

Заказы-наряды на фрахтование ТС между ООО «АРС-Бетон» (заказчик) и ООО «Спектр67» (исполнитель), а также договоры-заявки на фрахтование ТС для перевозки груза между ООО «Спектр67» (организатор перевозки) и ООО «ТК ГТА», ООО «БК Векторстрой» (исполнители) оформлены одной датой непосредственно в день осуществления грузоперевозки.

В представленных заказах-нарядах на фрахтование ТС в графе «фактические дата и время подачи ТС» указаны ФИО и подписи менеджеров ООО «АРС-Бетон» ФИО46, ФИО32, ФИО33 В материалах проверки имеются протоколы допроса менеджеров, которые сообщили, что не знают марки и рег. знаки автомобилей, на которых во 2 квартале 2023 года перевозились отгруженные со склада ООО «АРС-Бетон» товары, а также не указали ни одной фамилии водителей, которым на постоянной основе передавали отгрузочные документы, при этом все втроем подтвердили свои подписи на представленных заказах-нарядах за указанный период, в которых содержатся сведения о транспортных средствах и водителях.

Во всех представленных заказах-нарядах на фрахтование ТС в графе «фактическая дата и время выдачи груза» указаны ФИО и подпись ФИО16, который, согласно пояснениям общества, являлся в проверяемом периоде логистом ООО «Спектр67» и осуществлял подбор, привлечение и распределение транспортных средств в соответствии с заявками ООО «АРС-Бетон». Дата выдачи груза указана следующим календарным днем, при этом вызывает сомнение тот факт, что ФИО16, не сопровождая груз, подтверждал его выдачу получателям.

В представленных заказах-нарядах на фрахтование ТС не указана стоимость услуг.

Таким образом, по результатам налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности оформления сделок между обществом и спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью собранных доказательств установлен умышленный характер действий общества, выразившийся в отсутствии фактов достоверно свидетельствующих об исполнении сделок контрагентами, привлечении обществом недобросовестных контрагентов, не исполнявших своих договорных обязательств по сделкам, для создания возможности получения вычета по налогу на добавленную стоимость, так как фактически услуги оказывались физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не обосновал необходимость истребования документов у общества, подлежит отклонению в силу следующего.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу пункта 8.1 статьи 88 НК РФ при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 № 209-О, от 12.07.2006 № 267-О, от 04.06.2007 № 366-О-П, разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, налоговым органом даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Отклоняя довод ООО «Спектр67» о том, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, апелляционная коллегия с учетом установленных налоговым органом обстоятельств исходит из следующего.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Между тем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела общество не дает убедительных пояснений о том, какие критерии позволили привлечь спорных контрагентов.

Кроме того, ООО «ТК ГТА», согласно выписке из ЕГРЮЛ, зарегистрировано 20.03.2023, а договор с обществом заключен 19.05.2023, что свидетельствует о создании спорного контрагента незадолго до заключения договора и отсутствии какой-либо деловой репутации на рынке.

В свою очередь в отношении ООО «БК Векторстрой» имеются сведения о среднем риске, руководителем спорного контрагента является ФИО6, который осуществляет аналогичную деятельность в качестве ИП, согласно выписке из ЕГРИП.

Учитывая указанные сведения, общество при проявлении должной осмотрительности могло однозначно осознавать неблагонадежность указанных контрагентов, а учитывая отсутствие проявления таковой, действия ООО «Спектр67» свидетельствуют о согласованности действий со спорными контрагентами, направленной на умышленное искажение хозяйственных операций с целью получения налоговой экономии в виде необоснованных вычетов по НДС.

Таким образом, общество в рамках налоговой проверки и судебного разбирательства не представило убедительного обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок; доказательства того, что при выборе контрагентов им были оценены не только условия сделок и коммерческая привлекательность, деловая репутация, но и риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов соответствующего персонала и имущества.

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно спорных организаций в качестве контрагентов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагается на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях.

При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Данные выводы содержатся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017.

В рассматриваемом случае суд правомерно заключил, что совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали, либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий (бездействия) с целью извлечения дохода, выражающегося в неуплате налогов, о чем свидетельствуют следующие установленные факты: согласованность действий группы лиц, нацеленная на минимизацию налоговых обязательств, доказанная фиктивность конкретных хозяйственных операций организации.

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реального характера осуществляемых хозяйственных операций по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, создании формального документооборота между указанными организациями.

Следовательно, первичные документы, представленные налогоплательщиком, составлены в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, а также статей 169, 171, 172 НК РФ в связи с тем, что созданы формально в целях получения обществом налоговой экономии в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

При этом судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давая разъяснения о том, какие действия могут быть квалифицированы как недобросовестные или неразумные, указал в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что к числу таковых, в частности, должны быть отнесены:

а) знание директором о невыгодности условий сделки или заведомой неспособности контрагента исполнить обязательство либо установление того, что директор должен был знать об этих обстоятельствах;

б) непринятие до совершения сделки действий по получению необходимой информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах;

в) совершение сделки в нарушение внутренних процедур согласования, необходимого одобрения или вопреки бизнес-стратегии (сверхрисковая, непрофильная сделка).

Поскольку для целей налогообложения оцениваются последствия исполнения сделок, а также юридические факты, возникающие в гражданском (хозяйственном) обороте, то применяемый в обороте стандарт обоснованного выбора контрагента (коммерческая осмотрительность) применим и в налоговых правоотношениях.

Необходимость учета деловой репутации, особенно в области проведения строительных работ, предусмотрена, в частности, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.020 № 305-ЭС19-16064.

Как верно отметил суд, в данном случае при проведении проверки и в судебном заседании обществом не обусловлена необходимость привлечения в качестве контрагентов спорных контрагентов с учетом того, что указанные организации не обладают ни деловой репутацией, ни соответствующим персоналом, ни соответствующими средствами.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) – неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

В данном случае налогоплательщиком не представлены доказательства того, что им не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом. Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Между тем налогоплательщик не опроверг доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки и подтверждающие, что спорные контрагенты не могли фактически выполнить условия заключенных с ними договоров.

Как правильно заключил суд, применение налоговой реконструкции по НДС в данном случае невозможно, исходя из следующего.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 разъяснено, что исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиком (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком «технических» компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

В ситуации, когда налоговым органом представлены доказательства участия налогоплательщика в организации схемы уклонения от уплаты налогов с помощью «технических» компаний, налогоплательщик, для применения реконструкции должен был в ходе налоговой проверки или на стадии возражений на акт проверки, способствовать выявлению и подтверждению этих сумм (представлять документы, расчеты, взаимодействовать с реальными исполнителями и техническими компаниями), а также определить и подтвердить суммы, которые были уплачены фактическим исполнителям за услугу, и отделить их от сумм, относящихся к «теневому обороту».

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками-покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277).

В данном случае в ходе проверки налоговым органом установлено, что перевозки фактически осуществлялись на транспортных средствах физических лиц, не являющихся плательщиками НДС; спорные контрагенты, отразившие у себя операции с обществом, по результатам налоговых периодов исчисляли минимальные размеры НДС, так как доля налоговых вычетов составляла 95 – 99%.

Таким образом, источник формирования НДС в бюджете не создан ни владельцами транспортных средств, ни спорными контрагентами, что при доказанности привлечения «технических компаний» исключает проведение налоговой реконструкции по НДС, так как произвольное, не мотивированное и не основанное на письменных доказательствах предоставление налогоплательщику возможности налоговой реконструкции будет противоречить как налоговому законодательству, так и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2025 по делу № А62-100/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов