СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2442/2025-ГКу
г. Пермь
22 апреля 2025 года Дело №А60-72197/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,
без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,
в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
рассмотрев апелляционную жалобу
ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Акрополь-М» (ООО «Акрополь-М»)
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года, принятое в порядке упрощённого производства, по делу №А60-72197/2024
по иску общества с ограниченной ответственностью «УВМ-Сталь» (ООО «УВМ-Сталь») (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ООО «Акрополь-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
ООО «УВМ-Сталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Акрополь-М» (далее – ответчик) о взыскании 345 305 руб. 49 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.03.2022 по 06.12.2024 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2025 года (резолютивная часть от 24 февраля 2025 года) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы, указывая, что размер процентной ставки по коммерческому кредиту является завышенным, на что ответчиком было указано в отзыве на иск, заявитель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия искового заявления в порядке упрощённого производства, поскольку ООО «Акрополь-М» возражало по поводу рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик заявлял возражения, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 этого Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что:
1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
По формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощённого производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).
Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общего искового производства.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Оснований считать, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «УВМ-Сталь» (поставщик) и ООО «Акрополь-М» (покупатель) заключён договор поставки №01696-20П от 18.12.2020, в соответствии с условиями пункта 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, ассортимент, количество и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях и/или на основании выставленных поставщиком в адрес покупателя счетов.
Общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного за весь период действия договора, в том числе НДС. Цена на товар и условия оплаты (срок и порядок оплаты) указываются в счёте или спецификации (пункты 4.1., 4.2. договора).
Из искового заявления следует, что сторонами согласована отсрочка платежа 30 дней с даты поставки.
Товар принят ответчиком в полном объёме, претензий по качеству и количеству не предъявлялось, факт поставки подтверждается универсальными передаточными актами (УПД), подписанными представителями ответчика электронной цифровой подписью.
Обязанность по оплате поставленного истцом товара, ответчиком не исполнена.
В претензиях №2007 от 08.10.2024 и №2513 от 06.12.2024, направленных в адрес ответчика почтой России (РПО – 80080602555968О и РПО – 80081704446505, соответственно) истец уведомил ответчика о наличии задолженности и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, ответчиком не исполнены денежные обязательства перед истцом. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ).
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе, в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом, при подписании договора поставки №01696-20П от 18.12.2020 сторонами согласовано условие о процентах за пользование коммерческим кредитом.
Согласно пункту 4.3. названного договора при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного Покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,3 (ноль целых три десятых) % в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 (первого) дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.
Стороны настоящего договора пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты:
- не являются мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара;
- по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.
Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленным за период с 15.03.2022 по 06.12.20, составляет 345 305 руб. 49 коп.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки №01696-20П от 18.12.2020, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам об обоснованности требований истца, взыскав с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере с продолжением начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о завышенной ставке процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции верно указал, что размер ставки за пользование коммерческим кредитом, а также сама правовая природа отношений в указанной части были согласованы сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий у сторон при заключении договора не имелось.
По общим правилам сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (часть 3 статьи 432 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
С учётом указанных разъяснений, плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, стороны, заключив спорный договор, выразили своё волеизъявление по всем условиям договора, в том числе в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ.
Учитывая буквальное толкование условий договора, оснований для признания процентов неустойкой не имеется. Суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по коммерческому кредиту возникло у ответчика в силу договора, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом со дня, следующего после срока оплаты товара, согласовано договором и само по себе не свидетельствует о том, что проценты по коммерческому кредиту имеют правовую природу неустойки.
Поскольку проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, нормы статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в данном случае не применяются.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного Свердловской области от 03 марта 2025 года по делу №А60-72197/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья С.А. Яринский