Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-13929/2024
10 января 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе судьи В.Н. Трещевой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>. Басманная, д. 2/1, стр. 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>, эт. 5, помещ. VIII)
о взыскании 115 руб. 43 коп.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее – ответчик, ООО «Гарант Рейл Сервис») о взыскании основного долга в размере 104 руб. 07 коп., пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в размере 11 руб. 36 коп., неустойки за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 104 руб. 07 коп. и размера неустойки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки, а так же судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 168 руб. 33 коп.
Определением суда от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13929/2024. Ответчику предложено в срок до 04.09.2024 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 25.09.2024 г.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
04.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал в удовлетворении исковых требований в полном объёме, поскольку задолженность отсутствует в связи с её оплатой, что подтверждается платежным поручением № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844 руб. 73 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор с поставщиком ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 за хранение ТМЦ за 06.2023, 10.2023, 04.2023, 07.2023 ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ДВС жд Сумма 21 844-73 В т.ч. НДС(20%) 3640-79», и платежным поручением № 4599 от 02.07.2024 на сумму 8 855 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 г. за текущий ремонт вагонов (ТР-2) для Дальневосточной ДИ Сумма 8855-66 В т.ч. НДС(20%) 1475-94».
Истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» 25.09.2024 представил возражения на отзыв ответчика, согласно которым опроверг выше изложенные доводы, указав, что согласно назначению платежа (п/п № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844,73 руб.) ответчик оплатил услуги по хранению деталей вагонов по депо Комсомольск-на- Амуре за период: 06.2023, 10.2023, 04.2023, 07.2023.
Действительно, истец осуществлял хранение деталей ответчика в период 06.2023, 10.2023, 04.2023, 07.2023. Так, ответчику были предъявлены к оплате акты об оказанных услугах по хранению:
- за апрель 2023 г на сумму 6 757,85 руб.;
- за июнь 2023 на сумму 4 720,32 руб.;
- за июль 2023 на сумму 4 877,66 руб.;
- за октябрь 2023 на сумму 5 488,90 руб. (акт оказанных услуг № 10-КХ-ГРС от 31.10.2023).
Истец пояснил, что указанные задолженности ответчик оплатил платежным поручением № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844,73 руб., что буквально следует из назначения платежа.
Таким образом, платежное поручение № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844 руб. 73 коп. не может являться доказательством оплаты задолженности за услуги по хранению деталей на сумму 104,07 руб. по акту выполненных работ № 31/10-хр от 31.10.2023 на сумму 21 846 руб. 44 коп., являющейся предметом заявленного иска.
Кроме того истец пояснил, что платежным поручением № 4599 от 02.07.2024 на сумму 8 855,66 руб. ответчик оплатил работы по ремонту вагонов, что буквально следует из назначения платежа: оплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 г. за текущий ремонт вагонов (ТР-2) для Дальневосточной ДИ Сумма 8855-66 В т.ч. НДС(20%)1475-94.
Так, истцом в 2023 г. отремонтирован вагон № 29067113 ответчика. Акт сдачи приемки работ по ремонту (ТР-2) указанного вагона подписан сторонами только 10.04.2024 г. Стоимость работ составила 8 855,66 руб. таким образом, ответчик оплатил ремонт вагона № 29067113 платежным поручением № 4599 от 02.07.2024 на сумму 8 855,66 руб. Из этого следует, что платежное поручение относится на иные работы по ремонту вагонов (которые также не являются предметом иска), а не за услуги по хранению деталей.
Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.
27.09.2024 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
30.09.2024 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о составлении мотивированного решения.
Поскольку заявление подано в установленный законом срок, судом изготовлено мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - «подрядчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (далее - «заказчик») заключен договор подряда на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2) принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных депо дирекций Инфраструктуры структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ - подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.
Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата за оказанные услуги по хранению ремонтопригодных и неремонтнопригодных запасных частей, снятых подрядчиком при проведении ТР-2 грузовых вагонов, исправных запасных частей, предоставленных заказчиком для производства ТР-2 грузовых вагонов, а также оказанные услуги по погрузке/выгрузке, производится Заказчиком после подписания сторонами актов формы № ФПУ-26 (подписываемых отдельно от актов формы № ФПУ-26 по проведению ТР-2 грузовых вагонов) на основании представленных заказчиком счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в пункте 3.16 договора, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты предоставления указанных документов заказчику.
Пунктом. 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не он выполненных в срок заказчиком работ, за каждый день просрочки а течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком требования.
Как следует из материалов дела, во исполнение спорного договора Открытым акционерным обществом «РЖД» в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск II Дальневосточной дирекции инфраструктуры оказаны услуги по хранению запасный частей в периоде 01.10.2023 г. по 31.10.2023 г., что подтверждается актом о выполненных работах № 31/10-хр от 31.10.2023 г., подписанным в двухстороннем порядке а так же счет-фактурой № 1895384/10001852/0144 от 31.10.2023. Общая стоимость оказанных услуг по хранению деталей составила 21 846 руб. 44 коп.
Заказчик не оплатил услуги по хранению деталей по акту о выполненных работах № 31/10-хр от 31.10.2023 (по депо Хабаровск) на сумму 104 руб. 07 коп., в связи с чем, 07.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-1953/ДВОСТ В с требованием в течении 30 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность.
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» претензию оставило без ответа, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.
Правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Факт оказания услуг по хранению истцом запасных частей по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 28.06.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/168 подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах (оказанных услугах) № 31/10-хр от 31.10.2023 (по депо Хабаровск) на сумму 21 846 руб. 44 коп.
Указанный акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.
В связи с частичной оплатой стоимости выполненных работ (оказанных услуг) у ответчика образовалась задолженность в размере 104 руб. 07 коп.
Ответчик, ссылаясь на оплату оказанных услуг, представил в материалы дела платежные поручения № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844 руб. 73 коп., с назначением платежа: «Оплата по договору Договор с поставщиком ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 за хранение ТМЦ за 06.2023, 10.2023, 04.2023, 07.2023 ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ДВС жд Сумма 21 844-73 В т.ч. НДС(20%) 3640-79», и платежные поручение № 4599 от 02.07.2024 на сумму 8 855 руб. 66 коп. с назначением платежа: «Оплата по договору ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 г. за текущий ремонт вагонов (ТР-2) для Дальневосточной ДИ Сумма 8855-66 В т.ч. НДС(20%) 1475-94»., следовательно спорная задолженность отсутствует, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, исследовав представленные платежные поручения, не установил наличие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг по спорному договору и акту в полном объёме ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что спорная услуга по хранению запасных частей в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-1 Хабаровск II Дальневосточной дирекции инфраструктуры оказана в периоде 01.10.2023 г. по 31.10.2023.
Действительно, согласно представленному ответчиком платежному поручению № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844 руб. 73 коп., а именно назначению платежа: «Оплата произведена по договору с поставщиком ТОР-ЦДИЦВ/166 от 28.06.2021 за хранение ТМЦ за спорный период, а именно: 06.2023, 10.2023, 04.2023, 07.2023 в ВЧДЭ Комсомольск-на-Амуре ДВС.
Вместе с тем, в стоимость оказанных услуг по платежному поручению № 4569 от 02.07.2024 на сумму 21 844 руб. 73 коп. входили следующие периоды: апрель 2023 г на сумму 6 757,85 руб.; июнь 2023 на сумму 4 720,32 руб.; июль 2023 на сумму 4 877,66 руб.; октябрь 2023 на сумму 5 488,90 руб. (акт оказанных услуг № 10-КХ-ГРС от 31.10.2023 г. Акты оказанных услуг на указанные суммы направлялись ответчику, в том числе с претензией № 1953/ДВОСТ В от 07.06.2024 г.
В настоящем деле, требование о взыскании спорной задолженности в размере 104 руб. 07 коп. предъявлено по акту № 31/10-хр от 31.10.2023 на сумму 21 846 руб. 44 коп.
Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности, ответчиком суду не представлено, следовательно требование истца о взыскании основного долга в размере 104 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом так же заявило требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в размере 11 руб. 36 коп.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3 – 2.5 договора, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг по хранению запасных частей по договору, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Расчёт неустойки истец произвёл за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 исходя из суммы долга 104 руб. 07 коп. и размера неустойки 0,07% и ее размер составил 11 руб. 36 коп.
Расчет судом проверен и признан верным.
Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Ответчик не заявил о несоразмерности, заявленной к взысканию истцом неустойки, доказательств несоразмерности, не представил.
При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в размере 11 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.
В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Поскольку более короткого срока начисления неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 104 руб. 07 коп. и размера неустойки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки так же подлежит удовлетворению.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 168 руб. 33 коп. в связи с направлением в адрес ответчика претензии, что подтверждается актом № 255 от 30.06.2024, накладной об экспресс доставке.
По смыслу статьи 106 АПК РФ и с учётом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанные расходы являются судебными издержками и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 458167 от 05.08.2024).
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 104 руб. 07 коп., пени за период с 21.12.2023 по 24.05.2024 в размере 11 руб. 36 коп., всего 115 руб. 43 коп
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за период с 25.05.2024 по день фактической оплаты долга исходя из размера долга 104 руб. 07 коп. и размера неустойки 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Рейл Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на отправку претензии в размере 168 руб. 33 коп., всего 2 168 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья В.Н. Трещева