Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11705/2025-ГК

город Москва Дело № А40-185420/2024

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Махаури Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Федеральная пассажирская компания»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-185420/24,

по иску АО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «Почта России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 3 121 172 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества (АО) «Почта России» штрафа в размере 3.121.172 руб.

Решением от 31.01.2025 по делу № А40-185420/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод об отказе взыскания штрафа, поскольку к перевозке был выявлен опасный груз.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, направил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также истцом не представлены доказательства проведения надлежащей проверки в отношении почтового отправления, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «ФПК»/Исполнитель и АО «Почта России»/заказчик заключен договор № ФПК-21-303 от 22.12.2021 (договор), предметом которого является организация курсирования почтовых вагонов заказчика в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов для перевозки почтовых отправлений в качестве грузо-багажа повагонными отправками.

В соответствии с п. 2.3.11 Договора отправитель обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена в соответствии с Правилами перевозок, утв. Приказом Минтранса РФ №473.

В порядке исполнения условий Договора АО "ФПК" в поезде №116 сообщением Адлер - Томск организовано курсирование почтового вагона №053-3660, отправителем которого являлось АО «Почта России» (перевозочный документ/накладная №УЮ 560481).

Центром контроля качества пассажирских перевозок Западно-Сибирского Регионального отделения на ст. Новосибирск-Главный проведена проверка вагона №053-43660 поезда №116 сообщением «Адлер-Томск», в ходе которой установлен факт провоза предметов запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, а именно: обнаружено 1 (одно) место - коробка, не имеющая признаков вторичного использования с вложением в виде «Пена полиуретановая монтажная бытовая всесезонная АОМЕ 151 12 штук по 380 гр., общим весом 4,8 кг, с нанесенным знаком опасности 9 черно-белый ромб, внутри которого 7 вертикальных полос в верхней половине, в нижней части цифра 9.1. и надпись Огнеопасно».

В силу ст. 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных нанимателей железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Данный факт подтверждается актом проверяющей группы ф. ЛУ-4 №А230309 и коммерческим актом №ВА209015 от 29.11.2022 на провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа (почтовых отправлений) запрещена.

Как следует из материалов дела, от вскрытия упаковки представитель отправителя отказался.

Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение требований, установленных абзацем «з» пункта 2.3.11 настоящего договора, отправитель уплачивает исполнителю штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа (почтовых отправлений) повагонной отправкой.

Данное обстоятельство удостоверяется коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с перевозочным документом №УЮ 560481 провозная плата без НДС составляет: 312 117, 17 руб.

Сумма штрафа, предусмотренная ст. 111 – УЖТ РФ, - 3 121 172, 00 руб. (312 117,17 х 10).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 5.1. договора, в целях обеспечения соблюдения сторонами порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика истцом письма/сообщения с просьбой дать пояснения по выявленному факту нарушения, позже - претензия на сумму 3 121 172, 00 руб. от 13.05.2024 №10 ЛВЧ-Ростов, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского Кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Договор перевозки грузов является договором оказания услуг, при этом сет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также УЖТ РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт значения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается-оставлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а же соглашением сторон.

Статья 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам данное отправление относится к 9 классу опасности - прочие опасные вещества и изделия.

Согласно п. 2.2.52 Правил перевозки опасных грузов по железным дорогам к классу 9 относятся вещества и изделия, которые во время перевозки представляют опасность, не подпадающую под определение других классов.

Деятельность по перевозке грузов, в том числе, опасных, АО «ФПК» осуществлять не вправе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, события, послужившие основанием для предъявления претензий в адрес АО «Почта России», фактически произошли 29.11.2022г.(акт формы ЛУ-4 от 29.11.2022Г. №А230309, коммерческий акт №ВА 209015 от 29.11.2022г.

Вместе с тем, исковое заявление АО «Федеральная пассажирская компания» датировано 29.07.2024 года, в картотеку арбитражных дел он поступило 08.08.2024г.

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением за пределами предусмотренного законом срока исковой давности - 1 (один) год.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истом пропущен срок исковой давности 1 (Один) год. предусмотренный статьёй 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны н споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований и данном случае в полном объёме.

Оснований для вывода, что установленный законом срок на защиту нарушенного права прерывался, приостанавливался или начинал течь заново, в рассматриваемом деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, (п. 12 Постановления 43).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, статьей 111 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Статье 88 Устава железнодорожного транспорта для перевозки в качестве багажа, грузобагажа принимаются такие вещи и предметы, которые по своим размерам и свойствам без затруднений могут быть погружены в вагон, предназначенный для перевозки багажа, грузобагажа, и размещены в нем без причинения вреда багажу других пассажиров, грузобагажу.

Исходя из приведенных выше правовых норм в состав правонарушения и соответственно в предмет доказывания по настоящему делу в том числе входит отнесение спорного груза к опасным веществам, запрещенным к перевозке в связи с тем, что груз может причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа, в поезде, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

В соответствии со ст. 2 УЖТ РФ опасный груз - груз, который в силу присущих им свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузо -разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования, и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающей среде. Вывод об опасности провозимых грузов сделан Исполнителем исключительно на основании их внешнего осмотра и нанесённой на них заводской маркировки.

При этом, дальнейшая проверка груза исполнителем проведена не была.

Так, в силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ (УЖТ РФ), перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях па перевозку грузобагажа).

Как следует из коммерческого акта № ВА 209015 от 29.11.2022 года в накладной формы 26а на перевозимый грузобагаж не содержится информации об опасном характере вложения.

Факт наличия на обнаруженном в ходе проверки почтового отправления заводской маркировки не может свидетельствовать о наличии опасного (запрещенного к перевозке) груза во вложении.

Ввиду того, что сотрудниками исполнителя не были установлены документы, однозначно свидетельствующие о наличии опасного вложения, в связи с чем, доводы исполнителя о перевозке ответчиком предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные исполнителем документы (вышеуказанные коммерческие акты, акты общей формы к ним) подтверждают наличии упаковки с определенной маркировкой, но не о наличии груза, запрещенного к перевозке.

Составленные исполнителем вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства провоза ответчиком опасною груза, поскольку обозначения на упаковке не содержат достаточной для установления данного факта информации, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно устанавливающие опасный характер провозимою груза, в адрес ответчика от истца такие документы не поступали.

Данные доводы подтверждены аналогичными судебными актами: в решении арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 № А40-68304/2024.

Статьей 111 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за отправление в сданных для перевозки багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом в материалы дела предоставлены документы, которые невозможно идентифицировать.

Из исковых требований истца следует, что региональным отделением центра контроля качества пассажирских перевозок АО «ФПК» были выявлены надпись с опасным знаком 9.1.

Для квалификации груза в качестве опасного применяется ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка (с изменением №1)» (далее - ГОСТ 19433-88).

Согласно п. 6 Информационных данных к ГОСТ 19433-88 стандарт распространяется на опасные грузы и устанавливает: классификацию; номенклатуру показателей и критерии для отнесения грузов к опасным и их классификации; методы определения показателей для классификации опасных грузов.

В соответствии с п. 2.4 ГОСТ 19433-88 по опасным грузам, каждому грузу, который считается опасным, должен быть присвоен номер Организации Объединенных Наций (номер ООН), классификационный шифр.

Из представленных документов не возможно идентифицировать номер ООН, согласно Приложению №2а к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 №15).

Символ черного ромба с цифрами 9.1 подтверждает перевозку разрешенного груза: для аэрозолей в мелкой расфасовке установлен класс опасности 9.1.( СТР 7 ГОСТ 19433-88).

В соответствии с п. 1.2.9.1, 1.2.9.2 ГОСТ 19433-88 к подклассу 9.1 относятся вещества, материалы в аэрозольной упаковке, вместимостью от 50 см3 до 1000 см3. Согласно п. 4 Приложения № 1 ГОСТ 19433-88 вещества подкласса 9.1, упакованные в потребительскую тару вместимостью до 1 дм3 массой нетто до 1 кг, предъявляются к перевозке как неопасные грузы.

В этой связи, апелляционной коллегией признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вложение почтового отправления не является опасным грузом и допускается к перевозке на общих условиях - в почтовых вагонах, в связи с чем основания для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 111 УЖТ, отсутствуют.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод об опасности провозимого груза сделан истцом исключительно на основании обнаруженной на упаковке почтового отправления надписи «монтажная пена», на что указано в акте от 29.11.2022 №А 230309, однако, дальнейшая проверка груза истцом проведена не была.

Так, в силу ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003 г. №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Истцом не была проведена полная проверка обнаруженного отправления, а именно - не запрошены накладные на перевозимый груз, в связи с чем достоверные данные о наличии запрещенного груза фактически не находят своего подтверждения. Факт наличия на обнаруженных в ходе проверки коробках обозначений (надписей) об опасности груза не может свидетельствовать о наличии опасного (запрещенного к перевозке) груза во вложении.

Ввиду того, что сотрудниками истца не были запрошены и проверены накладные на перевозимый товар, иные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о перевозке ответчиком предметов, запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Таким образом, представленные истцом документы (акты, коммерческие акты) свидетельствуют только о наличии коробок с определенными надписями, но не о наличии груза, запрещенного к перевозке.

С учетом вышеизложенного арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составленные истцом акты не могут быть приняты в качестве доказательства провоза ответчиком опасного груза, т.к. обозначения на упаковке не содержат достаточной для установления данного факта информации.

Пленум ВАС РФ в п. 28 постановления от 06.10.2005 г. №30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного ст. 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

В соответствии с названными разъяснениями, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на перевозчика возлагается бремя доказывания факта нарушения.

При этом, истцом не представлены доказательства проведения надлежащей проверки в отношении почтового отправления, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком правил перевозки опасных грузов по железным дорогам.

При проведении проверки при поступлении претензий, АО «Почта России», связавшись с отправителем посылки, было выяснено, что в почтовом отправлении пересылались запасные части для детского конструктора.

С учетом вышеизложенною составленные исполнителем вышеуказанные акты не могут быть приняты в качестве доказательства провоза ответчиком опасною груза, поскольку обозначения на упаковке не содержат достаточной для установления данного факта информации, в материалах дела отсутствуют документы, достоверно устанавливающие опасный характер провозимою груза, в адрес ответчика от истца такие документы не поступали.

Данные доводы подтверждены аналогичными судебными актами: в решении арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2024 № А40-68304/2024, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022г. по делу № А40-178366/21 и др.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 по делу № А40-185420/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Т.В. Захарова

Ю.Н. Кухаренко