АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3060/2025
11 сентября 2025 года
Решение в виде резолютивной части принято 01 сентября 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску
общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю Свиридовой Елене Валерьевне (ИНН 410901288670, ОГРНИП 309414104300038)
о взыскании 109 827,51 руб.
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Юбилейное» (далее – ООО «Юбилейное», истец, адрес которого: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная д. 19) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, адрес которого: 684401, Камчатский край, Усть-Камчатский район, п. Ключи) о взыскании 109 827,51 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 12.07.2023 № 063, за период с 19.10.2024 по 23.05.2025.
Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара.
Определением от 04.07.2025 исковое заявление принято к производству судьи Бискуп Ю.С., рассмотрение дела назначено в прядке упрощенного производства.
Определением от 14.08.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменен состав суда по делу. В результате автоматизированного распределения дело поступило в производство судье Ищук Ю.В.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.
В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ; от истца поступило письменное мнение на отзыв ответчика.
01.09.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.09.2025
09.09.2025 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Рассмотрев материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 12.07.2023 № 063, по условиям которого в период действия договора поставщик поставляет, а покупатель покупает продукты питания, парфюмерно-косметические товары, бытовую химию, бытовую технику и сопутствующие им товары (товар) в соответствии с условиями, установленными договором. Количество, конкретный ассортимент, качество и цена товаров, а также сроки поставок определяются дополнительно по согласованию сторон и фиксируются в заказах покупателя, товарных накладных и счетах-фактурах. Указанные документы являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется на условиях самовывоза (выборки) со складов поставщика, расположенных по адресам: ул. Лукашевского,23 и ул. Вулканная, 19, либо по согласованию сторон транспортом поставщика по месту нахождения покупателя в черте г. Петропавловска-Камчатского, г. Елизово.
Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, указанным в товарных накладных и счетах-фактурах. Цена единицы товара (упаковки, партии) устанавливается в рублях (пункт 2.1 договора).
Разделом 4 договора установлен порядок расчетов, согласно которому товары оплачиваются покупателем согласно товарным накладным и счетам-фактурам поставщика путем предоплаты в размере 100 % либо оплаты по доставке, если иной порядок оплаты не будет согласован между поставщиком и покупателем на определенную партию товара (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 4.2 договора платежи осуществляются за каждую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Дополнительным соглашением от 10.09.2024 стороны изменили порядок оплаты товара по договору. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, поставщик предоставляет отсрочку платежа, а покупатель оплачивает товар согласно универсальному передаточному документу поставщика не позднее 14-ти календарных дней со дня поставки товара.
Так же пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2024 стороны согласовали условие, что за просрочку в оплате товаров в срок, указанный в пункте 1 соглашения, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф в размере всех предоставленных при доставке конкретной партии товара скидок от цены товара.
Во исполнение договорных обязательств истец по универсальным передаточным документам (УПД) от 04.10.2024 № 28665, № 28666 и № 28669 поставил ответчику товар на общую сумму 180 537,88 руб., который ответчик оплатил платежными поручениями от 24.04.2025 № 105, от 28.04.2025 № 109 и от 23.05.2025 № 132.
Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты поставленного 04.10.2024 товара, истец 03.04.2025 направил ответчику претензию от 27.03.2025 № 026 с требованием об уплате пеней.
Поскольку ответчик в добровольном порядке претензионные требования истца в части уплаты пеней не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив условия договора от 12.07.2023 № 063, суд приходит к выводу, что стороны согласовали все его существенные условия, договор является заключенным, и отношения сторон подлежат регулированию положениями параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», а также общими положениями об обязательствах.
В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки товара 04.10.2024 и принятие его ответчиком подтверждается УПД от 04.10.2024 № 28665, № 28666 и № 28669. Факт оплаты поставленного товара с нарушением согласованных сроков подтверждается платежными поручениями от 24.04.2025 № 105, от 28.04.2025 № 109 и от 23.05.2025 № 132. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями330-332 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2024 к договору поставки от 12.07.2023 № 063 сторонами согласовано условие об уплате пеней в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара (не позднее 14-ти календарных дней со дня поставки товара) в соответствии с условиями договора от 12.07.2023 № 063 судом установлено, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты пеней в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3 дополнительного соглашения от 10.09.2024 к договору поставки от 12.07.2023 № 063.
Истец произвел расчет пеней за период с 19.10.2024 по 23.05.2025 на 109 827,51 руб. долга в соответствии с условиями договора, определенными сторонами в дополнительном соглашении от 10.09.2024. Расчет проверен судом и признается документально обоснованным и арифметически верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).
Законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер неустойки, под ее соразмерностью последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.
Арбитражным судом проанализированы общедоступные сведения ЦБ РФ за период правоотношений сторон по поставке спорной партии товара до момента оплаты, а именно с октября 2024 года по май 2025 года, о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО «Сбербанк» (динамика средневзвешенных процентных ставок по кредитам в руб., предоставленным субъектам МСП – нефинансовым организациям), и установлено, что средневзвешенная процентная ставка составляет 22,7% (октябрь 2024 – 20%, ноябрь 2024 – 22%, декабрь 2024-24%, январь 2025 – 23,73%, февраль – 23,31%, март 2025 – 22,36%, апрель 2025 – 23,03%, май 2025 – 23,37%).
Проанализировав условия спорного договора поставки от 12.07.2023 № 063, дополнительного соглашения от 10.09.2024, суд приходит к выводу, что размер неустойки, установленный договором как 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (109,5 % годовых), при условии ключевой ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском (20 % годовых) и принятия судебного акта (18 % годовых), а также среднего значения средневзвешенной ставки за период октябрь 2024 – май 2025 в показателе 22,7% является чрезмерно высоким.
Учитывая фактические обстоятельства спора, чрезмерно высокий процент неустойки (пеней), установленный договором, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пеней) в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая длительность периода нарушения обязательства по оплате (217 дней) арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней в размере 60 000,00 руб., что не ниже размера пеней, определенных исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (41 906,06 руб. по расчету суда исходя из двукратной ставки, расчет суда имеется в материалах дела).
В удовлетворении требования о взыскании 49 827,15 руб. неустойки (109 827,51 руб. – 60 000,00 руб.) суд отказывает в связи с чрезмерностью.
Контррасчет ответчика судом отклоняется как противоречащий подпункту 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в условиях отсутствия экстраординарности ситуации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы истца по уплате 10 491,00 руб. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейное» 60 000,00 руб. пеней и 10 491,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 70 491,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Судья Ю.В. Ищук