ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3088/2025

г. Челябинск

12 мая 2025 года

Дело № А07-42592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-42592/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – истец, ООО «Стройарсенал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» (далее – ответчик, ООО «Уралстройтранс») о взыскании долга в сумме 470 216 руб. 69 коп., неустойки в сумме 767 774 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-42592/2023 исковые требования удовлетворены: с ООО «Уралстройтранс» в пользу ООО «Стройарсенал» взысканы долг в сумме 470 216 руб. 69 коп., неустойку в сумме 767 774 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 623 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела. Так, судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что работы выполнены истцом с отклонениями от документации, выполнены не в полном объеме, а также не предъявлен ответчику счет-фактуры, который является основанием для оплаты.

Апеллянт также считает, что с учетом отсутствия основной задолженности и уменьшением объема работ, имеются основания не начислять пени, либо уменьшить их размер по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2025.

17.03.2025 и 18.03.2025 от истца и ответчика посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции отказано по причине отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания в указанном формате.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда №002-07/22-STR от 13.07.2022 в рамках строительства объекта «Грузовой причал. Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского месторождения», по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, выполнить работы в соответствии с технической документацией и требованиями законодательства. Перечень выполняемых работ, их объем и стоимость указаны в расчете договорной цены на основании укрупненных единичных расценок (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены на основании укрупненных единичных расценок (Приложение 1) и составляет 77 379 600 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость работ включены затраты субподрядчика на проживание специалистов, командировочные расходы, доставку персонала субподрядчика на объект и в обратном направлении, расходы на питание, инструмент, сварочное оборудование и грузоподъемные приспособления. Стоимость морской доставки материалов, инструментов, оборудования, грузоподъемных приспособлений, строительной техники и их возврата с объекта не включена в стоимость работ и обеспечивается генподрядчиком своими силами и за свой счет в соответствии с Договором.

Согласно п. 4.1 договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц работы оплачиваются генподрядчиком в первый рабочий четверг по истечении 30 календарных дней после подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) при наличии надлежащим образом оформленной исполнительной документации на выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2 договора генподрядчик обязуется перечислить субподрядчику авансовые платежи в следующем порядке:

- аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета от субподрядчика;

- аванс в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 20% в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета от субподрядчика.

В п. 5.1 договора определены сроки начала и окончания работ, составляющих предмет настоящего договора:

- период производства работ по договору: август – октябрь 2022 года.

- дата начала работ: определяется генподрядчиком после подписания договора с обязательным письменным уведомлением субподрядчика о дате начала работ не позднее 20 рабочих дней до планируемой даты.

- срок выполнения работ: 75 календарных дней с даты начала работ (определяется в календарном графике, подлежащим формированию сторонами после получения субподрядчиком от генподрядчика уведомления о дате начала работ).

В обоснование факта и объема выполненных работ по договору работ истцом представлены: акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2022 на сумму 19 533 187 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.12.2022 на сумму 14 454 558 руб. 75 коп. (с учетом погашения аванса на сумму 5 078 628 руб. 75 коп.), реестр № 1 актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2) за декабрь 2022, журнал № 1 учета выполненных работ за декабрь 2022, реестр № 1 комплект исполнительной документации, акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 31.01.2023 на сумму 8 575 387 руб. 50 коп. справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 31.01.2023 на сумму 6 345 786 руб. 75 коп. (с учетом погашения аванса на сумму 2 229 600 руб. 75 коп.), реестр № 2 комплект исполнительной документации, журнал № 2 учета выполненных работ за январь 2023, реестр № 2 актов о приемке выполненных работ по форме (КС-2) за январь 2023, подписанные между сторонами без возражений по объему и качеству, а также односторонне подписанные истцом: акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 28.02.2023 на сумму 19 441 462 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 28.02.2023 на сумму 14 749 692 руб. (с учетом погашения аванса на сумму 4 691 770 руб. 50 коп), реестр № 3 актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за февраль 2023 года, журнал учета выполненных работ за февраль 2023 года, реестр № 3 комплект исполнительной документации.

Оплата ответчиком выполненных работ произведена частично - на сумму 47 079 820 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями № 523 от 14.07.2022, № 1282 от 16.09.2022, № 2043 от 25.11.2022, № 97 от 20.01.2023, № 437 от 16.02.2023, № 685 от 09.03.2023, № 1008 от 29.03.2023, № 1423 от 28.04.2023, № 1812 от 30.05.2023, № 2173 от 21.06.2023, № 4005 от 29.09.2023, № 4707 от 22.11.2023, № 5114 от 21.12.2023, № 5210 от 29.12.2023.

Направленная в адрес ответчика претензия №str-026-08/23 от 30.08.2023 о погашении задолженности, удовлетворена частично, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 002-07/22-STR от 13.07.2022, спорные правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 глава 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.12.2022 на сумму 19 533 187 руб. 50 коп., № 2 от 31.01.2023 на сумму 8 575 387 руб. 50 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.12.2022 на сумму 14 454 558 руб. 75 коп, № 2 от 31.01.2023 на сумму 6 345 786 руб. 75 коп., а также акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.02.2023 на сумму 19 441 462 руб. 50 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.02.2023 на сумму 14 749 692 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг подписанный обеими сторонами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

В силу приведенного регулирования подрядчик (исполнитель) обязан доказать факт выполнения работ и совершения действий, направленных на сдачу работ заказчику: направления ему уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, актов выполненных работ.

Рассмотрев довод апеллянта о необходимости исключения из суммы, предъявленной к взысканию, стоимости части объемов работ за февраль 2023 года (акт выполненных № АВР/С-1/19 от 21.02.2023), а именно стоимости работ по погружению сваи С-1 (№С-1-003) в сумме 384 004 руб. 69 коп., которая, как настаивает ответчик, погружена собственными силами, о чем свидетельствует акт скрытых работ и журнал погружений свай, судебная коллегия приходит к выводу о его отклонении в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно, с учетом общего журнала работ (форма РД 11-05-2007), журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), по акту о приемку выполненных работ (форма КС-2) и по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Одновременно с первичной учетной документацией субподрядчик предоставляет генподрядчику исполнительную документацию на фактически выполненные комплексы (виды) работ, оформленную в соответствии с действующими нормативными документами, технической документацией и руководящими документами (РД-11-02-2006), а также общий журнал и (или) специальные журналы работ (Форма приложения № 1 к РД-1105-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполненных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.70.2007 № 7».

Согласно п. 6.4 договора субподрядчик ежемесячно до 05 числа месяца следующего за отчетным, подписывает у уполномоченных представителей заказчика, генподрядчика, строительного контроля необходимую первичную документацию и представляет генподрядчику следующие подписанные со своей стороны документы: журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) – на электронном носителе, реестр актов о приемке выполненных работ в 4 экземплярах, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в 4 экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в четырех экземплярах, отчет о расходовании и остатках давальческих материалов, в случае их получения от генподрядчика.

В соответствии с актом № АВР/С-1/19 от 21.02.2023 работы по погружению сваи С-1 (№С-1-003) т. 35-34 выполнены ООО «Стройарсенал» и приняты непосредственно ответчиком, а также заказчиком – ООО «Северная звезда».

Заявляя о выполнении спорных работ собственными силами, ответчик первичных документов, подтверждающие факт их выполнения ответчиком, а также их объем и стоимость, в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что первоначально акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 28.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3, подписанные истцом в одностороннем порядке, направлены в адрес ответчика по электронной почте 14.04.2023. Впоследствии истцом направлен откорректированный акт о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 28.02.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 3 от 28.02.2023 по электронной почте 05.05.2023.

Согласно п. 6.5 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от субподрядчика документов, указанных в п. 6.4 настоящего договора, генподрядчик обязан осуществить приемку выполненных работ путем направления субподрядчику подписанных генподрядчиком соответствующих документов, либо направить субподрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ. Генподрядчик вправе отказаться от подписания акта приемки выполненных работ, в случае не предоставления субподрядчиком исполнительной документации согласно условиям настоящего договора. В случае неисполнения обязанности генподрядчика по приемке работ, установленной в настоящем пункте, в том числе в случае ненаправления генподрядчиком в установленный срок подписанных генподрядчиком документов, указанных в п. 6.4 настоящего договора или письменного мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ, работы считаются принятыми генподрядчиком по количеству и качеству в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика акты выполненных работ, организовал приемку этих работ, с участием истца осмотрел работы и указал на отступление от договора (недостатки выполненной работы) из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как верно принято во внимание судом первой инстанции, обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). В данном случае доказательств того, что заказчик, получивший от подрядчика документы, направил в установленный срок мотивированный отказ от приемки, из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств не представил.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, обратил внимание, что они впервые были заявлены спустя 10 месяцев после сдачи работ и только после поступления искового заявления в арбитражный суд, доказательств того, что данные доводы ответчиком заявлялись ранее, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят односторонний акт формы КС-2 № 3 от 28.02.2023, направленный истцом 14.04.2024, в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору в объеме, указанном в акте.

Документального подтверждения наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

Доказательств наличия существенных недостатков спорных работ, исключающих наличие у них потребительской ценности, равно как и доказательств заявления ответчиком об этих недостатках истцу при приемке выполненных работ отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции и следует из письма заказчика спорных работ ООО «Северная звезда» № 1035-ОП/С3 от 06.12.2024, работы по погружению трубошпунта и свай грузового причала в рамках исполнения договора подряда, заключенного между ООО «Северная звезда» и ответчиком по строительству объекта «Строительство морского угольного терминала на базе Сырадасайского угольного месторождения. Грузовой причал» выполнены и оплачены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 ответчик заявлял встречный иск к истцу о взыскании 44 300 345 руб. 50 коп., перечисленных по договору подряда № 002-07/22-STR от 13.07.2022 в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу. Повторно встречный иск ответчиком не заявлялся.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апеллянта в части несогласия с объемом работ, выполненных истцом, а также в части наличия замечаний к результату выполненных работ воспроизводят позицию ответчика в суде первой инстанции, где являлись предметом проверки и мотивированно отклонены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в апелляционной жалобе ответчиком доводы о об отклонении результата выполненных работ от технической документации, о недоказанности выполнения работ в спорном объеме не конкретизированы ссылками на конкретные доказательства в материалах дела, которые бы не были исследованы судом или получили, по мнению ответчика, ненадлежащую оценку.

В этой связи соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств, что, в свою очередь, не свидетельствует о неправомерности такой оценки.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ).

Установив факт выполнения истцом работ в заявленном объеме и предъявление их к приемке ответчику в установленном договором порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по их оплате. В отсутствие доказательств оплаты работ в размере заявленной (с учетом уточнения исковых требований) задолженности судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 470 216 руб. 69 коп.

При этом ссылка ответчика на невыставление счета-фактуры подлежит отклонению, поскольку, вопреки суждениям апеллянта, обязанность по оплате работ закон связывает не с фактом выставления документа для их оплаты, а с фактом выполнения работ и их приемки заказчиком (генеральным подрядчиком). Апеллянтом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствия к оплате работ исключительно в связи с невыставлением счета-фактуры, платежные реквизиты истца ответчику были известны, частичная оплата производилась, в том числе, после обращения истца с иском в арбитражный суд.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 27.01.2023 по 02.08.2024 в сумме 767 774 руб. 40 коп. за просрочку оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 27.5 договора подряда за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ/этапов работ, генподрядчик обязан выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченных обязательств.

Представленный истцом расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для его критической оценки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, настаивая в апелляционной жалобе на уменьшении размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 или 404 ГК РФ, ответчик не приводит доводов, мотивированных ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенной просрочки или о наличии причинно-следственной связи допущенной просрочки полностью или в части с виновными действиями истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия не установила оснований для освобождения ответчика от ответственности за установленную просрочку оплаты выполненных работ или для уменьшения такой ответственности, в том числе, для уменьшения размера неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку ООО «Уралстройтранс» при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2025 по делу № А07-42592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройтранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: У.Ю. Лучихина

Н.Е. Напольская