АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1797/25

Екатеринбург

26 мая 2025 г.

Дело № А47-7174/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А47-7174/2024 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

общества «ЭнергосбыТ Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022);

Администрации муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области (далее - Администрация) – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Аква» (далее – общество «Гарант-Аква») – ФИО4 (решение суда, паспорт).

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Администрации о взыскании 555 265 руб. 01 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2023 по 31.12.2023.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Гарант-Аква».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 решение суда от 28.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что вопреки выводам апелляционного суда контракт заключен ответчиком при наличии у него на то соответствующих полномочий (часть 3 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 4 части 1 статьи 5 Устава муниципального образования Светлыйсельсовет Сакмарского района Оренбургской области).

По мнению заявителя кассационной жалобы, корректное толкование условий контракта свидетельствует о наличии солидарной обязанности Администрации по оплате потребленной третьим лицом электроэнергии (статьи 322, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Солидарность обязательств предусмотрена договором (статьи 322, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), который не изменялся, не расторгался и не признан недействительным в установленном порядке.

Истец полагает, что ответчик, заключив с ним муниципальный контракт, принял на себя обязательство по контролю исполнения договора энергоснабжения с третьим лицом, предусмотрев, в частности, гражданско-правовую солидарную ответственность по оплате поставленного ресурса. Добровольно принятое на себя Администрацией обязательство не было исключено из условий контракта путём его изменения, признания недействительным, контракт не расторгался. При таких обстоятельствах, как указывает общество «ЭнергосбыТ Плюс», освобождение Администрации от добровольно принятого на себя обязательства недопустимо (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель отмечает, что спорные правоотношения возникли из заключённого муниципального контракта, в котором стороны предусмотрели, что поставка электрической энергии осуществляется истцом для муниципальных нужд муниципального образования, путём заключения отдельного договора энергоснабжения с третьим лицом. В договоре определён необходимый объём ресурса, границы эксплуатационной ответственности, обязательства сторон. При этом в муниципальном контракте прямо предусмотрена гражданско-правовая солидарная ответственность ответчика по оплате электрической энергии. С учётом изложенного между сторонами сложились правоотношения, в том числе по поставке энергоресурсов, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют нормам права.

Выводы суда апелляционной инстанции, исключающие ответственность ответчика при наличии соответствующего договорного условия, как полагает истец, по существу направлены на ничтожность этого условия или договора в целом. В тоже время судом не приведены нормы права, устанавливающие ничтожность сделки.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности как учредителя подлежат исключению из текста мотивировочной части судебного акта, поскольку могут повлиять на рассмотрение банкротного дела в отношении общества «Гарант-Аква» (А47-15889/2024).

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, в период с 01.09.2023 по 31.12.2023 истцом на спорные объекты п/ст. «Большевик», Ф-7, ТП-31 Л-0,4 кВ гр.З оп. 25 водозабор п. Светлый, ПУ № 01318223; п/ст. «Большевик», Ф-8, ТП-11 осн., ТП-27 рез. водозабор п. Светлый, ПУ № 104339498; п/ст. «Сакмарская», Ф-6, ТП-45 РУ-0,4 кВ водозабор с. Орловка, ПУ № 023232029439; п/ст. «Сакмарская», Ф-6, ТП-33 Л-0,4 кВ гр.1 оп. 12 водозабор п. Северный, ПУ № 9131059003265; п/ст. «Большевик», Ф-2, ТП-26 Л-0,4 кВ гр.З оп.6 скважина с. Чапаевское, ПУ № 108186074; п/ст. «Большевик», Ф-8, ТП-42 Л-0,4 кВ гр.2 оп. 9 КНС-1 п. Светлый, ПУ № 123363833; ПС Большевик 35/10 кВ Л-10 кВ Бш-7 РУ - 0,4 кВ, ТП-44 КНС-2, ПУ № 01314942 поставлялась электрическая энергия.

Собственником спорных объектов является Администрация.

Обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес Администрации направлен договор энергоснабжения, однако подписанный экземпляр договора в адрес истца ответчиком не возвращен.

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрацией в 2022 г. заключен муниципальный контракт № МК-3, согласно пункту 2.1. которого заказчик (Администрация) поручает, а поставщик (общество «ЭнергосбыТ Плюс») осуществляет на возмездной основе поставку электрической энергии для муниципальных нужд муниципального образования Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области.

Согласно пункту 1. контракта № МК-3 при толковании этого его условий термин «потребитель электрической энергии» и «уполномоченные заказчиком организации» признаны равнозначными.

Поставка электрической энергии производится непосредственно уполномоченным заказчиком организациям, указанным в реестре (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта, в согласованных объемах. Поставка электрической энергии уполномоченным заказчиком организациям проводится на основании отдельных договоров поставки электроэнергии между ними и поставщиком, заключаемых во исполнение настоящего контракта.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту № МК-3 к уполномоченной организации-потребителю электрической энергии для муниципальных нужд Администрации относится общество «Гарант-Аква».

Условия гражданско-правовой солидарной ответственности оговорены сторонами в пунктах 3.2.2. и 3.2.3. муниципального контракта № МК-3.

В силу пункта 3.2.2. контракта заказчик обязуется обеспечивать заключение договоров поставки электрической энергии, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Согласно пункту 3.2.3. контракта заказчик обязуется ежемесячно, в полном объеме, в соответствии с условиями заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями договоров поставки электрической энергии, организовывать поступление денежных средств от уполномоченных заказчиком организаций поставщику за поставленную указанным организациям электрическую энергию. Условие настоящего пункта предусматривает гражданско-правовую солидарную ответственность заказчика и уполномоченных заказчику организаций об оплате поставленного поставщиком ресурса (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.2. контракта установлено, что расчеты с поставщиком за поставленную электрическую энергию производятся уполномоченными заказчиком организациями и (или) самим заказчиком в солидарном порядке, определенным условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Согласно пункту 6 контракта настоящий контракт действует с 01.08.2022 по 31.12.2023, а по неисполненным обязательствам до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Указанный контракт заключен для обеспечения электроэнергией территории Сакмарского района.

В соответствии с показаниями приборов учета электрической энергии ответчику выставлен счет на оплату за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, по расчету истца задолженность ответчика в общем размере составила 555 265 руб. 01 коп.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о доказанности потребления электрической энергии, обоснованности требований истца к ответчику по размеру и по праву, приняв во внимание действующий контракт, согласно которому Администрация выступает от имени соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции на взыскание с Администрации в качестве солидарного должника общества «Гарант-Аква» не указано ввиду того, что доказательства фактического владения и использования обществом «Гарант-Аква» в спорный период спорных объектов водоснабжения не представлены.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, правомерно исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривался потребителем.

Доказательств надлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии на момент рассмотрения дела не представлено.

Муниципальные образования вправе участвовать в гражданском обороте, приобретать и осуществлять права и обязанности через органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус таких органов.

В рамках рассматриваемого соглашения сторон в силу пункта 3.2., подпунктов 3.2.1, 3.2.3, 3.3. заказчик обеспечивает заключение договоров поставки энергии поставщика с иным согласованным лицом, организует поступление денежных средств от такого лица, либо несет солидарную обязанность по оплате электрической энергии потребителем электрической энергии (в значении этого термина по пункту 1 контракта) в порядке, установленном условиями договоров, заключенных между поставщиком и уполномоченными заказчиком организациями.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании подробно исследована практика отношений сторон до спорного периода и в течение спорного периода, и установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения, и до спорного периода платежные документы и требования по оплате направлялись именно фактическому потребителю электрической энергии и фактическому владельцу объектов энергопотребления - обществу «Гарант-Аква». В спорный период энергопринимающие устройства - объекты водоснабжения, находились в пользовании и владении третьего лица.

Суд принял во внимание пояснения истца, согласно которым по иным периодам им реализовано право на судебную защиту в отношении третьего лица, состоялись судебные разбирательства, взысканы денежные средства, но фактическая оплата не поступила, к муниципальному образованию по указанным периодам истцом требования не предъявлялись и не предъявляются в рамках настоящего дела.

В связи с ранее допущенной неоплатой третьим лицом задолженности за иные периоды в отношении спорного периода взыскания истцом принято решение не обращаться к фактическому потребителю и фактическому владельцу объектов энергопотребления, а обратиться сразу к муниципальному образованию, как к солидарному должнику, поскольку истец полагает, что это является его правом в порядке статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше условий муниципального контракта.

Таким образом, досудебных требований и судебных разбирательств в отношении спорного периода взыскания в отношении общества «Гарант-Аква» общество «ЭнергосбыТ Плюс» ранее не предъявляло и рассмотрение дела не инициировало, то есть общество «Гарант-Аква» об отказе от оплаты за фактически потребленную им энергию не заявляло, невозможность такого взыскания истцом также не доказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно отклонил утверждения истца о наличии соответствующих затруднений.

Истец полагает, что солидарная ответственность Администрации в рассматриваемом случае возникла в связи с тем, что ответчик по своей воле принял соответствующую солидарную обязанность, что действующему законодательству не противоречит, и принятие такой обязанности было условием со стороны истца для заключения договора энергоснабжения с обществом «Гарант-Аква», поскольку в противном случае истец не смог бы обеспечить для себя своевременное поступление денежных средств, и не имел заинтересованности в заключении договора поставки энергии с обществом «Гарант-Аква».

Согласно статье 322 Гражданского кодекса солидарная обязанность возникает не только в установленных законом случаях, но также в случае, если она предусмотрена договором.

Вместе с тем, договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что никакие возможные заверения ответчика (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках муниципального контракта об определенных обстоятельствах, в том числе, по обеспечению, организации поступления к истцу от «потребителя электрической энергии» («уполномоченной заказчиком организации») оплаты в рамках иного, отдельного договора энергоснабжения, не являлись ни обязательным условием, ни рекомендуемым, ни обычно применяемой практикой для целей исполнения в соответствии с действующим правовым регулированием гарантирующим поставщиком обязанности по заключению публичного договора энергоснабжения в отношении каждого обратившегося к нему лица, о заключении договора энергоснабжения и не влияли на вопросы заключения такого договора. Указанное противоречит природе публичного договора, наличие исключений в спорной ситуации не выявлено.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что в спорной ситуации наличие или отсутствие рассматриваемого муниципального контракта не являлось и не могло являться для истца по делу обстоятельством, влияющим на принятие им решения о заключении договора энергоснабжения в отношении конкретного обратившегося к нему лицу, или об отказе такому лицу в заключении такого договора. По изложенным обстоятельствам недобросовестного поведения, злоупотребления правом на стороне ответчика не установлено.

Как установил апелляционный суд, в соответствии с протоколом от 12.05.2022 № 01 общего собрания учредителей общества «Гарант-Аква», учредители общества: Муниципальное образование Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования Архиповский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области; Муниципальное образование Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования Белоусовский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области; Муниципальное образование Верхнечебеньковский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования Верхнечебеньковский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области; Муниципальное образование Егорьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования Егорьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области; Муниципальное образование Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования Марьевский сельсовет Сакмарского района Оренбургской области; Муниципальное образование Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области, в лице Администрации муниципального образования.

Светлый сельсовет Сакмарского района Оренбургской области приняли решение о подписании договора об учреждении общества «Гарант-Аква» и государственной регистрации вышеуказанного общества.

Согласно пункту 1.1 договора об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Учредители обязуются создать ООО «Гарант-Аква» (далее - общество), в целях объединения финансовых средств, материальных и иных ресурсов для решения вопросов местного значения, в соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Основным видом деятельности учреждаемого общества, является забор, очистка и распределение воды в границах муниципальных образований Сакмарского района Оренбургской области.

В соответствии с целями, определенными в договоре об учреждении межмуниципального общества с ограниченной ответственностью, представителем участника общества - Администрацией - переданы обществу «Гарант-Аква» на праве аренды объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к централизованным системам водоснабжения и водоотведения для организации предоставления коммунальных услуг.

Согласно пункту 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридические лица не отвечают по обязательствам учредителя (участника или собственника), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей, за исключением случаев, предусмотренных гражданским законодательством или другим законом.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, отсутствуют основания для привлечения ответчика в рамках рассматриваемого дела в качестве солидарного ответчика по обязательству из договора энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период (с 01.09.2023 по 31.12.2023) между Администрацией и обществом «Гарант-Аква» действовал договор аренды от 01.08.2023 № 1/2023, согласно пункту 3.1 которого срок его действия на 11 (одиннадцать) месяцев с 01.08.2023 по 30.06.2024, в течение которого стороны договора обязаны провести подготовительные работы по заключению концессионного соглашения.

Спорные объекты переданы Администрацией арендатору (обществу «Гарант-Аква») по акту приема-передачи имущественного комплекса от 01.08.2023. Доказательства фактического возврата спорного имущества третьим лицом ответчику в течение спорного периода в деле отсутствуют.

Как установил суд апелляционной инстанции, между истцом и третьим лицом заключен договор энергоснабжения от 01.09.2022 № ЭЭ0302-08053, то есть возникли договорные правоотношения.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора энергоснабжения «договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022». Согласно пункту 7.2 договора энергоснабжения «договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора». Общество «Гарант-Аква» с предложением об изменении условий договора энергоснабжения, о его прекращении, либо о заключении нового договора к энергоснабжающей организации не обращалось, иного в материалы дела истцом не представлено.

Поскольку в настоящем деле рассматриваются правоотношения не по содержанию спорного имущества, а взыскивается стоимость фактически потребленного ресурса, энергии, которая является для третьего лица самостоятельным благом, которым третье лицо пользуется для целей своей экономической, систематической и приносящей ему прибыль деятельности по водоснабжению, Администрация стороной договора энергоснабжения № ЭЭ0302-08053 от 01.09.2022 не является, суд апелляционной инстанции обоснованно признал вывод суда первой инстанции об отсутствии фактического владения обществом «Гарант-Аква» спорным имуществом в течение рассматриваемого в настоящем деле периода не соответствующим материалам дела.

Указание истца на то, что ответчиком в суд первой инстанции не предоставлены доказательства, подтверждающие, что третье лицо является гарантирующим поставщиком, осуществляющим холодное водоснабжение на территории Сакмарского района, правильно не принято во внимание судом апелляционной инстанции с учетом того, что общество «Гарант-Аква» учреждено сельсоветами в целях забора, очистки и распределения воды в границах муниципальных образований Сакмарского района Оренбургской области.

Также апелляционным установлено, что третье лицо с использованием спорных объектов осуществляет свою деятельность на основании, утвержденных для него тарифов, следовательно, и обязанности по оплате энергии возникли у указанного лица в соответствии с принятыми по договору энергоснабжения обязательствами, и указанные обязательства возникли не формально, а именно в связи с фактическим потреблением энергии.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела ведомостям снятия показаний расчетных приборов учетов электроэнергии за спорный период истец ссылается на договор энергоснабжения, заключенный с третьим лицом, а не на договор энергоснабжения с ответчиком.

Также в материалы дела представлен акт проверки измерительного комплекса от 20.10.2023 № 179, в котором в качестве потребителя электроэнергии указано общество «Гарант-Аква», имеется ссылка на договор, заключенный между истцом и третьим лицом № ЭЭ0302-08053. В указанном акте стоит подпись директора общества «Гарант-Аква», а также печать общества.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод апелляционного суда о том, что истец своими пояснениями и фактическими действиями, осуществлением полномочий по проверке измерительного комплекса с участием потребителя - третьего лица, также подтверждает факт договорных отношений с этим лицом, как стороной договора энергоснабжения.

Апелляционным судом также принята во внимание длительность правоотношений между истцом и третьим лицом (договор энергоснабжения заключен между сторонами в 2022 г.), в течение которого до сентября 2023 г. истцом третьему лицу выставлялись платежные документы, счета для целей оплаты. С сентября 2023 г. истец указанные действия в отношении спорного периода в одностороннем порядке осуществлять прекратил и выставил ответчику к оплате счет от 04.03.2024 за период сентябрь - декабрь 2023 г. Доказательства того, что в спорный период истец выставлял счета в адрес общества «Гарант-Аква», что третье лицо отказывалось оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, в материалы дела не представлены. Доказательств невозможности исполнения обществом «Гарант-Аква» своих обязательств перед обществом «ЭнергосбыТ Плюс» также не представлено.

Ссылка истца на то, что в настоящем случае его право на предъявление требований к ответчику без предъявления требований об оплате потребителю энергии реализовано надлежащим образом, как основанное на положениях статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно отклонена апелляционным судом.

Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Согласно пунктам 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 23), гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств», ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

С 01.01.2008 законодателем определены особенности государственных гарантий, не позволяющие отождествлять их с поручительством.

Вместе с тем, пункт 3.2.3. контракта, прямо указывает, что он не предусматривает предоставление муниципальной гарантии (статья 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации) ответчиком за третье лицо, в силу чего не имеется оснований для расширительного толкования пункта 3.2.3 контракта, с учетом даты его заключения в 2022 году, и признания ответчика в качестве гаранта по муниципальной гарантии, а также не имеется оснований для толкования такого условия возникновения солидарной обязанности ответчика, как поручительство.

Как указано выше, с 01.01.2008 вступили в силу изменения, внесенные в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации». С этого времени законодатель прямо урегулировал вопросы, касающиеся, в частности, последствий исполнения публично-правовым образованием государственных гарантий, выданных после 31.12.2007.

Апелляционным судом подробнейшим образом проанализированы условия муниципального контракта и сделаны обоснованные выводы об отсутствии в нем соответствующих условий, подтверждающих согласование предоставления муниципальной гарантии (в том числе отсутствие в контракте условия, обуславливающего при исполнении ответчиком обязательства по выплате денежных средств истцу заключение договора уступки ответчику его требования к третьему лицу в размере исполнения).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для возникновения в рассматриваемом случае солидарной обязанности Администрации по оплате задолженности за поставленную электрическую энергию за период с 01.09.2023 по 31.12.2023, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истца не имеется оснований полагать, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для привлечения Администрации к ответственности как учредителя могут повлиять на рассмотрение банкротного дела в отношении общества «Гарант-Аква» (№ А47-15889/2024).

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А47-7174/2024 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.Н. Черемных

Е.Г. Сирота