АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск
11 ноября 2025 года Дело № А76-5068/2025
Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройком», ОГРН <***>, об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Челябинска (далее - истец) 19.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Уралстройком» (далее - ответчик), в котором просит (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменения основания иска и уточнения просительной части):
1. Обязать ООО «Уралстройком» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:428, расположенный по адресу: <...> в Советском районе, путем демонтажа бетонной подушки площадью 193 кв.м.
2. В случае, если ООО «Уралстройком» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков, а также присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в пользу Администрации в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:428, расположенного по адресу: <...> в Советском районе, путем демонтажа бетонной подушки.
Определением от 20.02.2025 заявление принято к рассмотрению в общем исковом порядке.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.
Определение суда, направленное ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения».
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, 30.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Уралстройком» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка УЗ № 008209-Вр-2010, предметом которого является земельный участок площадью 375 кв.м, расположенный по Троицкому тракту, 29 в Советском районе города Челябинска с кадастровым номером 74:36:0427005:123, для эксплуатации временного кафе.
Договор аренды заключен до 18.01.2015 (п. 1.4 договора аренды).
24.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 об изменении кадастрового номера земельного участка с 74:36:0427005:123 на 74:36:0427005:428.
В целях эксплуатации указанного земельного участка ООО «Уралстройком»
был размещен объект – кафе, расположенный по адресу: Троицкий тракт, 29 в Советском районе города Челябинска. В заявлении истец указал, что договором аренды размещение капитального объекта на земельном участке не предусматривалось.
13.11.2017 Комитетом в адрес ООО «Уралстройком» направлено уведомление
№ 35713 о том, что в соответствии с п. 1.4 договора срок действия определен сторонами до 18.01.2015, таким образом, договор аренды возобновлен на неопределенный срок. На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ и в соответствии с п. 5.1.7 договора аренды Комитет уведомил арендатора о том, что отказывается от договора аренды земельного участка.
Указанным уведомлением Комитет разъяснил обществу, что дальнейшее предоставление места для размещения нестационарного торгового объекта возможно путем проведения аукциона в соответствии с постановлением Администрации города Челябинска от 09.09.2016 № 395-п «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска
без предоставления земельного участка» (для индивидуальных предпринимателей
и юридических лиц). Уведомление об отказе от договора аренды ответчиком получено нарочно, что подтверждается копией уведомления от 13.11.2017 № 35713.
В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на размещение кафе
по Троицкому тракту, 29 в Советском районе города Челябинска, Комитетом
в МКУ «Городская среда» направлена информация об указанном объекте для организации работ по демонтажу.
МКУ «Городская среда» проведена строительная экспертиза с целью определения капитальности объекта, подлежащего демонтажу, по результатам которой нежилое здание кафе по Троицкому тракту, 29, отнесено к объектам капитального строительства.
В заявлении истец указал, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, ответчику не принадлежит на праве собственности либо праве бессрочного пользования и не передавался ответчику в аренду для эксплуатации объекта капитального строительства.
Согласно данных Управления градостроительных разрешений Администрации города Челябинска разрешение на строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, в Советском районе не выдавалось.
Самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы Администрации города Челябинска, как органа местного самоуправления,
на регулирование застройки земельного участка, создание архитектурного облика объекта, а также на осуществление современных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.
Определением от 16.04.2025 суд предложил Комитету провести осмотр спорного объекта недвижимости, подготовить соответствующий акт осмотра.
13.05.2025 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:428 установлено, что нежилое здание – кафе по адресу: <...> в Советском районе демонтировано, в результате демонтажа нежилого здания – кафе осталась бетонная подушка.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в ст. 12 ГК РФ. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Таким образом, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец должен указать конкретные требования, адресованные конкретному лицу, и доказать то обстоятельство, что такое обращение связано с защитой нарушенных его прав и направленностью их на восстановление, учитывая, что защите подлежит нарушенное, а не предполагаемое право.
В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
На основании ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:428, на котором расположена бетонная подушка, находится в ведении муниципального образования и ранее принадлежал ответчику на праве аренды.
На спорном земельном участке находится имущество ответчика, что подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в доступе к принадлежащему истцу имуществу, в отсутствии доказательств правомерности занятия земельного участка, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для размещения бетонной подушки, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Согласно п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о необходимости освобождения земельного участка. На момент рассмотрения спора ответчик обязанность исполнил частично.
При этом ответчик не обосновал разумными причинами объективную невозможность полного освобождения земельного участка, не представил доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для приведения участка в первоначальное состояние.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении ВС РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260 и разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Как разъяснено в п.п. 31 и 32 Постановления Пленума № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.
Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума № 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Заявленный истцом размер неустойки 5 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда суд считает экономически не обоснованным.
Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) определяет размер присуждаемой компенсации в сумме 500 руб. в день в пользу истца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В данном случае размер неустойки определен судом исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Истец освобожден от уплаты государственно пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 74:36:0427005:428, расположенный по адресу: <...> в Советском районе, путем демонтажа бетонной подушки площадью 193 кв.м.
В случае, если общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.
Присудить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в пользу Администрации города Челябинска в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427005:428, расположенного по адресу: <...> в Советском районе, путем демонтажа бетонной подушки.
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Уралстройком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. 00 коп.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Д.М. Холщигина