Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск
18 марта 2025 г.
Дело № А75-16316/2024
Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 18 марта 2025 г.
Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Котовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СВ ФИНАМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 533 000 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.11.2024, ФИО1 (паспорт),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СВ ФИНАМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 133 000 руб. неустойки, 1 400 000 руб. штрафа.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на не исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 06.07.2024 № 21.
Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о фальсификации договора.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска указал, что между ним (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №21 от 06.07.2024, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу наружных и внутренних электрических сетей на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 1100 учащихся в пгт. Белый Яр».
В соответствии с п.2.1.2. договора срок начала производства работ 13.07.2024.
Пунктом 2.1.3. договора установлен срок завершения работ 30.11.2024.
Стоимость работ определена в размере 7 000 000 рублей (п.3.1. договора).
Как указывает истец, в установленные договором сроки ответчик не приступил к выполнению работ, в связи, с чем 22.07.2024 в его адрес истцом направлено письмо о необходимости незамедлительно приступить к производству работ.
01.08.2024 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 26.07.2024 исх.№2308 об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора. Отказ от исполнения договора ответчик мотивировал неготовностью объекта к производству работ, не передачей ответчику проектно-сметной документации, не передачей материала, необходимого для производства работ и не предоставлением мест для проживания сотрудников.
Между тем, как указывает истец, в уведомлении от 26.07.2024 исх.№2308 объект готов к проведению работ, проектная и техническая документация была направлена ему посредством мессенджера до заключения договора (05.07.2024) с целью определения объема и стоимости работ, что подтверждается скриншотом переписки из мессенджера.
Пунктом 4.1. договора была предусмотрена ответственность за нарушение начального и конечного сроков производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п.4.10 договора в случае отказа субподрядчика от исполнения договора, подрядчик вправе поручить выполнение работ третьему лицу за счет субподрядчика. Кроме того, субподрядчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 20% от стоимости работ по договору.
В связи, с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение начального срока производства работ в размере 133 000 руб., штраф за отказ от исполнения договора в размере 1 400 000 рублей.
Претензией от 01.08.2024 истец сообщил ответчику о неправомерности его отказа от исполнения договора, при этом истец в свою очередь от исполнения договора отказался, потребовал уплату неустойки за нарушение начального срока производства работ и уплаты штрафа за необоснованный отказ от исполнения договора, далее истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик не признал заявленные исковые требования и указал, что договор от 06.07.2024 сторонами не заключался.
В судебном заседании предприниматель ФИО1 указал, что на представленной истцом копии договора подпись и печать не его.
Кроме того, ответчик обращал внимание на то, что каких-либо конклюдентных действий, направленных на исполнение договора, истец также не совершал.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в обоснование иска представил копию договора на выполнение отдельных видов и комплексов монтажных работ от 06.07.2024.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации договора, ссылаясь на то, что указанный договор сторонами не заключался, предпринимателем ФИО1 не подписывался.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).
Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации по настоящему делу, суд обязал истца представить оригинал договора.
Вместе с тем, истцом оригинал договора суду для проверки его на предмет фальсификации не представлен.
Истец поясняет, что со стороны ответчика переговоры вел с абонентом по имени Данил Перевозчиков, в частности именно от этого контакта направлены истцу реквизиты ответчика для составления договора и подписанный и скрепленный печатью ответчика договор субподряда №21 от 06.07.2024. При этом документ, удостоверяющий полномочия Данила Перевозчикова действовать от имени ответчика в целях заключения спорного договора сторонами суду не представлен.
Суд отмечает, что вся представленная истцом переписка посредством мессенджеров, осуществлялась с третьим лицом, именуемым Данилой Перевозчиковым, переписка с ответчиком не представлена. Иных, документально подтвержденных доказательств заключения договора с ответчиком, истцом суду также не представлено.
Кроме того, из материалов дела, следует об отправки проектной и технической документация посредством мессенджера также Данилу. Имеющаяся в материалах дела переписка не дает возможности идентифицировать ни отправителя, ни получателя, ни содержание файлов.
Таким образом, истец оригинальный экземпляр договора для проверки заявления о фальсификации и решения вопроса о назначении судебной экспертизы не представил.
В связи с отсутствием документов, необходимых для назначения и проведения судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ввиду невозможности проведения, в том числе и судебной экспертизы.
Вместе с тем, с учетом непредставления истцом подлинника договора суд по результатам оценки копии договора, которая оспаривалась со стороны ответчика, не может принять данную копию документа в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку копия договора не может рассматриваться в качестве основания, порождающего правовые последствия для ответчика.
В отсутствии доказательств заключения договора, судом не установлена возможность применить ответственность предусмотренную договором.
Довод истца о том, что 26.07.2024 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда, также не является основанием для взыскания неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).
Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504).
Доказательств заключения сторонами договора субподряда и согласование условий договора, предусматривающих ответственность в виде неустойки, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
СудьяС.В. Бухарова