Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Калининград
Дело № А21- 9188/2024
04 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 марта 2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ООО «Биоскрин Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125124, <...> эт.3 пом. I, ком. 16,17,18) (далее по тексту – истец) к ООО «Медпартс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 236038, <...> кВ.106) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 336 690,70 руб. задолженности, 118 934,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
и встречное исковое заявление ООО «МедПартс» к ООО «Биоскрин Про» об обязании принять товар со склада ООО «МедПартс», оплаченный по счетам, выставленным ООО «МедПартс» №215 от 13.12.2023г., №226 от 21.12.2023.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту.
Суд
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2023 года посредством переписки в Whats Арр (контактные лица ФИО4 (ООО «Медпартс»), ФИО5 (ООО «БиоСКРИН Про») и телефонных разговоров между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о сотрудничестве, стороны обменялись адресами электронной почты: ООО «Медпартс» mvs909@inbox.ru, medparts@,vahoo. com, 3akupki@bk.ru ООО «БиоСКРИН Про» davvdov(g),bioscreen.ru, svetlana@bioscreen.ru.
Далее деловая переписка велась как посредством WhatsApp, так и по предоставленным адресам электронной почты, содержащая прайс-листы на поставляемый товар, сроки поставки, выставлялись счета на оплату, отражалась информация об оплате, размещении заказа ответчиком и иная переписка.
В ноябре - декабре 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута договоренность на поставку медицинских товаров - продукции для анализаторов гематологического производства BeckmanCoulter.
11 декабря 2023 года истцом по адресу электронной почты ответчика medparts@,yahoo.com направлен Договор на поставку товара от 07.12.2024г., содержащий подпись генерального директора ФИО2 и печать ООО «БиоСКРИН Про». Подписанный со стороны ответчика договор в адрес истца не поступил.
Ответчиком выставлены следующие счета на оплату (100% предоплата) на общую сумму 1 336 690,70 рублей: Счет № 215 от 13.12.2023г. на сумму 668 345,35 рублей и Счет № 226 от 21.12.2023г. на сумму 668 345,35 рублей.
На основании счетов истцом произведена полная оплата, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 471 от 18.12.2023г на сумму 668 345,35 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету 215 от 13.12.23 за медтовар. НДС не облагается» (получение платежа подтверждено ответчиком 21.12.2023г.); № 481 от 21.12.2023г. на сумму 668 345,35 рублей, назначение платежа: «Оплата по счету 226 от 21.12.23 за медтовар. НДС не облагается» (получение платежа подтверждено ответчиком 25.12.2023г.).
В дальнейшем, ответчик посредством переписки в Whats Арр подтвердил размещение заказа, указал срок поставки 4-6 недель с момента размещения заказа.
На основании вышеуказанной переписки следует, что срок поставки товара установлен до 01.02.2024г. и до 05.02.2024 года соответственно, что также соответствует срокам поставки в соответствии с п.4.1.1. текста Договора, направленного ответчиком в адрес истца «поставка товара осуществляется в соответствии с номенклатурой, указанной в счете в течение 45 (сорок пять) календарных дней, начиная со следующего дня после зачисления денежных средств в размере суммы Договора на расчетный счет поставщика».
В дальнейшем, 09.01.2024г., 16.01.2024, 17.01.2024, 22.01.2024г., 24.01.2024, 01.02.2024 года ответчик информировал истца об отсутствии поставки товара.
24.01.2024 года на неоднократные запросы истца о сроках поставки ответчиком посредством переписки в Whats Арр заявлено следующее: «Срок поставки 4-6 недель. Вы оплатили заказ под конец года, когда у всех выходные и банки не работают пол января для перевода валюты. Вот возникают сложности под конец года. Товар заказан должен прийти в срок поставки».
09.02.2024г. в адрес истца от ответчика поступило информационное письмо №279, в соответствии с которым ответчик подтвердил произведенные истцом заказы по счетам 215 от 13.12.2023г. и 226 от 21.12.23г. и уведомил о том, что поставка заказанного товара планируется двумя отдельными партиями в срок до 20.02.2024 и 08.03.2024г.
22.02.2024 года ответчик посредством переписки в Whats Арр сообщил о ближайшей поставке ориентировочно 27.02.2024г.
26 февраля 2024 года в связи с нарушением Поставщиком срока поставки товара более чем на 20 календарных дней в адрес ответчика по адресу электронной почты medparts@,yahoo, com было направлено Уведомление о возврате денежных средств № 2202/2024 от 26.02.2024г. в размере 1 336 690,70 руб. Указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа, денежные средства в адрес истца не поступили.
01 марта 2024г. на юридический адрес ответчика 236038, <...> вышеуказанное Уведомление с приложением копии платежных поручений и Договора было направлено простым письмом. Данное письмо ответчиком получено не было, в связи с чем, по окончании срока хранения 11.04.2024г. письмо было возвращено Истцу
01.04.2024г. ФИО4 (сотрудник ответчика) указал посредством электронной переписки, что с начала марта 2024 года груз лежит на складе в МСК.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 336 690,70 руб. задолженности, 305 968.50 руб. пени за период с 03.02.2024г. по 13.02.2025г., 275 083,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023г. по 13.02.2025г. и по день фактической оплаты долга.
Ответчик заявил встречный иск с требованием обязать истца забрать поставленный товар со склада ООО «МедПартс», оплаченный по счетам, выставленным ООО «МедПартс» №215 от 13.12.2023г., №226 от 21.12.2023. Заявляя встречный иск, ответчик исходил из исполнения своих обязательств перед истцом. В удовлетворении первоначального иска просил суд отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).
В соответствие со ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполнится надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иных подобным использованием.
В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В данном случае, исходя из фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что договор в письменной форме с согласованием всех условий по договору поставки стороны не согласовали.
Вместе с тем, переписка в Whats Арр (контактные лица ФИО4 (ООО «Медпартс») и ФИО5 (ООО «БиоСКРИН Про»), направление счетов и их оплата, позволяет сделать суду вывод о фактически сложившихся отношениях по договору поставки.
В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
Поскольку поставка является видом договора купли-продажи (п. 5 ст. 454 ГК РФ), то к ней применяются общие положения о купле-продаже. Существенными условиями договора поставки являются условие о наименовании товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ), условие о количестве товара (п. 3 ст. 455, ст. 465 ГК РФ). Условие договора о сроке поставки товара не является существенным (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 457 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Ни в ст. 314 ГК РФ, ни в какой-либо другой норме закона в настоящий момент в полной мере понятие разумного срока исполнения обязательства не раскрывается. Специальных критериев разумности срока ГК РФ не регламентирует. Под разумным сроком исполнения обязательства можно понимать отрезок времени, необходимый для реализации должником действий, предусмотренных таким обязательством.
Правоприменительная практика понятие разумного срока определяет как оценочное, которое подлежит определению исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного случая.
Необходимость следовать сложившимся в практике обычаям в случае отсутствия иных источников регулирования условий обязательства закреплена в ст. 309 ГК РФ.
Как указано в п. 2 ст. 314 ГК РФ, если срок не регламентирован ни соглашением сторон, ни законодательством и обязательство не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, то соответствующее обязательство по общему правилу должно исполняться не позднее 7 дней с момента представления соответствующего кредиторского требования.
Исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что поставка товара была необходима истцу в кротчайшие сроки для исполнения его обязательств по контракту, заключенному с третьим лицом. Ввиду чего, менеджер истца неоднократно указывал на данные обстоятельства. Непоставка медикаментов в оговоренные в переписке сторон сроки не являлась актуальной по их истечении. Доказательств того, что ответчик поставил товар в течение двадцати дней после оплаты счета, как то согласовали стороны, суду не представлено. Следовательно, истец имеет право требовать возврата произведенной оплаты в полном объеме в порядке ст.1102 ГК РФ.
Возврат аванса за непоставленный товар осуществляется по тем же правилам, которые применяются к договору купли-продажи. Это связано с тем, что нормы о купле-продаже по общему правилу применимы к договору поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ). Иных правил для возврата аванса по договору поставки в Гражданском кодексе РФ нет.
Таким образом, требование истца, направленное ответчику первоначально по электронной переписке, а затем на юридический адрес, о возврате денежных средств в сумме 1 336 690,7 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Следовательно, в удовлетворении встречного требования следует отказать.
Доводы ответчика о поставке им товара в установленные между сторонами сроки судом отклоняется, поскольку не подтверждены материалами дела.
Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки применительно к п.6.2 Договора, экземпляр которого был направлен истцом в адрес ответчика, не подлежит удовлетворению, так как суд пришел к выводу об отсутствии согласования условий такого договора.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 275 083,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2023г. по 13.02.2025г., суд находит его подлежащим частичному удовлетворению в порядке ст.395 ГК РФ, рассчитав период начисления таких процентов с 11.04.2024г. (дата возврата почтового отправления, направленного истцом в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств) по 13.02.2025г., что в сумме составит 209 509,43 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Биоскрин Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Медпартс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Биоскрин Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 336 690,70 руб. задолженности, 209 509,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2024 по 13.02.2025, 21 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Биоскрин Про» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 4 685 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Медпартс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Т.В. Пахомова