Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, <...>
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город МурманскДело № А42-216/2023
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 18.04.2025.
Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2025.
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьяновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Норд Капитал», пр-кт Ленина, д. 47, оф. 309, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 485 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – не участвовал,
ответчика – генерального директора ФИО2; ФИО3, доверенность от 15.11.2024 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 26.11.2024 (после перерыва); ФИО5, доверенность от 26.11.2024 (после перерыва),
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания «Норд Капитал» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Норд Капитал»; далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.10.2016 за период с 01.01.2020 по 31.07.2021 в размере 1 485 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования признал в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 по делу №А42-216/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А42-216/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2025 исковое заявление принято к производству.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, его представителя.
Для обеспечения участия в судебном заседании истца, его представителя в судебном заседании 17.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.04.2025.
После перерыва истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил; повторно представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Поступившее 17.04.2025 ходатайство истца об отложении судебного заседания мотивировано тем, что его представитель ФИО6 вызван на допрос к следователю для дачи пояснений.
Вместе с тем, согласно повестке, приложенной к ходатайству, ФИО6 вызван на допрос 17.04.2025 в 10 часов 30 минут, в то время как судебное заседание по настоящему делу было назначено на 17.04.2025 на 15 часов 00 минут.
Представленное 18.04.2025 (после перерыва) ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано тем, что явка в прокуратуру представителя истца перенесена на 18.04.2025 в 10 часов 30 минут. Однако, к указанному ходатайству приложена повестка с требованием о явке в прокуратуру 17.04.2025 в 10 часов 15 минут генерального директора ООО СК «Уютный дом», который не является стороной по делу.
Уважительных причин невозможности явки в судебное заседание представителей истца и самого предпринимателя в материалы дела не представлено.
Исходя из указанных обстоятельств, судом отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания. При этом суд учитывает, что настоящее дело рассматривается с 2023 года, а отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за плату выполнить работы по информированию, а именно:
а) ежедневному предоставлению информации клиентам компании о их задолженности и вносимых средствах на счет компании путём письменных либо иных уведомлений включая телефонное и CMC информирование;
б) консультирование клиента о возможности отсрочки либо рассрочки текущего платежа, заведения в договор новых графиков погашения задолженности по заму;
в) ведение договоров клиента с возможностью пролонгации и заведения новой, а также в случае необходимости, реструктуризированной задолженности клиента;
г) консультирование клиентов компании по различным продуктам компании, а также подбор наиболее лояльного продукта исходя из требований и потребностей клиента;
д) предоставление клиентам помощи при возникновении различных спорных вопросов;
е) производить информационно техническое обслуживание программного обеспечения Заказчика в соответствии с требованиями нормативно правовых актов (пункт 1.1 Договора).
В соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 Договора за абонентское юридическое обслуживание, осуществляемое Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчики оплачивают Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость абонентского обслуживания в сумме 125 000 руб. за каждый месяц. Исполнитель не является плательщиком НДС. Абонентная плата выплачивается в установленном пунктом 4.1 размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце. Услуги, оказываемые сверх объема абонентского обслуживания, оплачиваются Заказчиками в соответствии со специальными калькуляциями. Каждый раз при возникновении у Заказчиков необходимости в дополнительных услугах, стороны составляют калькуляцию, в которой указываются объемы услуг, их стоимость и примерные сроки выполнения. В соответствии с калькуляцией и будет производиться оплата услуг Исполнителя. Калькуляции являются Приложениями (являющимися неотъемлемой частью настоящего договора). Стоимость юридических услуг Исполнителя, оказываемых сверх объема абонентского обслуживания, а также представительство интересов Заказчика в суде, каждый раз определяется по соглашению сторон, исходя из цены иска и степени сложности дела, и закрепляется в Приложении к договору. Счет подлежит оплате в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Стоимость услуг Исполнителя может быть пересмотрена по соглашению сторон.
Согласно пункту 5.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года. В случае если в срок не позднее 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о нежелании продолжать сотрудничество в рамках настоящего договора, действие договора автоматически продлевается на неопределенный срок.
Истец указывает, что во исполнение указанного Договора он оказал услуги, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Для оплаты ответчику выставлены соответствующие счета, которые не были оплачены в установленный Договором срок, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 485 000 руб.
Направленная в адрес ответчика претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Предприниматель в обоснование исковых требований представил (в копиях): договор оказания услуг от 01.10.2016, акт № 1 от 31.01.2020, акт № 2 от 29.02.2020, акт № 3 от 31.03.2020, акт № 4 от 30.04.2020, акт № 5 от 31.05.2020, акт № 6 от 30.06.2020, акт № 7 от 31.07.2020, акт № 8 от 31.08.2020, акт № 9 от 30.09.2020, акт № 10 от 31.10.2020, акт № 11 от 30.11.2020, акт № 12 от 31.12.2020, акты без номера от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, досудебную претензию, ответ на досудебную претензию, акт сверки за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что Договор не заключал, акты и ответ на претензию не подписывал.
Суд определением от 13.02.2025 обязал истца представить оригиналы указанных документов. Истец заявил о невозможности представить оригиналы перечисленных документов, поскольку они были переданы ответчику.
Факт передачи ему оригиналов истребуемых документов ответчик отрицает.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.
Как указывает ответчик, оспариваемый договор между сторонами не заключался.
Частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Частью 9 названной статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
По ходатайству ответчика суд истребовал у истца оригиналы договора оказания услуг от 01.10.2016, акта № 1 от 31.01.2020, акта № 2 от 29.02.2020, акта № 3 от 31.03.2020, акта № 4 от 30.04.2020, акта № 5 от 31.05.2020, акта № 6 от 30.06.2020, акта № 7 от 31.07.2020, акта № 8 от 31.08.2020, акта № 9 от 30.09.2020, акта № 10 от 31.10.2020, акта № 11 от 30.11.2020, акта № 12 от 31.12.2020, актов без номера от 31.01.2021, от 28.02.2021, от 31.03.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, досудебной претензии, ответа на досудебную претензию, акта сверки за период с января 2019 г. по декабрь 2022 г.
Однако, истцом в нарушение статьи 75 АПК РФ оригиналы указанных документов на обозрение суда предоставлены не были. Истец пояснил, что все запрашиваемые оригиналы документов находятся у ответчика.
Вместе с тем, сведений о направлении указанных документов в досудебной претензии не имеется. В материалы дела также не представлен оригинал ответа на претензию, которым ответчик признает задолженность.
В обоснование заявленных требований истцом представлен список физических лиц – клиентов ответчика, направленный в его адрес в рамках исполнения Договора.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленный список физических лиц является клиентской базой, к которой имел доступ родственник предпринимателя, и она, по сути, была похищена.
Таким образом, указанный документ не подтверждает правоотношения сторон в рамках договора от 01.10.2016.
Поскольку оригиналы документов, истребованные судом в целях устранения сомнений в реальности факта возникновения обязательства, участниками спора не представлены, такие документы в силу части 8 статьи 75 АПК РФ утрачивает статус доказательства. Заверенные лицом, участвующим в деле, копии документов в такой ситуации не являются допустимыми доказательствами применительно к статье 68 АПК РФ.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд отмечает, что наличие на представленных копиях оттиска печати и подписи ответчика не подтверждает соответствие содержащихся в них сведений действительности, поскольку ответчиком оспаривается факт проставления подписи и печати на рассматриваемых документах.
При отсутствии двухсторонних актов исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.
Однако, истцом в материалы дела не представлено каких-либо относимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ за спорный период.
Более того, с момента заключения договора (01.10.2016) на счет предпринимателя не поступил ни один платеж по исполнению соответствующего обязательства.
Платежи, поступившие на счет предпринимателя в 2022 году, осуществлены Обществом в рамках иного договора.
Помимо всего, Обществом представлено постановление Следственного управления УМВД России по г.Мурманску от 15.04.2025 о признании его потерпевшим по уголовному делу № 12301470016000005, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данному постановлению в период с 12.01.2023 по 20.11.2024 неустановленное лицо путем обмана, предоставив в Арбитражный суд Мурманской области заведомо ложные сведения относительно исполнения ИП ФИО1 услуг, действуя от имени ИП ФИО1, похитило денежные средства в сумме 1 485 000 руб., принадлежащие ООО «МКК «Норд Капитал».
Также ответчиком представлено объяснение ФИО1, полученное 17.03.2025 оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г.Мурманску, в котором он поясняет, что юридического образования не имеет; как индивидуальный предприниматель никакой деятельности не осуществляет, какие-либо услуги, в том числе юридические услуги ООО МКК «Норд Капитал», не оказывал, денежные средства в виде займов населению не выдавал. В суд на ООО МКК «Норд Капитал» с целью взыскания денежных средств не подавал.
Относительно печати организации представитель ответчика пояснил, что доступ к ней имел его заместитель и иные лица, в отношении которых в настоящий момент Следственным управлением УМВД России по г.Мурманску проводятся проверочные мероприятия.
Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие оригиналов документов, выступающих доказательствами, трудночитаемые подписи в актах, суд считает назначение судебной экспертизы по делу нецелесообразным.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Отменяя решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 по делу №А42-216/2023, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость распределения судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом изложенного судебные расходы по уплате государственной пошлины, произведенные Обществом при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в размере 6000 руб. подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Капитал» судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Кушниренко В.Н.