Постановление по делу № 12АП-8900/2024 от 13.05.2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21161/2023

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А12-21161/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.04.2024 №24АА4414935, представителя ФИО2, ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.03.2025 № 34АА4703401, представителя ФИО4 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024 №34АА4468888,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании по договору № 10850 от 28.04.2020 задолженности за май 2023 года в размере 42 066,54 руб., неустойки за период с 11.06.2023 по 21.08.2023 в размере 1 747,38 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 42 066,54 руб. за период с 22.08.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в форме резолютивной части от 24 октября 2023 года по делу № А12-21161/2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-21161/2023 изготовлено 28.11.2024 на основании поступившей от ИП ФИО6 апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, просит его отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка договору аренды помещения № 38-ТЦС, заключенному между ИП ФИО6 и ИП ФИО5, так как по условиям договора именно на ИП ФИО5 как собственника арендуемого помещения, возложена обязанность заключить договор с региональным оператором.

Также апеллянт просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он был пропущен по уважительной причине. Апеллянт указывает, что он с января 2023 года осуществляет грузовые перевозки и домой попадает в крайне редких случаях, в связи с этим судебные документы возвращаются обратно в суд по истечении срока хранения. Кроме того на иждивении у ИП ФИО6 имеется ребенок с серьезным заболеванием, в связи с чем ответчик неоднократно находился вместе с ребенком в больнице.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела №А12-21161/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства, по причине отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимости выяснения обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 к участию в деле № А12-21161/2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «Ситиматик-Волгоград» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель ИП ФИО6 и ФИО6 изложил позицию по делу, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

В спорный период ООО «Ситиматик-Волгоград» (до переименования 27 апреля 2021 года - ООО «Управление отходами-Волгоград») осуществляло деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области.

Региональный оператор осуществлял свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 г. с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Согласно ч. 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - ФЗ № 89), договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным.

Пунктами 2.1.9-2.1.10 Соглашения установлено, что региональный оператор обязан организовать взаимодействие с потребителями на основании публичных договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, а также обеспечить исполнение указанных договоров.

При этом, в соответствии с ч. 4 статьи 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором.

На основании вышеуказанных требований Соглашения, а также норм права, на официальном сайте регионального оператора была размещена и находится в свободном доступе форма договора-оферты на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО. Типовая форма публичного договора также была опубликована в выпуске газеты «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151, зарегистрированной в качестве средства массовой информации (свидетельство № ПИ № ТУ 34 - 00826 от 26.07.2017).

Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23, от 20.12.2019 № 44/1, от 18.12.2020 № 48/2, от 28.12.2021г. №43/10 установлены единые тарифы на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами - 464,88 руб./куб. м. без учета НДС с 01.01.2019 по 31.12.2019, 514,14 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2020 по 31.12.2020, 489,74 руб./куб.м, без учета НДС с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 до 31.12.2022 в размере 457,81 руб./куб.м, без учета НДС.

В соответствии с п. 5 раздела I Общие положения Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и 5 накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016г. №1156) в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

В пункте 8(12) Правил указано, что в случае неисполнения потребителем требования пункта 8(11) Правил, договор считается заключенным на условиях типового договора.

Истец в обоснование требований указал, что между ИП ФИО1 (Потребитель) и ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 10850 от 28.04.2020 (в силу закона на условиях типового договора).

В соответствии с условиями договора региональный оператор за период в мае 2023 года оказал ответчику коммунальную услугу по обращению с ТКО, что подтверждается УПД счетами- фактурами.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, задолженность ИП ФИО6 составляет 42 066 руб.54 коп.

В соответствии с договором, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, условия типового договора в разделе VII Постановления № 1156 предусматривают ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истцом начислена неустойка на сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Проанализировав условия договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд установил, что правоотношения сторон возникли из договора, который регулируется положениями о возмездном оказании услуг.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец требование о взыскании задолженности в размере 42 066 руб. 54 коп. за май 2023 года основывает на договоре от 28.04.2020 № 10850, который заключен на условиях типового.

В приложении к договору от 28.04.2020 № 10850 в информации по предмету договора указано наименование и адрес объекта – Предприятие торговли, адрес: <...>, расчетная единица – 200, норматив накопления куб.м./год – 0,24, объем принимаемых ТКО куб.м./год – 48, место накопления - <...>, способ складирования – согласно, территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления ТКО.

Дополнительным соглашением к договору №10850 от 28.04.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.08.2022, подписанного ООО «Ситиматик-Волгоград», в договор включен объект (место) накопления ТКО по адресу: 400038, 400117, Волгоградская область, г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, д.47Б, промтоварный магазин – 900 кв.м.

Из приложения к договору (информация по предмету договора) усматривается также объект накопления ТКО – павильон по адресу: 403348, <...>, расчетная единица – 1 кв.м, кол-во расчетных единиц – 55, норматив накопления м.куб в год – 0,24, объем принимаемых твердых коммунальных отходов, м.куб. в год – 13,2, место накопления ТКО – 403348, <...> способ складирования – согласно территориальной схемы, периодичность вывоза ТКО – согласно нормативу накопления.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ответчикам принадлежат на праве собственности следующие объекты:

- ИП ФИО6 - здание магазина непродовольственных товаров площадью 651,5 м2 в р. <...>.

- ИП ФИО7 - здание магазина товаров первой необходимости торговой площадью не более 100 метров и клуба многоцелевого назначения с ограничением по времени работы площадью 532,8 м2 в <...>.

Согласно Приказу № 21 от 30.06.2017 норматив накопления ТКО по промтоварным магазинам - 0,088 м3 в месяц, по клубам - 0,030 м3 в месяц.

Подробный расчет по каждому объекту с указанием площади, норматива накопления ТКО и примененного тарифа истцом не представлен.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в период май 2023 года в размере 42 066 руб. 54 коп., истцом в материалы дела представлен единовременно сформированный 31.05.2023 универсально-передаточный документ (счет-фактура).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору от 28.04.2020 № 10850, поскольку ИП ФИО6 не является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10.04.2023, с заявкой на заключение договора в адрес регионального оператора не обращался.

Указанным помещением ИП ФИО6 пользуется на основании договора безвозмездного пользования помещением от 01.01.2022.

Доказательств того, что ответчики включены в территориальную схему обращения с отходами, как источники образования отходов, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения, обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (статья 210 ГК РФ).

В отсутствие договора между арендаторами нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений.

Данная позиция приведена в разъяснениях, изложенных в ответе на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в пункте 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023.

В Определениях от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 25.11.2021 № 303-ЭС21-21958, от 01.04.2022 № 310-ЭС22-2709 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил применение этой позиции к отношениям по обращению с ТКО, обратив особое внимание на значимость условий договоров аренды, заключенных между собственником нежилого помещения (здания) и арендаторами, раскрытых для ресурсоснабжающей организации в порядке пункта 3 статьи 307 ГК РФ. В случае передачи помещения в аренду, исключительным основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг будет являться договор, заключенный непосредственно между исполнителем услуг по вывозу ТКО и арендатором (субарендатором). В противном случае в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию собственного имущества в силу закона будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Вместе тем, указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (пункт 7 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

В пункте 7.2. Обзора судебной практики от 13.12.2023 разъяснено, что в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

В этой связи, если арендатор обращался за заключением договора с региональным оператором, однако, договор не был подписан вследствие наличия разногласий между сторонами, в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, исходя из чего лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор.

Кроме того, в ситуации, когда собственник недвижимости (арендодатель) своевременно в порядке пункта 8(2) Правил № 1156 уведомил регионального оператора о передаче принадлежащего ему здания в аренду, и региональный оператор обладал необходимой информацией, позволяющей идентифицировать как самого арендатора, так и вид осуществляемой им деятельности, а также не имеется сомнений в реальности арендных отношений, не нацеленных на недобросовестное уклонение от оплаты услуг по обращению с ТКО, и действительном осуществлении арендатором как самостоятельным субъектом экономического оборота хозяйственной деятельности, в ходе которой образуются отходы, задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО подлежит взысканию с арендатора нежилого здания (пункт 7.3 Обзора судебной практики от 13.12.2023).

Согласно материалам дела собственником нежилого помещения по адресу: Волгоградская обл., в р. <...> является ИП ФИО2.

Как ранее указывалось, ИП ФИО6 использует спорное помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности на основании заключенного с ФИО6 (владельцем) договора безвозмездного пользования помещением от 01.01.2022.

Договор безвозмездного пользования помещением от 01.01.2022 не содержит условий об обязанности ИП ФИО6 заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения. Напротив положениями пункта 2 договора предусмотрено, что ответчик возмещает ФИО6 долю затрат на содержание помещения (включая энерго и водопотребление, общую охрану здания, уборку и вывоз мусора) по фактическим расходам согласно отчетов коммунальных служб, пропорционально площади помещения, занимаемого ответчиком.

Также из материалов дела не следует, что от ИП ФИО6 адрес регионального оператора поступала заявка на заключение договора на оказание услуг по вывозу ТКО, или между сторонами имеется заключенный и подписанный со стороны ИП ФИО6 договор на оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного объекта по адресу: Волгоградская обл., в р. <...>.

Представителем ответчика представлена копия договора аренды помещения №38-ТЦС от 28.07.2023, заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО6, который является арендатором нежилого помещения площадью 557 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волгоград, ул.8-й Воздушной Армии, д.47Б.

Договор аренды не содержит условий об обязанности ИП ФИО6 заключить с региональный оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного помещения, напротив положениями пункта 5.1.5 договора предусмотрено, что арендодатель (ИП ФИО5) осуществляет вывоз твердых бытовых отходов арендатора силами специализированной организации.

Таким образом, материалами дела установлено, что объекты, указанные в договоре №10850 от 28.04.2020 ответчику на праве собственности не принадлежат, обязанность заключать договор с региональным оператором у ИП ФИО6 отсутствовала.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Ситиматик-Волгоград» о взыскании с ИП ФИО6 задолженности по договору оказания услуг по вывозу ТКО, поскольку ответчик не является собственником спорных нежилых помещений.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения процессуальных норм права.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2024 года (резолютивная часть решения от 24.10.2023) по делу №А12-21161/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к индивидуальному предпринимателю ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.Ю. Самохвалова