Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023 г.

г. Липецк Дело № А36-2353/2023

«05» октября 2023 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» г. Москва

о взыскании задолженности по договору №13-12/2021 от 13.12.2021 года на изготовление оборудования в сумме 6000000 руб., неустойки за период с 01.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 4080000 руб., и расходов по уплате государственной пошлины

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» г. Липецк

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность №3 от 22.03.2023 г., диплом ВБА 0317769 регистрационный №1290 от 20.12.2008 г.);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» (далее – истец, ООО «МАС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профоборудование-Л» (далее – ответчик, ООО «Профоборудование-Л») о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного оборудования по договору на изготовление оборудования №13-12/2021 от 13.12.2021 в размере 6 000 000 руб., неустойки за период с 30.05.2022 по 23.03.2023 в размере 8 464 893 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 95 324 руб.

В судебном заседании 13.09.2023 года представитель истца поддержал заявленные требования с учётом уточнений от 28.07.2023 года и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору №13-12/2021 от 13.12.2021 года на изготовление оборудования в сумме 6000000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 4080000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 73400 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке ст. 41 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении взыскиваемой неустойки до 400000 руб., и применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из материалов дела следует, что 13.12.2021 года между сторонами был заключен договор на изготовление оборудования №13-12/2021.

Согласно п. 1.2. спецификации на оборудование (Приложение №2 к договору №13-12/2021 от 13.12.2021 года), срок изготовления оборудования составляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 1.4.1. приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.З., стоимость оборудования составляет 1 380 350 руб., в том числе НДС (20%) - 230 058.33 рублей.

В соответствии с п. 1.4.1. спецификации, заказчик оплачивает изготовителю стоимость Оборудования - предоплата 100%.

На основании п. 2.2. спецификации, срок изготовления оборудованиясоставляет 166 календарных дней с момента перечисления заказчикомавансового платежа согласно п. 2.4.1. приложения № 2 к настоящему договору. Стоимость оборудования составляет 1 284 400 (п. 2.3 спецификации).

Заказчик оплачивает изготовителю стоимость оборудования - предоплата 100% (п. 2.4.1 спецификации).

Кроме того, в соответствии с п. 3.1. спецификации, срок изготовления оборудования составляет 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа согласно п. 3.3. приложения № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.2. спецификации, стоимость оборудования составляет 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей, в том числе НДС (20%).

Заказчик оплачивает изготовителю стоимость Оборудования - предоплата 100% (п.3.3. спецификации).

11.07.2022 г., стороны заключили дополнительное соглашение к договору на изготовление оборудования №13-12/2021 от 13.12.2021 года, в п. 1 которого установлено, что пункт 6.2. договора следует читать в следующей редакции: «В случае нарушения изготовителем срока готовности оборудования, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости оборудования». Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки увеличен соглашением сторон.

Кроме того, стороны установили, в п. 2 дополнительного соглашения, что действие условий настоящего соглашения распространяется на отношения, возникшие с 13.12.2021 г., с момента заключения Договора №13-12/2021 от 13.12.2021 г.

Платежным поручением № 917 от 15.12.2021 г., истцом была оплачена сумма 2664750,00 руб., за оборудование, стоимость которого указана в п. 1.3. спецификации (1380350 руб., и п. 2.3. спецификации 1 284 400 рублей, в том числе НДС (20%), согласно пунктов 1.4.1 и 2.4.1 - предоплата 100%.

Платежным поручением №920 от 17.12.2021 г., оплачена сумма 6 000 000 руб., за оборудование, стоимость которого указана в п. 3.2 спецификации, согласно п. 3.3. которой, заказчик и оплатил изготовителю стоимость оборудования – предоплату 100%.

Оборудование стоимостью 1284400 рублей и стоимостью 1380350 рублей было поставлено с нарушением срока поставки - 166 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (до 30.05.2022г.), и было поставлено 01.12.2022г.

Оборудование, стоимость которого указана в п. 3.2 спецификации, согласно п.3.3. (6000000 руб.,) срок изготовления которого составляет 230 календарных дней с момента перечисления заказчиком авансового платежа (до 04.08.2022г.) не изготовлено и на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не поставлено.

Исходя из анализа условий вышеуказанного договора арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчёт взыскиваемой задолженности ответчиком не оспорен, контрасчёт взыскиваемой суммы суду не представлен, предъявленная истцом к взысканию задолженность (стоимость оплаченного, но не поставленного оборудования) в размере 6000000 руб., не оспаривается.

С учётом требований ст. ст. 329, 330 ГК РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчёт взыскиваемой неустойки и образовавшейся задолженности соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора и ответчиком не оспорен. Рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчик документально не обосновал финансовое положение общества, и не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения обязательств, поэтому суд не находит оснований для снижения неустойки. Доводы ответчика о том, что истец не понёс никаких убытков и взыскание неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды, носят предположительный характер и не имеют никакого документального обоснования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца полностью.

Исходя из требований ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При обращении в суд истец на основании платёжного поручения №79 от 24.03.2023 года оплатил государственную пошлину в сумме 95324 руб. С учётом результата рассмотрения настоящего спора суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлины в размере 73400 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 21940 руб., возвращает истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профоборудование - Л» г. Липецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №13-12/2021 от 13.12.2021 года на изготовление оборудования в сумме 6000000 руб., неустойку за период с 01.10.2022 года по 13.09.2023 года в размере 4080000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 73400 руб.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью «МАС-Строй» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21940 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.В. Дружинин