ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
27 марта 2025 года
Дело № А81-9028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бацман Н.В.,
судей Воронова Т.А., Халявина Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2025) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2024 по делу № А81-9028/2024 (судья Никитина О.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Топливно-транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ТТК», общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.06.2023 № ТТК-ИПК-ДКС-07/2023 в размере 3 470 000 руб., неустойки в размере 248 860 руб. за период с 16.10.2023 по 09.08.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2024 по делу № А81-9028/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 470 000 руб. задолженности, 248 860 руб. неустойки за период с 16.10.2023 по 09.08.2024, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., 41 594 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт с уменьшением размера неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер неустойки чрезмерно завышен и удержание ее в данном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, так как сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.
От предпринимателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представленный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 26.06.2023 № ТТК-ИПКДКС07/2023, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование Автомобиль бортовой с КМУ, марки: 7079К0 (на шасси УРАЛ 4320- 4971-80), 2019 г.в., голубого цвета, гос. peг. знак: <***>.
Согласно пункту 3.2 договора размер арендной платы за 1 час использования техники составляет 2 500 руб., не облагается НДС.
Арендная плата включает в себя стоимость доставки техники до места эксплуатации и обратно, технического обслуживания, ремонта техники и иные расходы арендодателя (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.4 договора минимальная рабочая смена 10 часов. Рабочие дни с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье выходные дни. Допускается простой, не зависящий от арендатора, не более 3-х дней в календарный месяц.
На основании пункта 3.3 договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя, в течении 45 календарных дней, согласно выставленным счетам, приложенному реестру и копиям путевых листов, подписанных представителем арендатора, за прошедший период календарный месяц.
По условиям дополнительного соглашения к договору от 10.10.2023 № 1 в аренду также передан автомобиль бортовой с КМУ, марка НЕФ АЗ 66061-15, 2011 г.в., оранжевый цвет, гос.рег.знак: <***>. Размер арендной платы согласован сторонами в размере 2 500 руб. за 1 час использования техники без НДС.
Согласно позиции истца, в период с августа 2023 года по май 2024 года предпринимателем в пользу общества оказаны услуги на общую сумму 6 770 000 руб.
Между тем, ответчик обязанности по своевременному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 3 470 000 руб.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства – предоставил во временное владение и пользование ответчика согласованную сторонами технику, оказал услуги по управлению техникой, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг, реестрами путевых листов, подписанными сторонами без замечаний.
Следовательно, на стороне ответчика возникла корреспондирующая обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему.
На стадии апелляционного обжалования ответчик наличие задолженности равно как и ее размер не оспаривает, возражений по объему и качеству оказанных услуг по управлению техникой не заявляет. Основания для пересмотра решения в данной части у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 248 860 руб. за период с 16.10.2023 по 09.08.2024.
Возражая относительно удовлетворения требования о взыскании штрафных санкций в полном объеме, ответчик указывает на необходимость снижения размера неустойки ввиду ее чрезмерности.
Оценив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своей обязанности по перечислению арендной платы арендодатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 5%. Заявление о применении указанных санкций является правом стороны, а не обязанностью.
Поскольку нарушение ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.
В настоящем случае размер неустойки установлен договором, то есть предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.
Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, то обстоятельство, что истцом заявлено требование о выплате неустойки, размер которой определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства признается обычно принятой в деловом обороте и при сходных правоотношениях не признается чрезмерной. В свою очередь, итоговый размер неустойки обусловлен длительным периодом просрочки, допущенной ответчиком, что не лишает истца права требования на взыскание пени.
Минимально достаточных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).
Определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов каждой из сторон, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, иной размер неустойки апеллянтом не обоснован, в том числе с учетом ограничения неустойки (не более 5% от ежемесячного платежа).
Учитывая компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, установление размера неустойки условиями договора, подписанного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб., суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.08.2024 № 22-ЮЛ, акт от 12.08.2024 № 144, расписка о получение денежных средств на сумму 94 000 руб.
Факт оказания представителем истца услуг ответчиком не опровергнут, о недостоверности представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.
Материалами дела подтверждается, что истцу оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, ходатайств, участие в двух судебных заседаниях.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом того, что размер судебных расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документально подтвержден факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 94 000 руб.
Доводы заявителя о необходимости уменьшения указанного размера судебных расходов не могут быть признаны обоснованными, поскольку категория «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.
Материалами дела подтверждается, что представитель подготовила исковое заявление, 4 ходатайства, участвовала в двух судебных заседаниях.
В рассматриваемом случае доказательств несоответствия размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период по данной категории споров суду не представлено.
Доказательства того, что определенная судом стоимость услуг, оказанных представителем, исходя из их объема, в размере 94 000 руб. в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела отсутствуют.
Явная и очевидная чрезмерность расходов из материалов настоящего дела не следует.
Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 94 000 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска распределены судом по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда в указанной части отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.12.2024 по делу № А81-9028/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В. Бацман
Судьи
Т.А. Воронов
Е.С. Халявин