АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело № А78-9532/2023

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиминой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олерон+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673732, Забайкальский край, Могочинский р-н, г. Могоча)

о взыскании 79 833,61 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец, ООО «Олерон+», общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №2138ИР от 01.07.2020 в размере 79 833,61 руб., в том числе: 76 438 руб. – основной долг за период с 01.05.2021 по 30.04.2022, с 01.06.2022 по 30.04.2023; 3395,61 руб. – неустойка за период с 11.05.2023 по 26.07.2023, с её последующим начислением, начиная с 27.07.2023, по день фактической оплаты основного долга; расходов по уплате госпошлины.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили. Надлежащее уведомление участников процесса подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами, согласно которым они о факте возбуждения производства по настоящему делу извещены. В связи с изложенным, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка сторон в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения требования по существу в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

Между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и ООО «Олерон+» 30.03.2018 заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Забайкальского края.

ООО «Олерон+» присвоен статус регионального оператора, которое является единственной организацией, имеющей право на оказание услуг по обращению с ТКО на территории Забайкальского края.

Приказами РСТ Забайкальского края от 14.08.2019 №173-НПА, от 20.12.2019 №611-НПА, от 18.12.2020 №590-НПА, от 18.02.2021 №21-НПА, от 08.07.2022 №134-НПА установлены нормативы накопления ТКО на территории Забайкальского края и предельные единые тарифы на услугу регионального оператора.

ООО «Олерон+» (региональный оператор) и предпринимателем (потребитель) 01.07.2020 заключен договор №2138ИР (т. 1, л.д. 18-21) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (нежилые помещения, здания, сооружения), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.1 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определена с 01.08.2020. Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Счета и акт выполненных работ направляются потребителю региональным оператором не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным на электронный адрес потребителя. При этом документы, направляемые потребителю в электронном виде, признаются сторонами достаточным основанием для внесения платы.

В случае если потребитель не направил подписанные акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, в том числе в электронном виде, такой акт считается согласованным и подписанным потребителем.

Приложением к договору его стороны согласовали наименование и адрес объекта недвижимости, объем принимаемых ТКО, места накопления, способы складирования и периодичность вывоза отходов, а также размер платы за фактически вывезенный объем (т. 1, л.д. 20).

В рамках заключенного договора истец ссылался на оказание ответчику соответствующей услуги за рассматриваемый период на заявленную сумму, в обоснование чего представил счет-фактуру (УПД) №133 от 31.03.2023, данные спутниковой системы ГЛОНАСС, маршрутные журналы (т. 1, л.д. 16, 34-75).

Полагая, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, претензия истца №133 об оплате долга (т. 1, л.д. 14, 17) оставлена предпринимателем без исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее – правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Из пункта 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ следует, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в объеме и сроки, согласованные сторонами в договоре.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила №1156), в пункте 6 которых установлено, что потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Аналогичные условия закреплены сторонами в ранее указанном пункте 2.3 договора.

Как отмечено выше, в рамках заключенной сделки истец ссылается на фактическое оказание ответчику услуг за рассматриваемый период на предъявленную сумму.

Между тем, убедительных данных об оказании услуг истцом ответчику на согласованных ими в договоре условиях в деле не содержится, и вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Так, с учетом буквального содержания пункта 1.1 подписанного между сторонами договора №2138ИР от 01.07.2020, истец как региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре.

Согласно калькуляции расчета объема и стоимости вывоза ТКО, также согласованной сторонами сделки, объектом их формирования является магазин, расположенный по адресу: <...> (т. 1, л.д. 20).

При этом местонахождение контейнерной площадки определено как подсобное помещение на территории потребителя.

Согласно ранее приведенному счету-фактуре (УПД) №133 от 31.03.2023 истцом к оплате ответчику предъявлены услуги по обращению с ТКО по адресу: 673732, <...>, на сумму 99 025,10 руб. за апрель 2023 года (т. 1, л.д. 16).

Между тем, обществом в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО в спорном периоде представлены данные спутниковой системы ГЛОНАСС, где адресом объекта сбора мусора значится: <...>, а не <...> как прямо согласовано в договоре (т. 1, л.д. 53-75).

Маршрутные журналы за рассматриваемый период представляют движение мусоровоза в <...> (т. 1, л.д. 34-52).

Вместе с тем, из таких журналов не усматривается факта сбора мусора по адресу: <...> (подсобное помещение на территории потребителя), тем более что из ранее указанных данных спутниковой системы явствует место сбора ТКО - с ул. Красноармейской, как близлежащей к объекту точки сбора мусора, что никак не соотносится с условиями договора.

Следует отметить то, что представленное истцом дополнение №1 к договору от 04.05.2023 (т. 1, л.д. 15), указывающее на редакцию основной сделки, предполагает график вывоза – по графику ИЖС, определяет вступление его в силу с 08.01.2023, не отражает местонахождение контейнерной площадки, и, более того, не содержит подписи ответчика, что противоречит ст. 432 ГК РФ, в связи с чем, не учитывается судом применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что представленная обществом в дело выписка из ЕГРН на объект недвижимости, указывает на регистрацию магазина площадью 257,3 кв.м. по адресу: <...> (а не ул. Стадионная, 4). Кроме того, данных о собственнике такого помещения в указанной выписке не приведено (т. 1, л.д. 22-23).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил №1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами. При этом региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Как отмечено ранее, объект и место сбора ТКО были определены двухсторонним договором (по адресу: <...>), однако безусловных и убедительных доказательств фактического оказания услуг по указанному адресу ответчика истцом не представлено.

Определениями от 21.09.2023 и от 26.10.2023 суд неоднократно предлагал обществу определиться с основаниями заявленных требований, подтвердить фактическое оказание услуг в спорный период по адресу, указанному в представленном договоре №2138ИР от 01.07.2020, с учетом его буквального содержания и доказательством принадлежности объекта ответчику, согласно представленных в дело документов; представить подписанные акты оказанных услуг.

Соответствующих этим обстоятельствам доказательств ООО «Олерон+» не представлено.

При этом заявленное представителем истца ходатайство об отложении рассмотрения дела, основанное на ходатайстве об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ (вх. №А78-Д-4/125048 от 11.12.2023), отклонено судом как необоснованное и бездоказательное, и его ссылка на занятость в ином судебном процессе сама по себе не является основанием для переноса судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Кроме того, юридическое лицо, участвующее в судебном разбирательстве, должно проявить определенную степень заботливости и осмотрительности, и в случае, если такое лицо считает необходимым участие своего представителя, оно не лишено возможности привлечения дополнительного специалиста, тем более, что по смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

В настоящее время сформирован правоприменительный подход (по аналогии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99), в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица (см., например, постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2023 №Ф02-6615/2022 по делу №А19-2198/2022, от 06.02.2023 №Ф02-166/2023 по делу №А58-401/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 №04АП-1254/2023 по делу №А78-1663/2022 и т.п.).

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ходатайство истца о переносе судебного разбирательства основано исключительно на его ходатайстве об истребовании доказательств (вх. №А78-Д-4/120388 от 23.11.2023), которое, в свою очередь, также признано судом несостоятельным, поскольку вопреки части 4 статьи 66 АПК РФ не подтверждено никакими доказательствами, свидетельствующими об инициировании истцом запроса в Управление Росреестра по Забайкальскому краю о получении сведений о собственнике помещения, в котором ему действительно было отказано, тем более что существо ходатайства сводилось к истребованию данных о собственнике помещений, адреса которых отличаются от рассматриваемого в настоящем деле, и фактически основано на предположениях истца об изменении адреса в связи с пристройкой помещений. Приложенные фотоснимки и свидетельство о регистрации объекта (магазин «Кристалл», ул. Стадионная 4В) не соотносятся с рассматриваемым в настоящем деле объектом ответчика, имеющим адрес по ул. Стадионная, 4.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

С учетом этого, а также положений части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ оценка требований осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании приведенных нормоположений и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать, то с учетом акцессорного характера исковых требований в части взыскания неустойки, в том числе с её последующим начислением до момента фактической оплаты основного долга, заявление ООО «Олерон+» также не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований надлежит отказать полностью.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из цены иска в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплате подлежала государственная пошлина в размере 3193 руб.

Истец уплатил государственную пошлину платежным поручением №5052 от 01.02.2023 в сумме 4826 руб., которая в размере 3378,20 руб. зачтена определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.08.2023 с учетом его справки от 09.06.2023 по делу №А78-1322/2023 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела №А78-9532/2023.

С учетом отказа в иске, расходы по уплаченной государственной пошлине полностью относятся на истца в размере 3193 руб., а остальная её часть в размере 185,20 руб. (3378,20 руб. – 3193 руб.) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная применительно к пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из федерального бюджета 185,20 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №5052 от 01.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин