Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 ноября 2023 годаДело № А56-86848/2023
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
Истец: общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН"
Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО"
Третье лицо: публичное акционерное общество «Банк «ВТБ»
о признании
при участии
- от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2023;
- от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2023;
- от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (далее – ответчик, Компания) о признании недействительным расторжение договора в одностороннем порядке на основании Уведомления № ДПС/95/692 от 30.05.2023 года.
Определением от 14.09.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 23.11.2023. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – третье лицо, Банк).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и Банк представили письменные отзывы. Позднее от Банка ВТБ (ПАО) поступила письменная позиция (от 22.11.2023 № 166/351751), согласно которой третье лицо просит суд не учитывать ранее представленный отзыв и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании 23.11.2023 представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали.
Суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Между обществом с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная группа "РОССТРО" (арендодатель) 09 февраля 2011 года был заключен Договор аренды № ПС/1761, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения № 26Н общей площадью 603,1 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 131.
Согласно п. 1.1 Договора, Объект предоставляется под магазин.
Срок аренды определяется с 01.03.2011 по 28.02.2014 (п. 1.3 Договора). Согласно дополнительному соглашению № 7 срок действия договора аренды продлен до 31.12.2026 года.
Как указал истец, с согласия собственника (ответчика) на основании Договора субаренды № 3598 от 02.09.2011 года часть нежилого помещения № 26Н (комнаты 1,2,3, 23-39, часть комнаты № 9) переданы в субаренду Банку ВТБ 24 (ПАО). В результате произведенной перепланировки, из помещения 26Н было образовано помещение 32Н, в связи с чем, предмет субаренды был изменен на комнаты № 1-27 помещения 32Н.
В соответствии с дополнительным соглашением № 6 к договору субаренды нежилого помещения от 14 марта 2022 года, срок действия договора субаренды продлен до окончания срока действия основного договора, а именно до 31.12.2026 года.
В соответствии с п. 4.5 Договора аренды, каждая из сторон Договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор до истечения его срока, письменно предупредив об этом не позднее, чем за 3 месяца.
Уведомлением Исх. № ДПС/95/692 от 30.05.2023 Компания сообщила Обществу об одностороннем расторжении договора с 14.09.2023 на основании п. 4.5 Договора.
Полагая данное уведомление незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).
При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Вопреки позиции ответчика, п. 4.5 Договора аренды № ПС/1761 предусматривает право одностороннего отказа от исполнения договора только арендатором. Направляя Уведомление Исх. № ДПС/95/692 от 30.05.2023 ответчик предположил что у него было данное право. Вместе с тем, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку оспариваемое уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено на прекращение обязательств по договору аренды, названное уведомление является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, а при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.
Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.
Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной возложено на истца.
В рассматриваемом случае, нарушений условий договора со стороны истца, арбитражным судом не установлено, доказательств из наличия Компанией представлено не было.
Более того, после обращения Обществ в суд с иском об оспаривании Уведомления Исх. № ДПС/95/692 от 30.05.2023 и принятия искового заявления к производству, Компания 11.10.2023 заключила договор аренды в отношении спорного объекта недвижимого имущества с Банком ВТБ (ПАО), являвшемся субарендатором по договору, заключенному с истцом.
Кроме того, арбитражный суд учитывает противоречивую позицию Банка, который направляя в суд отзыв на исковое заявление, выражал согласие с исковыми требованиями, считал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, а после заключения договора аренды в отношении спорного Объекта непосредственно с ответчиком, заявил об отзыве первоначального отзыва и просил отказать в удовлетворении иска.
Такое противоречивое поведение участников гражданских правоотношений (ответчика и третьего лица) нельзя признать добросовестными.
На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, допущенное ответчиком и третьим лицом злоупотребление правом, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Признать недействительным расторжение договора в одностороннем порядке на основании Уведомления № ДПС/95/692 от 30.05.2023 года.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Нетосов С.В.