А0РБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-27296/2022

«10» октября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 196 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, о взыскании 81 124 руб. 34 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край (далее – истец), 15.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 196 000 руб., в том числе 126 000 руб. задолженности за поставленную некачественную продукцию в рамках договора поставки от 27.05.2022 № 239, убытки в сумме 70 000 руб., уплаченные за транспортные услуги по перевозке продукции на автомобильном транспорте по договору перевозке.

Ответчик в материалы дела представил отзыв (л.д., 75-77,93-95), исковые требования не признал, указал, что в адрес истца была отгружена продукция на сумму 198 888 руб. по УПД от 07.06.2022, со стороны истца оплата произведена только в сумме 126 000 руб.

Как указал ответчик, при первичной приёмке продукции претензии по качеству со стороны истца заявлены не были, заключение о не качественности продукции от 15.06.2022 составлено без вызова ответчика в нарушение положений договора поставки № 239, что исключает возможность взыскания выплаченного аванса и убытков.

Определением суда от 17.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и определением суда от 17.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В материалы дела поступило встречное исковое Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, о взыскании 81 124 руб. 34 коп.

Определением суда от 17.10.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование встречных требований истец (ответчик по первоначальному иску) указал, что поставленная продукция соответствует качеству, оговоренному в договоре поставки от 27.05.2022 № 239, считает, что обществом «МангустаПласт» не произведена оплата продукции в полном объеме, а именно в сумме 72 888 руб. Также истцом по встречному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 236 руб. 34 коп за период с 07.06.2022 по 27.09.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «Мангуст Пласт» (Покупатель, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик, ответчик) заключен договор поставки от 27.05.2022 № 239, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить полимерное сырье в количестве, согласованном в приложении № 1 к договору

Сторонами согласовано приложение № 1, согласно, которого к поставке – отходы полипропилена (Литники чистые» по цене 30 руб. за кг, доставка покупателем со склада поставщика, расчеты – 100% предоплата.

В целях исполнения договора истцом в адрес ответчика передана продукция на сумму 198 555 руб., что подтверждается УПД от 07.06.2022 № 11 (л.д.21), продукция вывезена силами покупателя по ТТН от 07.06.2022 (л.д.19-20), грузоперевозчик общество «Красный Вектор», на основании договора заявки от 05.06.2022 № 1301 (л.д.26)..

Со стороны истца произведена оплата продукции на сумму 126 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2022 № 755 (л.д.22).

Судом установлено, что 16.06.2022 в адрес ответчика направлены документы, в подтверждение ненадлежащего качества, переданной продукции (л.д.40-45).

Так, исходя из технического заключения от 15.06.2022 следует, что вся полученная истцом продукция не соответствует наименованию товара.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлено уведомление претензия от 21.06.2022) об отказе от договора поставки и возврате денежных средств, которое ответчиком не рассмотрено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт поставки товара подтвержден УПД от 07.06.2022 № 11 на сумму 198 555 руб. (л.д.21).

Материалами дела подтвержден факт оплаты поставленной продукции в сумме 126 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2022 № 755 (л.д.22).

Предмет поставки согласован сторонами в приложении № 1 к договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что качественные характеристики товара были сторонами согласованы (ст.ст. 432, 455, 506, п.З. ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан был передать покупателю товар, качество которого соответствует договору (отходы полипропиленовые (Литники чистые).

Судом установлено, что 15.06.2022 истец составил акт о выявленных недостатках поставленного товара.

Так согласно указанного акта, поставленные товары не соответствуют условиям договора, о чем составлено техническое заключение от 15.06.2022 (л.д.24), направленное ответчику 16.06.2022 года.

О выявлении ненадлежащего качества товара истец в досудебном порядке известил ответчика.

Истец, направив поставщику соответствующее уведомление об отказе от договора, о чем свидетельствует претензия от 21.06.2022.

В подтверждение не качественности товара истец представил техническое заключение от 15.06.2022.

Указанными исследованиями качества товара установлено, что вся полученная истцом продукция не соответствует наименованию товара.

Ответчиком, заявлений ходатайств о проведении судебной экспертизы, в материалы дела не представлено, определениями суд разъяснил ответчику положения ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, заслушав соответствующие пояснения представителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующего по качеству.

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать требованиям договора, согласованным образцам, товар должен быть чистым и пригодным к переработки без предварительной очистки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности служебную записка от 15.06.2022, техническое заключение от 15.06.2022, акт от15.06.2022 № 1 (л.д.23-25), суд пришел к выводу о том, что поставленная истцу продукция не соответствует требованиям, определенных договором № 239

Ответчиком факт поставки продукции ненадлежащего качества не опровергнут, и в ходе судебного разбирательства также не оспаривался.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в числе прочего отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения требований по качеству, требование истца о расторжении договора поставки суд признает правомерными.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие поставку ответчиком некачественного товара, и последним данное обстоятельство документально не опровергнуто, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара заявлено правомерно и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 126 000 руб. 00 коп.

Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Согласно п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Поскольку ответчиком по основному иску, как поставщиком, после получения уведомления покупателя не исполнено обязательство, предписанное ему п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, суд обязан рассмотреть вопрос о возврате истцом, полученного некачественного товара, данный вопрос отражается в судебном акте.

Также истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 70 000 руб., за понесенные расходы по доставке груза.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В результате поставки некачественного битума у истца возникли убытки в виде расходов на его транспортировку. Указанные расходы на сумму 70 000 руб. документально подтверждены (л.д. 26-28) и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом, изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований

При сумме основных исковых требований 196 000 руб. 00 коп. размер государственной пошлины составляет сумма 6 880 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 880 руб. по платежному поручению от 04.08.2022 № 1006, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина по встречному исковому заявлению в сумме 2 000 руб., оплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 № 29, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край сумму 196 000 руб., в том числе 126 000 руб. аванс, перечисленный в рамках договора поставки от 27.05.2022 № 239, убытки в сумме 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 880 руб.

В удовлетворении встречных требований, отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск вывезти за свой счет от общества с ограниченной ответственностью «Мангуста Пласт», ОГРН <***>, г. Ставрополь, Ставропольский край, продукцию, переданную по УПД от 07.06.2022 № 11 (код товара – 00-00000467, отходы ПНД в количестве 6,618,500 кг, на общую сумму 198 555 руб.) в течение 20 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .