АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«21» сентября 2023 года Дело № А38-2218/2023г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании предоплаты в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 02.06.2023 в размере 53 465 руб. 75 коп.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником обязательства по поставке товара по договору от 23.06.2022, несмотря на получение им суммы предварительной оплаты путем перечисления денежных средств.

Истцом указано, что платежным поручением от 24.06.2022 № 121 им полностью оплачен товар в сумме 1 000 000 руб., подлежащий передаче покупателю по истечении 80 календарных дней после получения предварительной платы. Между тем обязательство по поставке товара не исполнено поставщиком. Товар в сумме 1 000 000 руб. истцу не передан, денежные средства не возвращены. По этой причине истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования покупателя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 395, 450.1, 487 ГК РФ (л.д. 10-12, 30-33, 44-45).

В судебном заседании истец полностью поддержал исковое требование о взыскании суммы предварительной оплаты, заявил о доказанности получения ответчиком предоплаты и о незаконности уклонения продавца от поставки товара и от возвращения денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании на основании статьи 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 465 руб. 75 коп. (л.д. 48, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.09.2023).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, и истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор поставки, по условиям которого ответчик как поставщик обязался передать в собственность истца товар (изготавливаемые им изделия малых архитектурных форм), а истец как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором (л.д. 15-17).

Согласно пункту 2.1 договора цена продукции указывается в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения предоплаты в размере не менее 50 % от стоимости, указанной в спецификации, остальная часть оплачивается в течение 3 дней с момента подписания итоговых документов о принятии изготовленного и поставленного товара (л.д. 15).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором поставки, по которому в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор поставки соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обязанности покупателя исполнил надлежащим образом, денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2022 № 121 (л.д. 35).

Тем самым действия истца соответствовали договору и статье 487 ГК РФ, предусматривающей, что когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Получение денежных средств в указанном в иске размере не оспаривается поставщиком.

В силу статей 314, 456, 509, 510 ГК РФ у ответчика как продавца возникла встречная обязанность передать товар после получения предоплаты покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи или правилами статьи 314 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3.1 договора изготовление подлежащего передаче товара осуществляется в течение 80 календарных дней, начиная с 27.06.2022 (л.д. 15).

Между тем поставщик свои обязательства по передаче товара не исполнил, что вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не опровергнуто соответствующими документальными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения поставщиком обязательств по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что в установленный договором срок ответчик как продавец не исполнил свое обязательство по передаче товара на сумму 1 000 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

25.04.2023 покупатель направил поставщику претензию о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 23). Представленная в материалы дела претензия содержит сведения о получении корреспонденции индивидуальным предпринимателем ФИО2 лично 25.04.2023 (л.д. 23).

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае внесения предоплаты законодатель предоставляет покупателю два варианта альтернативного права требования: передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар. В данной ситуации истец воспользовался правом и заявил требование о возврате предоплаты. Тем самым с момента реализации права требования возврата суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство

Таким образом, арбитражный суд признает, что истцом соблюден предусмотренный законом порядок направления контрагенту уведомления об одностороннем расторжении договора, которое было вручено ему лично.

Расписка, подтверждающая получение претензии, содержит подпись, фамилию и инициалы индивидуального предпринимателя, дату получения документов (25.04.2023), а также печать предпринимателя.

Тем самым заявление ФИО1 об одностороннем отказе от договора признается доставленным ответчику 25.04.2023. С указанного момента договор поставки от 23.06.2022 прекратил действие. Поэтому требование о возврате предварительной платы за товар предъявлено истцом обоснованно.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств возврата спорной суммы, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению. Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, при подаче иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в виде ответственности за неисполнение обязательств по договору поставки от 23.06.2022 за период с 16.09.2022 по 02.06.2023 в размере 53 465 руб. 75 коп.

Между тем в судебном заседании истец отказался от искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 465 руб. 75 коп.

Арбитражным судом рассмотрено заявление истца об отказе от требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенный о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

При этом в связи с отказом истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при распределении расходов по уплате государственной пошлины в этой части подлежат применению правила подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которым при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 375 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от требования.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) предварительную оплату в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 000 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 375 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья О.А. Ванькина