АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2025 года Дело № А76-23485/2025

Резолютивная часть решения принята 10 ноября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи В.В. Бушуева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юсуповой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (ИНН <***>) о взыскании задолженности, при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью «Автосити», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец, общество «Автосити») 09.04.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов по договорам поставки нефтепродуктов № 1 от 09.01.2025, № 2 от 10.03.2025 в размере 990 794 руб. 05 коп., 54 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (вх. от 07.07.2025).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» 19.08.2025 направило в арбитражный суд письменные возражения, в которых указывает, что ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов, предоставленные истцом в суд, в адрес ответчика не направлялись, что послужило причиной невозможности проведения сверки правильности выставленных истцом счетов-фактур. Также, по мнению ответчика, из ведомостей учета выдачи горюче-смазочных материалов (ГСМ) невозможно идентифицировать подписи водителей, отсутствуют номер и дата их заполнения. Ответчик также указывает на наличие встречного обязательства общества «Автосити» перед МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» в размере 954 736 руб. 63 коп., вытекающего из договора аренды. Кроме того, МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» полагает, что заявленные расходы по оплате юридических услуг являются чрезмерными и не подлежат удовлетворению.

Определением от 08.09.2025 суд по назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 06.10.2025.

С отзывом ответчика истец не согласился, указал на то, что в материалы дела представлены Ведомости учета выдачи ГСМ за каждый месяц отгрузки, подписанные работниками МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева», которые исполняли свои трудовые обязанности на основании заключенных с ответчиком трудовых договоров и в соответствии с утвержденными им же должностными инструкциями. Счета – фактуры выставлялись истцом и направлялись в адрес покупателя ежемесячно, и были приняты и подписаны руководителем ответчика без возражений и замечаний, кроме того между сторонами также были подписаны акты сверок взаимной задолженности.

Определением суда от 06.10.2025 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, этим же судебным актом завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству 10.11.2025.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны направляли процессуальные документы, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между обществом «Автосити» (Поставщиком) и МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» (Покупателем) (при совместном упоминании Стороны) заключены договоры поставки нефтепродуктов через сети модульных автозаправочных станций (МАЗС) и автомобильных газозаправочных станций (АГЗС) № 1 от 09.01.2025, № 2 от 10.03.2025, № 3 от 02.12.2024по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать сжиженный углеводородный газ, дизельное топливо, бензин (далее по тексту - топливо) через сеть МАЗС, АГЗС.

Конкретный вид и количество топлива, подлежащего отпуску с МАЗС, АГЗС определяется покупателем (его доверенным лицом) самостоятельно с учетом лимитов потребления топлива (п. 1.1 договоров).

Отпуск топлива производится на основании предъявленной оператору МАЗС, АГЗС покупателем (его доверенным лицом) пластиковой карты или ведомости, при помощи которой ведется учет отпущенного топлива (п. 1.2 договоров).

В силу пункта 2.1 договоров, цена топлива определяется исходя из розничных цен на действующих МАЗС и АГЗС.

Сторонами в пунктах п. 2.2, 3.3 договоров согласован трехдневный срок расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, в период с января по апрель 2025 года поставщик произвел поставку топлива на общую сумму 1 793 570 рублей 69 копеек, что подтверждается ведомостями учета ГСМ за январь-апрель 2025 года, а также счетам- фактурами (УПД) № 1 от 31.01.2025 на сумму 452 776 руб. 64 коп., № 9 от 28.02.2025 на сумму 495 584 руб. 32 коп., № 16 от 31.03.2025 на сумму 504 525 руб. 90 коп., № 17 от 30.04.2025 на сумму 340 683 руб. 83 коп.

При этом счета-фактуры № 1 от 31.01.2025, № 9 от 28.02.2025, № 16 от 31.03.2025 подписаны и скреплены печатью общества ответчика без замечаний и возражений. Универсальный передаточный документ № 17 от 30.04.2025 ответчику вручен, возражений против данного документа ответчик не заявил. В то же время факт передачи ГСМ в объеме, указанном в УПД № 17 от 30.04.2025, подтверждается ведомостью выборки ГСМ за указанный месяц.

Ответчик разумных объяснений, отражающих иную картину событий, нежели та, которая представлена суду истцом в иске и объяснениях, не представил.

Как указал истец, оплата за поставленное топливо произведена покупателем в сумме 802 776 руб. 64 коп., что подтверждается банковской выпиской и платежными документами покупателя. Задолженность МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» по договорам поставки нефтепродуктов составляет 990 794 руб. 05 коп. (из расчёта 1 793 570,69 руб. - 802 776,64 руб.).

Между сторонами также подписан акт сверки задолженности за период с января по апрель 2025 года.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что 23.05.2025 ответчику вручена претензия, что следует из отметки о ее принятии ответчиком.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договоров № 1 от 09.01.2025 и № 2 от 10.03.2025, которые по своей правовой природе являются договорами поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается, при этом доказательств предъявления ответчиком претензий по качеству и объему поставленного товара материалы дела не содержат.

Отказ от оплаты фактически поставленного товара законом не допускается. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Поскольку ответчик доказательства погашения задолженности не представил,

требование истца о взыскании долга в размере 990 794 рублей 05 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг № ЮУЧЕЛ11800 от 17.06.2025.

Так, из представленных суду доказательств следует, что 17.06.2025 между обществом «Автосити» (Заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бизнес консалтинг» (Исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель на условиях договора обязуется оказывать юридические услуги по заданию Заказчика, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Содержание услуг Исполнителя: подготовка и подача в суд искового заявления о взысканий задолженности с МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» (ИНН <***>) по договорам поставки нефтепродуктов через сеть МАГЗС, ведение дела в арбитражном суде Челябинской области в порядке упрощенного судопроизводства (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказанных услуг сторонами согласована в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Данные услуги были оказаны, подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Оплата указанных средств исполнена Заказчиком, что подтверждается платёжным поручением № 20 от 18.06.2025 на сумму 50 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнителем выполнены в полном объеме.

Так, представителем подготовлены и направлены в адрес МУП «Троицкое ПАТП им. Е.М. Мокеева» исковое заявление, которое также подано в Арбитражный суд Челябинской области, дело рассмотрено судом по правилам общего искового производства, истцом также подготовлены письменные пояснения на отзыв ответчика.

Таким образом, истец, как лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, доказало факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием и право на возмещение судебных расходов, поскольку необходимость привлечения представителей и оказания ими юридических услуг вызваны действиями ответчика.

При этом, суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств нерыночности условий договора от 17.06.2025.

Принимая во внимание характер спора, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», проанализировав содержание и объем работы выполненной представителями истца, количество составленных документов, прозрачности расчетов, полноты представленных доказательств и обоснование требований с фактической и материально-правовой точки зрения, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, времени и степени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает обоснованными судебные расходы в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной истцом цене иска 990 794 рублей 05 копеек в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в размере 54 540 рублей.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением обществом «Автосити» уплачена государственная пошлина в сумме 54 540 руб. по платёжному поручению № 23 от 23.06.2025.

Соответственно, поскольку иск подлежит удовлетворению, государственная пошлина в сумме 54 540 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троицкое пассажирское автотранспортное предприятие им. Е.М. Мокеева» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосити» (ИНН <***>) основную задолженность в размере 990 794 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 540 рублей и возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев