ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Севастополь

25 апреля 2025 года Дело № А83-8801/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Марусина В.А.,

Ольшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутеповым О.Н.,

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» – ФИО2, по доверенности от 20.03.2025 б/н (в режиме веб-конференции);

в отсутствие иных лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу № А83-8801/2024, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" к Государственному бюджетному учреждению "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (далее – истец, ООО "Спецпоставка") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области" (далее – ответчик, ГУП "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области") о взыскании задолженности по контракту № 02-02 от 28.03.2023 в сумме 14793005,40 руб. и пени за период с 25.01.2024 по 19.09.2024 в размере 440822,14 руб. и до фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу № А83-8801/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

ГУП "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области" полагает, что сумма пени несоразмерна установленной сумме задолженности, а истцом не доказана вина истца в неуплате задолженности за поставленный товар, ввиду чего полагает возможным применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

До начала судебного заседания ГУП "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области" уведомило суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство агропромышленного комплекса и продовольственной политики Херсонской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ГУП «Бассейновое Управление Водных Ресурсов Херсонской Области» (далее – покупатель, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецпоставка» (далее – поставщик, продавец) заключен контракт № 02-02 ИКЗ: 23 29500010116950001001 0002 002 2790 244 (далее – Контракт).

В соответствии с п. 1.1. Контракта поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить поставку электротехнических изделий и расходных материалов (далее – товар) на условиях, указанных в настоящем контракте.

Согласно п. 2.1. Контракта, его сумма составляет 49 500 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.2. Контракта стороны определили, что оплата товара производится путем перечисления денежных средств в рублях РФ на указанный расчетный счет поставщика на следующих условиях: 2.2.1. перечисление аванса в размере 30% от стоимости контракта – 14 850 000,00 рублей – в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания контракта; 2.2.2. оставшиеся 70% - 34 650 000,00 рублей – оплачиваются по факту поставки товара в течение 10 (десяти) рабочих с даты подписания актов приемки товара, подписанных обеими сторонам.

Приложением № 1 к Контракту стороны согласовали перечень поставляемого оборудования и установили общую стоимость в размере 49 500 000,00 руб.

В пункте 5 приложения № 1 к Контракту стороны установили, что оплата осуществляется путем предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, а оставшееся сумма в течение 5 рабочих дней с даты поставки.

Вместе с тем ответчик обязательства по оплате аванса не исполнены. При этом, истец поставил товар на общую сумму 49 401 557,95 руб., который принят ответчиком без замечаний.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика составила 14 793 005,40 руб.

Ответчик задолженность в установленные договором сроки не погасил.

Пунктом 5.1. Контракта установлено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, оговоренных в настоящем контракте, поставщик вправе взыскать с заказчика: пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом на сумму задолженности 14793005,40 руб. начислена неустойка в виде пени за период с 25.01.2024 по 17.04.2024 в общей сумме 554294,95 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь при этом положениями статей 307,309,310, 454,486,516 Гражданского кодекса РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о признании заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 14793005,40 руб. Данное признание ответчиком части исковых требований принято судом первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которой ответчик просит отменить решение суда, а в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в пункте 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 Кодекса к отношениям по поставке товара в части расчетов применимы положения Гражданского кодекса о договоре купли-продажи, согласно которым (часть 1 статьи 486 Кодекса) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный поставщиком товар, соответствующий установленному качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Материалами дела подтверждено, что на основании указанного Контракта истец передал ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, ответчик обязанность по оплате товара исполнил частично, у ответчика образовалась задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 14793005,40 руб. и данная задолженность признана ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы ответчика относительно применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия, ответчиком не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ, в суде апелляционной инстанции не приведено никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить в силу объективных, независящих от ответчика обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопрос о снижении неустойки не рассматривает и поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что определенный истцом размер неустойки за просрочку оплаты является достаточным для компенсации потерь истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что сумма задолженности и пени определена судом первой инстанции правильно, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 ноября 2024 года по делу № А83-8801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Производственное управление мелиорации и водного хозяйства Херсонской области" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1