Постановление по делу № Ф08-1898/2025 от 21.05.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-44027/2023

21 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Зея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 29.09.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчиков: ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зея» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-44027/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зея» (далее – общество), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3; вместе далее – ответчики) со следующими исковыми требованиями:

– обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301, площадью 6 950 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, прилегающий к земельному участку по ул. Мира, 29, путем сноса (демонтажа) ограждения по периметру земельного участка, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования;

– указать, что в случае неисполнения ответчиками решения в установленный в нем срок, администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. Ответчиками на публичном земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:301, представляющем собой пляжную территорию, размещены объекты некапитального характера (ограждения из сетки рабицы и бетонных блоков) в отсутствие законных оснований.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17.07.2023 ФИО3 и ФИО2 исключены из числа ответчиков по делу, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечено общество. Дело № 2-2067/20223 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Администрация в суде первой инстанции уточнила исковые требования на основании статей 44 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

– привлечь ФИО3 и ФИО2 к участию в деле в качестве ответчиков;

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025, иск удовлетворен. На ответчиков возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6 950 кв. м с кадастровым номером 23:30:0202002:301 путем сноса (демонтажа) ограждения по периметру земельного участка, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, и привести территорию земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения обществом, ФИО2 и ФИО3 решения в течение установленного срока администрация вправе самостоятельно осуществить демонтаж (снос) ограждения с последующим взысканием с ответчиков понесенных расходов.

Суды установили, что в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 21.09.2021 № 146, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, пос. Кучугуры, прилегающего к участку по ул. Мира. Согласно актуальным сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о зарегистрированных правах, обременениях в отношении участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 отсутствуют. С 05.07.2007 по 05.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 в соответствии с договором аренды от 10.07.2007 № 3000003602 предоставлялся на праве аренды обществу для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД «Искра». В ходе выездного обследования установлено, что территория указанного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД «Искра», представляет собой пляжную территорию, огороженную забором из металлической сетки. Боковые границы земельного участка имеют ограждение в виде капитального забора из блоков. В результате проведения измерительных геодезических работ установлено, что расстояние от границы земельного участка до уреза воды составляет 4,4 м (наименьшее расстояние) – 16,4 м (наибольшее расстояние). Расстояние от границы земельного участка до береговой линии моря (установленной Кубанским бассейновым водным управлением): наименьшее расстояние – 6,6 м, наибольше расстояние – 28,4 м. Факт наложения земельного участка на водную гладь моря не установлен. В настоящее время в целях устранения выявленных нарушений управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проводятся мероприятия, направленные на снятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 с государственного кадастрового учета. Земельный участок (пляжная территория) с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Посредством участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования – Азовскому морю. Сведения о заключенных договорах на размещение объектов в зонах рекреации на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 у администрации отсутствуют. Письмами 06.03.2023 № 28, № 29 ФИО3, ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В администрацию 18.04.2023 поступило возражение ФИО2 на предостережение от 06.03.2023 № 28, содержащее информацию о том, что работы по возведению забора из металлической сетки на пляжной территории и ограждения в виде капитального забора из блоков по боковым границам земельного участка выполнены ДСООЛКД «Искра» в рамках проведения берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря. Данные мероприятия проводились по согласованию со всеми контролирующими органами. Между тем, сведения, подтверждающие согласование с органами местного самоуправления возведение ограждений и берегозащитных укреплений в период действия договора аренды, а также доказательства приведения участка в первоначальное состояние после прекращения срока действия договора аренды, ФИО2 не представлены. До настоящего времени допущенные нарушения требований земельного законодательства не устранены. Ссылаясь на выявленные по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 1, 12, 196, 200, 208, 209, 304, 622 Гражданского кодекса, статей 25, 26, 60, 62, 72, 76 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, приведенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25). Из материалов дела следует и судами установлено, что ограждение участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществил бывший арендатор (общество). В настоящее время посредством земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к Азовскому морю. Общество не отрицает возведение ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков. При этом ответчик указывает, что данное сооружение возведено в целях берегоукрепления и при надлежащем согласовании с уполномоченными органами. Суд первой инстанции исходил из того, что использование земельного участка без оформления в установленном порядке соответствующих прав, является нарушением прав публичного собственника такого участка. Документов, предусмотренных нормами земельного законодательства, на фактически занимаемую ответчиками территорию не предоставлено. Таким образом, собственники земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 фактически используют спорный участок, право государственной собственности на который не разграничено, в отсутствие правоустанавливающих документов. Суд отклонил довод общества о пропуске администрацией срока исковой давности со ссылкой на негаторный характер заявленных требований. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности требований администрации, подлежащих удовлетворению. Суд отклонил ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратуры со ссылкой на положения статьи 51 Кодекса. Суд не усмотрел правовых оснований считать, что при принятии решения будут затронуты права указанного лица. Отказал суд и в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих временную нетрудоспособность представителя ФИО1 (болезнь представителя). Кроме того, нормативно не подтверждена невозможность участия в судебном заседании непосредственно ФИО2 (также руководитель общества) и ФИО3 При таких обстоятельствах отложение судебного разбирательства по мотиву невозможности явки представителя будет необоснованным, приведет к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения дела. Апелляционный суд не принял довод общества об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации. Ответчиками документально не опровергается факт возведения на участке с кадастровым номером 23:30:0202002:301 ограждений с боковых сторон в виде забора и натянутой между ними сетки, но указывается на наличие согласования размещения спорных сооружений с администрацией в соответствии с письмом от 07.06.2007, полученным истцом 08.06.2007 (вх. № 6838). Суд апелляционной инстанции отметил, что пунктом 75 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» определено, что берегоукрепительное сооружение представляет собой гидротехническое сооружение для защиты берега от размыва и обрушения. Аналогичное определение содержится в пункте 225 ГОСТ Р 70214-2022 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения». Берегозащитные сооружения условно подразделяются на два основных типа: пассивные, которые воспринимают на себя воздействие волн – искусственные пляжи, волногасящие бермы из горной массы, откосные береговые укрепления, волногасящие прикрытия из фасонных массивов, волноотбойные стены и т.п.; активные, которые сохраняют пляжи или создают условия для формирования пляжей, либо снижают энергию (высоту, период) штормовых волн – буны, надводные и подводные волноломы, включая прерывистые и блокирующие элементы, банкеты, подводные траншеи, искусственные мысы и т.п. (пункт 7.1 СП 277.1325800.2016). В материалах дела отсутствуют доказательства возведения ограждения по периметру земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, как берегозащитного укрепления. Письмо Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции (Темрюкский отдел государственного контроля) от 24.01.2006 таким доказательством не является. Из указанного письма не следует, какие именно берегоукрепительные сооружения согласованы обществу. Фактически спорное имущество, которое ответчики называют берегоукрепительными сооружениями, является ограждением земельного участка неразграниченной государственной собственности. Общество также заявило о пропуске администрацией срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.07.2007 № 3000003602 расторгнут по соглашению сторон в 2016 году. Однако давностный срок по иску о возврате (освобождении от ограждения) земельного участка независимо от момента расторжения договора мог начаться не ранее отказа арендатора от его добровольного возврата (пункт 82 постановления от 23.06.2015 № 25). С учетом составления акта визуального осмотра 28.12.2022 срок исковой давности по заявленным требованиям администрацией не пропущен. Из материалов дела также следует, что спорный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322, принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Посредством участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования – Азовскому морю. Между участками с кадастровыми номерами 23:30:0202002:301 и 23:30:0202002:1322 отсутствует ограждение, а с учетом ограждения земельного участка кадастровым номером 23:30:0202002:301, указанный участок фактически находится в пользовании сособственников ФИО2 и ФИО3 Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации. Апелляционный суд отклонил довод общества о неправомерном отказе в удовлетворении судом первой инстанции в отложении судебного заседания по причине болезни представителя, указав, что в данном конкретном случае суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции также учел, что в ходатайстве не указано, в связи с чем общество, изложившее ранее правовую позицию в отзыве на иск и пояснениях, просило отложить судебное разбирательство, какие процессуальные действия ответчик намеревался совершить. В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства как немотивированного и необоснованного.

Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Жалоба мотивирована следующим. Во исполнение определения суда первой инстанции от 20.06.2024 сторонами осуществлен совместный осмотр земельного участка с фото и видео фиксацией, диск с видеозаписью, а также фото-таблица с актом осмотра земельного участка приобщены администрацией 01.08.2024 в материалы дела. Акт визуального осмотра земельного участка от 04.07.2024 с приложенными фотоматериалами опровергает доводы администрации и наглядно демонстрирует, что сетка препятствует выдуванию песка с пляжа, а бетонные блоки установлены в целях берегоукрепления. Кроме того, сетка устанавливается сезонно, в период северных, северо-восточных и восточных ветров. Очевидно, что видеозапись осмотра участка не исследовалась судами при рассмотрении спора. Спорный земельный участок площадью 6 950 кв. м действительно имеет ограждения, с боковых сторон в виде забора, а между ними натянута пластиковая сетка. Однако все эти работы выполнялись ДСООЛКД «Искра» в 2005 – 2006 годах в рамках проведения берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря. Данные мероприятия проводились по согласованию со всеми контролирующими органами. Апелляционный суд указал, что письмо от 24.01.2006 Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции (Темрюкский отдел государственного контроля) не является согласованием берегозащитных укреплений, и из письма не следует, какие именно берегоукрепительные сооружения согласованы обществу. Однако в деле имеется копия письма общества от 18.01.2006 № 66/1, из которого следует, что уполномоченным органом согласованны определенные берегоукрепительные мероприятия. К этому заявлению приложены: заключение Темрюкского территориального межрайонного отделения рыбнадзора от 20.02.2006; заключение Темрюкской региональной контрольно-эксплуатационной станции от 16.01.2006; подпись должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в сфере защиты прав потребителей. Согласно письму от 24.01.2006 Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция (Темрюкский отдел государственного контроля) рассмотрела представленные документы и установила следующее. Вследствие подъемов уровня Азовского моря, сгонно-наклонных процессов, сокращения воспроизводства ракуши и уменьшения твердого стока реки Кубань, для участка характерна высокая динамика берега. Размыв составляет в среднем 1 – 2 метра в год. В целях сохранности береговой полосы, а также оборудования берега и пляжа в месте купания теневыми навесами, кабинами для переодевания, топчанами и скамейками для отдыха и т.д. обществом планируется реализация берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря на участке 1 га. В качестве вывода указано, что Черноморо-Азовская специализированная морская инспекция (Темрюкский отдел государственного контроля) считает возможным выполнение берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря на участке филиала общества ДСОООЛКД «Искра» в пос. Кучугуры. Проведенные в 2006 году берегозащитные мероприятия послужили не только защитой береговой полосы от размывания, но и позволили значительно увеличить пляжную полосу вдоль всего побережья пос. Кучугуры, включая центральный пляж, а также сохранить песок на пляжной полосе от выноса его наверх. Апелляционный суд указал, что срок исковой давности по иску о возврате (об освобождении от ограждения) независимо от расторжения договора мог начаться не ранее отказа арендатора от его добровольного возврата. Суд связал начало течения срока давности с датой составления акта визуального осмотра (28.12.2022). Однако материалами дела (переписка сторон) подтверждается, что берегозащитные мероприятия осуществлены до заключения договора аренды, проведение берегозащитных мероприятий являлось своеобразным условием для его заключения 10.10.2007. В приложении к письму от 08.06.2007 об оформлении договора аренды указан перечень объектов недвижимости: торцевые стороны участка ограничены капитальным забором до уреза воды; на лицевой стороне имеются опоры для натягивания сетки, предотвращающей вынос песка с пляжной полосы на верхней части участка, на котором расположена ДСООЛКД «Иска»; на середине участка находится спасательная вышка с бетонным основанием. В заявлении от 26.09.2016 о расторжении договора аренды общество указало, что на земельном участке сохранены капитальные заборы и опоры для установки сетки, препятствующие выносу песка с пляжной полосы, а спасательная вышка демонтирована. В 2016 году истец уже знал об ограждении, однако, суды посчитали, что в 2022 году срок исковой давности не пропущен. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о фактическом занятии ответчиками ФИО2 и ФИО3 земельного участка, что не подтверждается материалами дела и не соответствует действительности.

Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение и постановление без изменения. Сооружение берегоукрепления представляет собой единое целое и по смыслу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ) является сооружением, предназначенным для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек. Исходя из норм Закона № 117-ФЗ, сооружение берегоукрепления является объектом недвижимости, имеет особый правовой режим и имеет свое целевое назначение, с учетом характера конструкции. При этом пластиковая сетка рабица по своим техническим характеристикам никаким образом не может приравниваться к элементам и составляющим частям сооружения и к объектам недвижимости, целью возведения которого является защита территории от разрушения и наводнения. При этом размещение данных элементов является достаточным способом для создания препятствий в пользовании неограниченным кругом лиц пляжной территории, представляющей собой территорию общего пользования. Судами также дана надлежащая оценка представленному обществом в дело письму от 24.01.2006 Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции, которое, в свою очередь, не является документом, подтверждающим согласование органом местного самоуправления, в полномочия которого входит распоряжение земельными участками из неразграниченной собственности, возможности размещения спорных ограждений. В случае проведения непосредственно берегоукрепительных мероприятий вдоль береговой полосы водного объекта, относящегося к федеральной собственности и связанных с возведением капитальных сооружений, обществом было бы получено разрешение на строительство, а также на ввод в эксплуатации возведенных сооружений (берегоукрепления) с закреплением права пользования соответствующей территорией. Однако такие обстоятельства в рамках разрешаемого спора материалами дела не подтверждаются. Согласно актуальным сведения из ЕГРН какие-либо зарегистрированные права (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 отсутствуют. При расторжении договора от 10.08.2007 № 3000003602 арендатором не совершены действия, направленные на освобождение земельного участка от спорных некапитальных объектов. С учетом прекращения арендных обязательств, общество знало и при должном уровне осмотрительности и добросовестности, при прекращении обязательств по договору, должно было освободить земельный участок от расположенного на нем ограждения, однако не произвело таких действий по настоящее время.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от ФИО2 и ФИО3 отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Администрация, ФИО2 и ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о муниципальном контроле, осуществляемом на территории муниципального образования Темрюкский район, утвержденным решением XIX сессии Совета муниципального образования Темрюкский район VII созыва от 21.09.2021 № 146, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, с/о Фонталовский, пос. Кучугуры, прилегающего к участку по ул. Мира. Согласно актуальным сведениям из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах, обременениях в отношении участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 отсутствуют. С 05.07.2007 по 05.07.2017 земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 в соответствии с договором аренды от 10.07.2007 № 3000003602 предоставлялся на праве аренды обществу для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД «Искра».

В ходе выездного обследования установлено, что территория указанного участка с видом разрешенного использования – для эксплуатации и обслуживания пляжной зоны ДСООЛКД «Искра», представляет собой пляжную территорию, огороженную забором из металлической сетки. Боковые границы земельного участка имеют ограждение в виде капитального забора из блоков. В результате проведения измерительных геодезических работ установлено, что расстояние от границы земельного участка до уреза воды составляет 4,4 м (наименьшее расстояние) – 16,4 м (наибольшее расстояние). Расстояние от границы земельного участка до береговой линии моря (установленной Кубанским бассейновым водным управлением): наименьшее расстояние – 6,6 м, наибольше расстояние – 28,4 м. Факт наложения земельного участка на водную гладь моря не установлен. В настоящее время в целях устранения выявленных нарушений управлением муниципального контроля администрации муниципального образования Темрюкский район проводятся мероприятия, направленные на снятие земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 с государственного кадастрового учета. Земельный участок (пляжная территория) с кадастровым номером 23:30:0202002:301 прилегает к принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Посредством участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322 к водному объекту общего пользования – Азовскому морю. Сведения о заключенных договорах на размещение объектов в зонах рекреации на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 у администрации отсутствуют.

Письмами 06.03.2023 № 28, № 29 ФИО3 и ФИО2 направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В администрацию 18.04.2023 поступило возражение ФИО2 на предостережение от 06.03.2023 № 28, содержащее следующую информацию. Работы по возведению забора из металлической сетки на пляжной территории и ограждения в виде капитального забора из блоков по боковым границам земельного участка выполнены ДСООЛКД «Искра» в рамках проведения берегозащитных мероприятий береговой полосы Азовского моря. Данные мероприятия проводились по согласованию со всеми контролирующими органами.

Между тем, сведения, подтверждающие согласование с органами местного самоуправления возведение ограждений и берегозащитных укреплений в период действия договора аренды, а также доказательства приведения участка в первоначальное состояние после прекращения срока действия договора аренды, ФИО2 не представлены. До настоящего времени допущенные нарушения требований земельного законодательства не устранены.

Ссылаясь на выявленные по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 обстоятельства (акт от 28.12.2022), администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса). Условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о возврате предмета аренды после расторжения договора и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 606, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).

Отношения по пользованию земельным участком на основании договора аренды носят временный характер. Представитель публичного собственника земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, потребовать возврата земельного участка в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Срок исковой давности по такому иску начинает течь не ранее отказа арендатора от добровольного возврата участка в состоянии, в котором он его получил (статья 622 Гражданского кодекса, пункт 82 постановления от 23.06.2015 № 25). Разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25, подлежат применению и в случае отпадения законных оснований для правомерного пользования арендатором земельным участком, находящимся в публичной собственности, и невозвращением объекта аренды после расторжения договора в состоянии, в котором он был получен от арендодателя.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Суды при разрешении спора установили, что ограждение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, находившегося в аренде с 2007 по 2016 годы и представляющего собой пляжную территорию, осуществило общество. Сведения, подтверждающие согласование с органами местного самоуправления возведения ограждения в период действия договора аренды, а также доказательства приведения земельного участка в первоначальное состояние после прекращения срока действия договора, не представлены. Общество не отрицает возведение им ограждения по периметру земельного участка неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 23:30:0202002:301, состоящего из металлической сетки рабицы и бетонных блоков. Довод ответчика о том, что размещенные объекты представляют собой сооружение, возведенное в целях берегоукрепления и при надлежащем согласовании с уполномоченными органами, рассмотрен и отклонен. Размещенное по периметру публичного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 ограждение, состоящее из металлической сетки рабицы и бетонных блоков, не признано берегозащитным укреплением. Письмо от 24.01.2006 Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции (Темрюкский отдел государственного контроля) доказательством согласования размещения спорных объектов не является. Отклонен также довод общества об истечении срока исковой давности по заявленным администрацией требованиям, поскольку акт визуального осмотра составлен 28.12.2022, а исковое заявление в суд подано администрацией в 2023 году. При этом спорный участок прилегает к земельному участку с кадастровым номером 23:30:0202002:1322, принадлежащему ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Посредством участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301 осуществляется проход к Азовскому морю с территории земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322. Между участками с кадастровыми номерами 23:30:0202002:301 и 23:30:0202002:1322 отсутствует ограждение, а с учетом ограждения земельного участка с кадастровым номером 23:30:0202002:301, последний фактически находится в пользовании ФИО2 и ФИО3 (сособственников участка с кадастровым номером 23:30:0202002:1322). Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования администрации к ответчикам обоснованными, поэтому их удовлетворили.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества судом округа не принимаются. Объекты, о демонтаже которых ставит в исковом заявлении администрация (забор из металлической сетки, ограждение из бетонных блоков) не являются сооружениями, возведенными в целях берегоукрепления, то есть гидротехническими инженерными сооружениями для защиты берега от размыва и обрушения (статья 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статья 3 Закона № 117-ФЗ). Письмо от 24.01.2006 Черноморо-Азовской специализированной морской инспекции (Темрюкский отдел государственного контроля), на которое ссылается в жалобе общество, надлежащим доказательством необходимости сохранения подлежащих демонтажу объектов не является. Заключения от 20.02.2006 (Темрюкского территориального межрайонного отделения рыбнадзора) и от 16.01.2006 (Темрюкской региональной контрольно-эксплуатационной станции) в деле отсутствуют. Не содержат материалы дела и подтверждения того, что размещение на спорном участке забора из металлической сетки и ограждения из бетонных блоков являлось условием заключения между администрацией и обществом договора аренды. Суд округа при этом учитывает, что договор от 10.07.2007 № 3000003602 расторгнут досрочно по соглашению сторон, однако материалы дела не содержат доказательств возврата публичного земельного участка арендодателю. Общество также указывает, что администрация уже в 2016 году знала о наличии ограждения, однако до 2022 года не предпринимала надлежащих мер по освобождению земельного участка, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о пропуске истцом давностного срока по заявлению, поданному в суд в 2023 году. Однако ответчики не являются лицами, использующими земельный участок с кадастровым номером 23:30:0202002:301 на законных основаниях. Исходя из правовой позиции общества, администрация навсегда лишается возможности восстановить нарушенные права и законные интересы в связи с пропуском срока исковой давности, несмотря на неисполнение арендатором обязанности по возврату имущества, находящегося в государственной собственности, арендодателю в надлежащем состоянии. Однако это не соответствует статье 622 Гражданского кодекса и пункту 82 постановления от 23.06.2015 № 25. Противоречит предложенный ответчиком правовой подход и положениям статьи 208, 304 Гражданского кодекса, статей 60, 76 Земельного кодекса. Сохранение на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:301 объектов, выявленных администрацией в ходе выездного обследования, может создать реальные препятствия в надлежащем использовании неограниченным кругом лиц данной (пляжной) территории, представляющей собой территорию общего пользования. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность судебных выводов по существу спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, которыми надлежаще исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу иного понимания норм действующего законодательства, а также иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы у Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 27.02.2025 № 130).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А32-44027/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи В.А. Анциферов

И.В. Сидорова