Постановление по делу № 20АП-815/2025 от 18.04.2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-2536/2022

20АП-815/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2025 по делу № А09-2536/2022, вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве: замене кредитора ФИО3 на кредитора ФИО2, в рамках дела о признании несостоятельным должником (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 29.03.2022 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 02.06.2022 заявление ФИО4 о признании ее несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина на срок до даты проведения судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего. Этим же судебным актом назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего.

10.08.2022 в адрес суда поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в сумме 1 053 693,29 руб.

07.11.2022 по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 07.09.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4; признании недействительной (мнимой сделкой) расписки от 07.09.2021, выданная ФИО4 - ФИО3 о получении денежных средств в сумме 950 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО4 задолженности в сумме 1 053 693,29 руб. и заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительными договора займа от 07.09.2021, расписки от 07.09.2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.03.2023 заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительной (мнимой) сделкой договор займа от 07.09.2021 и расписки от 07.09.2021 оставлено без удовлетворения.

Требование ФИО3, о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО4 удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ФИО3 в общем размере 1 021 965,73 руб. по договору от 07.09.2021, в том числе: 950 000 руб. – сумма основного долга, 24569,86 руб. руб. – задолженность по процентам по договору за период с 01.02.2022 по 29.05.2022, а также 47 395,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2022 по 29.05.2022, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

02.03.2023 в адрес суда поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром кредиторов должника в срок не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 03.08.2023 суд удовлетворил заявление ФИО2, установил ФИО2 в срок до 22 августа 2023 года произвести удовлетворение требований кредиторов должника гражданки ФИО4, включенных в реестр и не погашенных, на общую сумму 1 021 965 руб. 73 коп. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Этим же определением суд назначил судебное заседание по вопросу о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Определением суда от 03.10.2023 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО4, признаны удовлетворенными в полном объеме, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего ФИО4 и вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО4.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 производство по делу № А09-2536/2022 о признании ФИО4 несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 по делу № А09-2536/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.06.2024 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А09-2536/2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

30.10.2024 по системе «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на кредитора ФИО2 по делу № А09-2536/2022.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2025 по делу № А09-2536/2022 заявление ФИО2 удовлетворено. По делу №А09-2536/2022 произведена замена кредитора – ФИО3 ее правопреемником – ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что получив удовлетворение своего требования к должнику, ФИО3 потеряла статус кредитора, требование данного лица исключено из реестра требований кредиторов должника, при этом, правом требования к ФИО4 ФИО3 перестала обладать с 24.10.2023, т.е., более года назад от даты направления ФИО2 заявления в суд о процессуальном правопреемстве.

По мнению заявителя, исходя из положения абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ, не обладающее правом требования к должнику ФИО3 не может передать ФИО2 несуществующее право требования к ФИО4 По мнению заявителя, правопреемство невозможно, несмотря на то, как посчитал суд первой инстанции, неординарность ситуации.

ФИО1 представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в настоящем деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром кредиторов должника в срок не позднее 20 календарных дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Определением от 03.08.2023 заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требование кредиторов к должнику в полном объеме удовлетворено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2024 N 306-ЭС21-14236(6) по делу № А57-27583/2019 и исходил из того, что ФИО2 в соответствии с реестром требований кредиторов, предоставленным финансовым управляющим ФИО4 – ФИО5 погашены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника – ФИО4.

В связи с исполнением ФИО2 оплаты задолженности перед кредиторами, она является их правопреемником, т.к. при получении ФИО2 прав требования задолженности к ФИО4 она получает данные права требования от кредиторов, чьи требования ею были погашены ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 14 ст. 113, п. 1 ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр, является прекращение обязательств должника перед этими кредиторами и возникновение между погасившим требования лицом и должником нового заемного обязательства, что исключает возможность проведения процессуальной замены.

В соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113, 125 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства третье лицо в любое время вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр. Закрепленная в указанных статьях процедура предусматривает такую последовательность действий: предварительное обращение третьего лица в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр, получение им санкции суда, фактическое перечисление указанным третьим лицом денежных средств на специальный счет (либо в депозит нотариуса) в сумме, равной совокупному объему требований кредиторов, включенных в реестр, проверка судом факта удовлетворения требований, включенных в реестр, по результатам которой эти требования признаются погашенными, а производство по делу о банкротстве прекращается.

Именно после всей этой процедуры, завершающейся, по общему правилу, прекращением производства по делу о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 57, пункт 15 статьи 113, пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве), денежные средства, перечисленные третьим лицом, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа до востребования (абзац первый пункта 14 статьи 113 Закона о банкротстве). В такой ситуации должник вновь начинает осуществлять хозяйственную деятельность по обычным правилам, а третье лицо получает возможность восстановить свою имущественную массу, предъявив должнику требование о возврате суммы займа в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вопреки доводам апеллянта, рассматриваемый случай не является ординарным. Так, несмотря на полное погашение требований, включенных в реестр, производство по делу о банкротстве общества не было прекращено.

При этом ФИО2 действовала открыто.

Она в соответствии с законом направила заявление о намерении, получила санкцию суда, после чего перечислила денежные средства в такой сумме, как было указано в судебном определении. Наличия каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ФИО2, судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, не имеется и однозначных (достаточных) оснований для выводов о том, что в ситуации санкционирования удовлетворения ФИО2 тех требований кредиторов, что были включены в реестр, с запуском механизма, предусмотренного статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, но при недостижении по ряду объективных причин конечного результата, являющегося частью такого механизма (общее правило о прекращении производства по делу о банкротстве при погашении реестра), соответствующие последствия подлежат возложению на ФИО2, поведение которой, не было оценено в качестве противоправного действия или бездействия.

В свою очередь, при занятии обратной позиции, основанной только на ссылках на возникновение между ФИО2 и должником новых заемных отношений, следовало бы признать, что в нетипичной ситуации продолжающегося банкротства должника новое обязательство, возникшее в процедуре реструктуризации долгов должника, означало бы трансформацию погашенных ФИО2 реестровых требований в приоритетное текущее обязательство, что, помимо прочего, противоречит основам действующего нормативного (банкротного) регулирования (не исключая положения статьи 61.3 Закона о банкротстве о сделках с предпочтением) и затрагивает права всех других участников дела о банкротстве, а также иных текущих кредиторов.

Выводы о возможности применения такого подхода ввиду неординарной ситуации, сложившейся по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2024 года N 306-ЭС21-14236 (6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) следует признать правопреемником ФИО3, чьи требования она удовлетворила, применительно к пункту 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве. Оснований для отказа в проведении процессуальной замены не имеется.

В связи с чем, заявление ФИО2 правомерно удовлетворено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Брянской области от 16.01.2025 по делу № А09-2536/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова