г. Владимир

Дело № А43-41270/2024

19 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.02.2025 по делу № А43-41270/2024,

по иску акционерного общества «Домоуправляющая компания Канавинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 451 032 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей,

установил:

акционерное общество «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее – АО «ДК Канавинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, соответчик) о взыскании 336 576 руб. 86 коп. долга за период с 01.11.2021 по 30.11.2024 по оплате коммунальных платежей (СОИ) и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов (МКД), расположенных в г. Н.Новгород по адресам: ул. Электровозная, д. 1 (П5), ул. Напольно-Выстовочная, д. 11 (П2), ул. С.Есенина, д.13 (П2), пер. Сивашский, д. 2 (П3), Московское ш., д. 314А (П2); 114 455 руб. 91 коп. неустойки за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2024.

Решением от 28.02.2025 суд удовлетворил исковые требования, предъявленные к Комитету. В удовлетворении иска к Администрации суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. В отношении взыскания неустойки заявитель жалобы отметил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» (далее – Постановление № 497) неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. Комитет обращает внимание, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не наделен полномочиями собственника от имени муниципального образования «город Нижний Новгород».

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

АО «ДК Канавинского района» в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела АО «ДК Канавинского района» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом МКД, расположенных в г. Н.Новгороде, по адресам: ул. Электровозная, д. 1 (П5), ул. Напольно-Выстовочная, д. 11 (П2), ул. С.Есенина, д.13 (П2), пер. Сивашский, д. 2 (П3), Московское ш., д. 314А (П2), в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и договором управления МКД.

В спорный период в муниципальной собственности находились нежилые помещения, расположенные в данных МКД.

Истец с 01.11.2021 по 30.11.2024 исполнял обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении помещений ответчиков, которые претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявляли.

Ответчики обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг (теплоснабжение, электроснабжение на СОИ) не исполнили.

По расчету истца долг составляет 336 576 руб.86 коп.

В претензии истец предложил ответчикам оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ДК Канавинского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, начисление ответчикам платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что с 01.11.2021 по 30.11.2024 АО «ДК Канавинского района» осуществляло функции управления спорными МКД, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого дома, в котором находятся спорные нежилые помещения.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает собственника помещения от обязанности по оплате фактически оказанных им услуг.

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 336 576 руб.86 коп. определена истцом исходя из площади нежилых помещений, действующих в спорный период тарифов, с учетом задолженности по оплате коммунальных услуг.

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом проверен, признан верным и документальными доказательствами не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода является структурным подразделением администрации города Нижнего Новгорода. Комитет является юридическим лицом, имеет штамп, круглую гербовую печать со своим наименованием, может от своего имени вступать в правоотношения с другими юридическими и физическими лицами (пункты 1.1, 1.10 Положения о комитете по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 04.12.2017 № 5866 (далее – Положение)).

Согласно пункту 1.2., 1.3 Положения комитет осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Нижнего Новгорода, в том числе по приватизации объектов муниципальной собственности, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, находящимися в границах муниципального образования города Нижнего Новгорода, собственность которых не разграничена, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами Нижегородской области, а также осуществляет иные полномочия, возложенные на комитет. Комитет осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом и земельными ресурсами города в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления города, выступает продавцом муниципального имущества.

В соответствии с пунктами 3.1.28, 3.1.30, 3.1.31, 4.1.7, 5.4.4 Комитет осуществляет управление муниципальным нежилым фондом и контроль за его использованием; заключает договоры аренды, безвозмездного пользования и иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества; заключает соглашения о порядке владения и пользования муниципальным имуществом, находящимся в общей долевой собственности; выступает муниципальным заказчиком при размещении муниципальных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, и без проведения торгов (запрос котировок цен, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода; заключает от имени комитета договоры, контракты, соглашения и иные сделки, обеспечивает их выполнение.

В силу пунктов 3.1.35, 3.1.36 Положения Комитет выступает главным распорядителем бюджетных средств в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных комитету в бюджете города Нижнего Новгорода, для выполнения задач и функций, возложенных на комитет настоящим Положением; осуществляет функции главного администратора (администратора) доходов бюджета города Нижнего Новгорода и источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города Нижнего Новгорода, главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, получателя бюджетных средств в пределах предоставленных полномочий.

На основании пунктов 1.3., 1.3.1., 1.3.2., 1.5., 2.1 Постановления администрации г. Н.Новгорода от 02.10.2006 № 3362 «О Порядке реализации полномочий собственника муниципальных нежилых помещений структурными подразделениями администрации города Нижнего Новгорода» Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода предоставлены следующие полномочия:

– организовать содержание муниципальных нежилых неиспользуемых помещений после выбора собственниками помещений одного из способов управления многоквартирным домом или проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях, предусмотренных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации: заключать с управляющими организациями, товариществами собственников жилья, с обслуживающими организациями договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле муниципальных нежилых помещений в праве общей собственности на это имущество; заключать договоры на предоставление коммунальных услуг для муниципальных нежилых помещений в многоквартирном доме с соответствующими организациями, производящими или поставляющими коммунальные ресурсы;

– формировать и представлять в департамент финансов и налоговой политики администрации города Нижнего Новгорода пакет документов для финансирования расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество, а также расходов по оплате коммунальных услуг по неиспользуемым муниципальным нежилым помещениям в многоквартирных домах в порядке, установленном настоящим постановлением;

– представлять интересы собственника муниципальных нежилых помещений, принимать участие на собраниях собственников многоквартирных домов и информировать в письменном виде комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и департамент жилья и инженерной инфраструктуры о принятых решениях.

Суд первой инстанции вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, верно установил, что Комитет является органом, осуществляющим от имени муниципального образования «город Нижний Новгород» права собственника в отношении муниципального имущества в виде спорных нежилых помещений в МКД.

С учетом изложенного Комитет является надлежащим ответчиком по делу, а требования истца к Администрации обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании приведенных норм, противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения Комитетом платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, расходов на коммунальные ресурсы не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование к ответчику в сумме 336 576 руб.86 коп.

Вместе с тем Комитет заявил о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за содержание и ремонт имущества МКД.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что АО «ДК Канавинского района» обратилось в арбитражный суд с иском 27.12.2024, при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности за период с 01.11.2021 по 30.11.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном расчете срока исковой давности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 114 455 руб. 91 коп. неустойки за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2024.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД, коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, так как истец при расчете неустойки учел период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением № 497.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим действующему законодательству, выполненным с учетом периода просрочки оплаты и моратория.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 114 455 руб. 91 коп. за периоды с 16.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.11.2024.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с Постановлением № 497 неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, учтены истцом в расчете неустойки.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2025 по делу № А43-41270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис