АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

04 июля 2023 года Дело № А83-13097/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 759 789,46 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) от 24.09.2020 № ПСД/2020/6.

В канцелярию суда 13.06.2022 от истца поступили дополнительные пояснения, в которых фонд фактически уменьшил, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размер исковых требований, согласно которого уменьшил размер пени заявленной к взысканию до 844 129,18 руб. в связи с уточнением конечного срока предоставления проектно – сметной документации по договору – 31.05.2021. Судом принято к рассмотрению данное уменьшение размера исковых требований

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору от 24.09.2020 № ПСД/2020/6, выразившихся в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем ответчику начислена пеня за просрочку, предусмотренная условиями договора.

Ответчик против иска возражал, поскольку заказчиком необходимая документация предоставлялась со значительной задержкой и создавались препятствия для согласования и проверки документов, что свидетельствует о наличии вины истца в просрочке исполнения обязательств по договору ответчиком. Также ответчик указал, что проектно – сметная документация фактически получена фондом 31.05.2021. Кроме того, обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в спорный период до 252 024,64 руб. и представлен контррасчёт неустойки (том 1 л.д. 129-133).

Аналогичную позицию общество изложило в дополнительном отзыве на иск (том 1 л.д. 135-137).

Истец в дополнительных пояснениях на отзыв ответчика возражал против снижения размера неустойки, указав, что такое снижение производится в экстраординарных случаях (том 2 л.д. 63-66).

Общество в дополнительных пояснениях на позицию истца, указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные недостатки имели неустранимый характер, ровно как и не представлено сведений о невозможности произвести своевременную приёмку работ в связи с выявлением таких недостатков. Также ответчик указал, что размер неустойки явно является несоразмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (том 2 л.д. 70-73).

Истец в свою очередь указал, что ввиду ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору работа выполнена с нарушением срока, установленного договором и графиком производства работ (том 2 л.д. 82-85).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом (Подрядчик) и фондом (Заказчик) 24.09.2020 заключен договор на выполнение работ по разработке проектно – сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) № ПСД/2020/6, по условиям которого Подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц субподрядчиков), в соответствии с условиями договора, выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном (ных) доме (мах) (далее – объекты), расположенных по адресу (сам), согласно Приложению №1 к договору. Результатом выполнения работ по договору являемся разработанная, согласованная в установленном порядке и утвержденная Заказчиком проектно-сметная документация (далее – ПСД). Разработанная подрядчиком ПСД должна соответствовать техническому заданию (Приложение № 2/1 и 2/2 к договору), техническим, экономическим, экологическим и иным требованиям, техническим регламентам, СНиП, ГОСТ и иным нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления результатов работ (далее – договор, том 1 л.д. 14-19).

Согласно пункту 2.1 договора его цена определена по итогам электронного аукциона и составляет 12 306 220 руб., по объектам согласно Приложению № 1.

Срок выполнения работ по договору не более 180 (ста восьмидесяти) дней со дня подписания договора. Сроки исполнения планов выполнения работ установлены в графике выполнения paбoт, включающие в себя стоимость выполненных работ, являющимся приложением к договору (далее – График выполнения работ, Приложение № 3). В целях договора этапом считается выполнение работ но разработке ПСД на проведение капитального ремонта объекта общего имущества в многоквартирном доме (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств, при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства:

а) изменение объёма оказываемых услуг и (или) выполняемых работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к оказанию уедут и (или) выполнению работ но капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта;

в) приостановка оказания услуг и (иди) выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Пунктами 4.1.3, 4.14, 4.1.9 и 4.1.11 договора предусмотрены следующие обязанности Подрядчика:

- все проектные решения согласовать с представителем органа местного самоуправления, представителем организации,осуществляющей управление многоквартирным томом, и Заказчиком на стадии проектирования. Все применяемые материалы согласовать с представителем органа местного самоуправления, Заказчиком, представителем собственников помещений, на стадии проектирования;

- представить Заказчику разработанную ПСД в сроки, предусмотренные договором;

- своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию исполнения своих обязательств по договору, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении договора;

- передать готовую ПСД Заказчику в количестве и в форме, предусмотренными техническими заданиями на разработку ПСД (Приложение № 2/1 и 2/2 к договору).

После завершения работ по разработке ПСД по объектам, входящим в предмет договора, Заказчику передаётся по одному экземпляру (в письменной форме и электронном виде, в том числе в формате DOC, TXT, «Гранд-смета» в действующей на момент заключения договора редакции) комплекта ПСД по всем многоквартирным домам, входящим в предмет договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, Заказчик в течение 7 семи рабочих дней с даты получения уведомления Подрядчика о завершении работ по разработке ПСД по всем МКД входящим в предмет договора, и экземпляров комплектов ПСД по всем МКД, входящим в предмет договора, письменно уведомляет Подрядчика и членов приёмочной комиссии о готовности осуществления приёмки работ с указанием согласованных даты и времени приемки работ или уведомляет Подрядчика о невозможности осуществления приёмки работ в связи с обнаружением отступлений Подрядчиком от условий договора, ухудшающих результаты работ и иных недостатков в том числе несоответствия ПСД требованиям действующего законодательства Российской Федерации и Республики Крым, договора, а также требованиям и указаниям Заказчика, при этом Заказчик направляет Подрядчику перечень необходимых доработок.

Подрядчик обязан переделать эти работы для обеспечения их надлежащею качества своими силами и без увеличения стоимости paбoт в пределах срока, установленного договором.

Работы по договору считаются принятыми и исполненными Подрядчиком с даты подписания всеми присутствующими при приёмке работ комиссии комиссионного акта (пункт 5.8 договора).

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что ПСД в полном объёме (в количестве и составе, установленными в Техническом задании на разработку ПСД (Приложение № 2/1 и 2/2 к договору) по многоквартирным домам, входящим в предмет договора, должна быть передана Подрядчиком Заказчику по накладной и акту сдачи-приёмки выполненных работ по разработке ПСД в течение 1 (одного) рабочего дня после подписания комиссионного акта членами комиссии.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, установленных в п. 3.2 договора, Графике выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости атака работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до даты фактическою исполнения обязательства (даты подписания членами комиссии комиссионного акта о приёмке работ).

Пунктом 6.6 договора установлено, что споры и разногласия по договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке, а при не достижении согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Согласно пункту 11.5 договора он считается включенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с актами приёмки выполненных работ по разработке проектной документации работы выполненные обществом приняты приёмочной комиссией – 13.08.2021, то есть с пропуском установленного договором срока (том 1 л.д. 24-77).

В связи с пропуском срока выполнения работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2022 № 2300 с требованием оплатить сумму пени, предусмотренной условиями договора в размере 1 759 789,36 руб. (том 1 л.д. 78-)

Неисполнение требований претензии по оплате пени явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Однако в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 13.06.2023 истец, сославшись на письмо общества, поступившие от ответчика в адрес фонда 31.05.2021, указал что обществом предоставлена вся проектно – сметная документация по 54 объектам, в связи с чем истцом и произведён перерасчёт пени по эту дату.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 24.09.2020 № ПСД/2020/6, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ)

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывает истец, обществом предоставлены акты технического осмотра по договору письмом от 11.03.2021 № 195 (вх. № 3308 от 11.03.2021). Первый и второй (из восьми этапов) этапы выполнения работ были выполнены за 12 календарных дней до истечения срока выполнения всего комплекса работ по договору, согласно Графика производства работ (том 2 л.д. 34-36). По результатам рассмотрения которых Заказчиком письмом от 24.03.2021 за № 1286 (на исх. № 195 от 11.03.2021) были отмечены недостатки актов технического осмотра по соответствующим адресам.

Далее, в письме от 18.03.2021 № 42 общество отметило, что 20.02.2021 заказчику была передана для ознакомления проектная документация по одному адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгг. Красногвардейское, ул. им. Шевченко, д. 11 и направлена по электронному адресу Zhdanov_v_n@kaprem82.ru на согласование смета с проектами по одному адресу: Республика Крым, Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. им. Шевченко, д. 5 (том 2 л.д. 23).

Письмом от 22.03.2021 № 46 ответчик просил согласовать проектно-сметную документацию по договору № ПСД/2020/6 от 24.09.2020 и № ПСД/2020/7 от 24.09.2020 для последующего предъявления в экспертизу (том 2 л.д. 25).

Таким образом, по состоянию на 22.03.2021 подрядчик не надлежащим образом оформленную и не в полном объёме предоставил проектно-сметную документацию.

В дальнейшем, письмом от 26.05.2021 (вх. № 6012 от 31.05.2021) подрядчик предоставил проектно-сметную документацию по 54 объектам (том 2 л.д. 30-33).

После изучения предоставленных документов, фонд выявил и письмом от 30.06.2021 № 2813 отметил ряд замечаний, которые необходимо было устранить подрядчику, однако заказчиком был нарушен п. 5.9 договора и п. 8 Графика производства работ (Приложение № 3 к договору) «Приемка-передача по акту разработанной проектно-сметной документации Заказчику – длительность 10 календарных дней», то есть срок рассмотрения предоставленных документов.

Таким образом, срок надлежащего предоставления проектно-сметной документации следует считать по письму от 26.05.2021 (вх. № 6012 от 31.05.2021. в фонд).

Довод ответчика о направлении проектно – сметной документации по договору на адрес электронной почты истца, указанный в договоре письмом от 22.03.2021, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 06.03.2023 подлежит отклонению, поскольку как указывает сам ответчик и отражает нотариус в протоколе обществом в адрес фонда направлено 49 папок, каждая из которых именована в соответствии с адресом, по которому в неё вложена проектно – сметная документация, в свою очередь согласно адресному перечню (Приложение № 1 к договору) ответчик обязался изготовить проектно – сметную документацию по 54 адресам.

Таким образом, обществом направление письмом от 22.03.2021 проектно – сметной документации по 49 адресам в адрес истца в полном объёме не исполнены обязательства по договору.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 6.2.1 договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков выполнения работ, установленных в п. 3.2 договора, Графике выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости атака работ, указанной в п. 2.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до даты фактическою исполнения обязательства (даты подписания членами комиссии комиссионного акта о приёмке работ).

Как усматривается из произведенного истцом расчёта, по условиям пункта 6.2.1 договора за просрочку оплаты ответчиком выполненных работ за период с 24.03.2021 по 31.05.2021 начислено 844 129,18 руб. пени.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, на этом основании просил суд о её снижении.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, которая, согласно положениям статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

По мнению суда, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. Поскольку неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения предусмотренного договором размера неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Принимая решение о заключении договора, в пункте 6.2.1 стороны определили размер неустойки исходя из её размера 0,1%, обычно устанавливаемую сторонами при заключении гражданско-правовых договоров, ответчик соглашался с размером неустойки и в дальнейшем не предпринимал никаких действий, направленных на изменение договора в указанной части. Устанавливая размер неустойки в договоре, стороны действовали свободно и самостоятельно, по взаимному согласию установили размер ответственности ответчика (заказчика) за неисполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого ответчиком обязательства сторонами предполагалась.

Таким образом, предусмотренный сторонами в пункте 6.2.1 договора размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом исполнителя по договорам при нарушении покупателем сроков оплаты. Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев ходатайство ответчика, и установив, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд приходит к выводу, что снований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки не имеется.

Учитывая, что в результате уменьшения истцом размера исковых требований уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 19 883 руб., при этом истцом при обращении в арбитражный суд уплачено 30 598 руб. государственной пошлины, 10 715 руб. из федерального бюджета подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созидание» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 844 129 руб. 18 коп. пени и 19 883 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 715 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья Е.А. Дергачев