Постановление по делу № 09АП-48057/2023 от 28.08.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48057/2023

г. Москва Дело № А40-297507/22

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИЛЛИУМ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» мая 2023 года по делу № А40-297507/22, по иску ООО "ТСМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ИЛЛИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛЛИУМ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 190 744,58 руб. по договору от 08.04.2021 № 2021-10, процентов в размере 552 313,05 руб. по состоянию на 13.12.2022, далее с 14.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «ИЛЛИУМ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТСМ» (ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 190 744,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 861,17 руб. с 02.10.2022 по 13.12.2022, далее проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты, расходы по уплате госпошлины в размере 21 101 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 08.04.2021 был заключен Договор об общих условиях подряда № 2021-10 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора и приложения по заданию заказчика разработать конструкторскую документацию (конструкторские чертежи), утвердить ее у заказчика, изготовить изделие и передать его заказчику, а заказчик обязуется оплатить результат работы и принять изделие.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что работы состоят из следующих этапов:

- Этап I – замер помещения и разработка конструкторской документации (конструкторских чертежей);

- Этап II – изготовление составных частей изделия, проведение испытаний материала, упаковка для дальнейшей доставки в помещение заказчика;

- Этап III – доставка изделия в помещение заказчика в разобранном виде (транспортные услуги);

- Этап IV – сборка и монтаж изделия.

Согласно п. 6.4 договора предусмотрено, что длительность каждого этапа работ стороны устанавливают в приложении.

Общий срок Этапа I включает в себя срок, необходимый на одобрение заказчиком конструкторской документации (конструкторских чертежей).

Пунктом 2.1 Приложения к договору установлен срок выполнения Этапа I, который составляет 15 рабочих дней с момента подписания договора и поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Истцом произведено авансирование работ на сумму 5 658 732 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2021 № 2153 на сумму 2 425 170,84 руб. (30% от цены договора), от 21.05.2021 № 2874 на сумму 3 233 561,12 руб. (40% от цены договора).

Поскольку со стороны ответчика работы выполнены не были, истец на основании ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, соответствующее уведомление было получено ответчиком 16.05.2022 (РПО 12521270008893).

Сумма неотработанного аванса в размере 5 658 732 руб. ответчиком возвращена не была, между сторонами были заключены Соглашения о расчетах от 18.04.2022 № б/н по договору подряда от 08.04.2021 № 2021-11 на сумму 2 153 396,43 руб., от 19.04.2022 № б/н по договору подряда от 27.12.2021 № 2021-25.2 на сумму 306 648,22 руб., от 27.04.2022 № б/н по договору подряда от 27.12.2021 № 2021-25.2 на сумму 2 007 942,73 руб.

Итого заказчиком в счет оплаты выполненных подрядчиком работ и поставленных материалов произведен зачет аванса на сумму 4 729 299,38 руб., соответственно сумма долга ответчика перед истцом составляет 1 190 744,58 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Поскольку со стороны ответчика работы на сумму 1 190 744,58 руб. выполнены не были, истец на основании ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, соответствующее уведомление было получено ответчиком 16.05.2022 (РПО 12521270008893).

Материалами дела установлено, что срок выполнения работ - август 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон за 2021 год, в то время как уведомление о расторжении договора получено ответчиком 16.05.2022, то есть спустя почти 8 месяцев.

Соглашения о расчетах подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Факт заключения соглашений ответчик не оспаривал.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на заявленную сумму.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 190 744,58 руб.

Ссылка ответчика на п.16.8. договора (т.1 л.д.113) не имеет правового значения, поскольку между сторонами заключены соглашения о расчетах.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов (пункт 1 статьи 395, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) 552 313,05 руб. по состоянию на 13.12.2022, и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с последующим начислением за период с 14.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции на сумму 17 861,17 руб. за период с 02.10.2022 по 13.12.2022, рассчитанные от суммы долга 1 190 744,58 руб., далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-297507/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова