Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-6699/2024

31 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение от 22.11.2024

по делу № А73-18516/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Амбер»

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Амбер» (ООО «Амбер», должник) несостоятельным (банкротом) и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 27 229 946,41 руб., в том числе требования в размере 23 550 531,99 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Одновременно, заявитель просил взыскать с должника государственную пошлину по заявлению в размере 273 650 руб. и учесть ее в реестре требований кредиторов как обеспеченную залогом недвижимого имущества должника.

Определением от 22.11.2024 заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании ООО «Амбер» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО «Амбер» введена процедура - наблюдение.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Амбер» включено требование ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в общей сумме 27 229 946,41 руб., из которых 22 827 723,15 руб. основного долга, 2 429 327 руб. процентов, 1 972 896,26 руб. неустойки, в том числе требования в сумме 23 550 531,99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: здание УПТК, площадью 685,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040605:90, расположенное по адресу: <...>; котельная, площадью 101,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040605:89, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6098+/-27,3 кв. м., кадастровый номер 27:23:0040605:71, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир здание почтовый адрес ориентира <...> (далее – недвижимое имущество).

С ООО «Амбер» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 273 650 руб.

Требование в части неустойки в сумме 721 708,24 руб., штрафа и государственной пошлины учтены судом в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, заявление Банка удовлетворено в полном объеме за исключением признания взысканной государственной пошлины в сумме 273 650 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Банк просит изменить определение в части неудовлетворения требования кредитора об обеспечении залогом недвижимого имущества должника оплаченной по заявлению государственной пошлины в размере 273 650 руб. Апеллянт ссылается на то, что ни действующим законодательством ни договором залога не предусмотрено прекращение залога в отношении требований о взыскании расходов, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, в случае банкротства должника и при неисполнении обеспеченного залогом обязательства.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев спор, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив предоставленные в дело доказательства, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Установив наличие не исполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед кредитором в сумме более 2 000 000 рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Также, суд первой инстанции, признав подтвержденным факт предоставления Банком кредитных средств Обществу во исполнение заключенных участниками спора договоров, при этом, признав недоказанным возврат заемщиком требуемой суммы, проверив расчет и сочтя его верным, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности на стороне Общества в заявленном кредитором размере и включил в третью очередь реестра требование Банка в общей сумме 27 229 946,41 руб., из которых 22 827 723,15 руб. основного долга, 2 429 327 руб. процентов, 1 972 896,26 руб. неустойки, в том числе требования в сумме 23 550 531,99 руб. как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника.

Равно, как и верным образом, судом распределены судебные расходы по заявлению в порядке статьи 110 АПК РФ и с ООО «Амбер» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 273 650 руб.

Судом верно применены положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в части учета неустойки в сумме 721 708,24 руб., штрафа и государственной пошлины отдельно в третьей очереди реестра, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции касательно отсутствия правовых оснований к признанию взысканной с ООО «Амбер» в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» государственной пошлины по заявлению в сумме 273 650 руб. как обеспеченной залогом недвижимого имущества должника.

Отказ кредитору в обеспечении залогом государственной пошлины суд первой инстанции мотивировал тем, что понесенные Банком расходы не обеспечивают сохранность залогового имущества.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Ограничение объема обеспечиваемого требования может быть предусмотрено законом или договором. Стороны вправе установить в договоре общую твердую сумму требований залогодержателя, обеспеченных залогом. Обязательства должника перед залогодержателем в части, превышающей согласованную общую твердую сумму, не считаются обеспеченными залогом и не могут быть погашены за счет заложенной вещи преимущественно перед другими кредиторами.

Однако, такого ограничения объема обеспечиваемого требования, договором залога не предусмотрено.

Согласно пункту 4.1 заключенного между Банком и должником договора залога недвижимого имущества №7-0137-19-003/05 от 15.03.2019, договора последующего залога недвижимого имущества № 7-0169-22-108/03 от 19.12.2022, договора последующего залога недвижимого имущества №7-0169-22-115/04 от 28.12.2022, залог обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также неустойку, иные платы и комиссии, предусмотренные кредитным договором, и расходы по взысканию.

То есть указанные договоры залога недвижимости (ипотеки) не содержат специальной оговорки о том, что залог не обеспечивает судебные расходы, связанные с обращением на него взыскания, напротив, прямо указывают, что ипотека обеспечивает и расходы по взысканию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», по общему правилу, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, неустоек, в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией (статья 337 ГК РФ).

В этой связи, подлежат применению общие требования приведенных выше законоположений и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», о том, что залог обеспечивает требование в полном объеме, включая возмещение необходимых расходов залогодержателя не только на содержание предмета залога, но и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В рассматриваемой ситуации Банк инициировал банкротства должника без судебного акта, заявлению Банка о признании должника банкротом и включении требований кредитора в реестр должника не предшествовало предварительное взыскание задолженности в судебном порядке и обращение взыскания на предмет залога.

Таким образом, рассмотренное судом заявления и требования Банка о включении в реестр должника приравнивается к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Другими словами, если Банк обращается с инициированием процедуры банкротства по судебному акту, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины, при рассмотрении заявления обеспечиваются залогом имущества должника наряду с основным долгом, поскольку данные расходы сопряжены с обращением взыскания на предмет залога. Равным образом и при обращении в арбитражный суд сразу с заявлением о признании должника банкротом без судебного акта, такие расходы должны быть учтены как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы, т.е., экономические интересы должника и его кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве с учетом разъяснения, содержащегося в абзаца 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35, исходя из того, что в данном случае Банк является лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, но возмещение его судебных расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В этой связи, судом верно определено, что взысканная с должника государственная пошлина наряду с неустойкой подлежит отдельному учету в третьей очереди удовлетворения применительно к положениям пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) изложена правовая позиция по сложившейся судебной практики в части залоговых преимуществ в отношении требований, учтенных по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве: требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и, установив, что кредитором подтверждено как обоснованность заявленных требований, так и обеспечение обязательств залогом, руководствуясь совокупностью установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, разъяснений к ним апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка о признании взысканной с должника государственной пошлины как обеспеченной залогом имущества должника.

Судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024 по делу № А73-18516/2024 в обжалуемой части изменить.

Признать государственную пошлину в сумме 273 650 руб., взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Амбер» в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», как обеспеченную залогом имущества должника: здание УПТК, площадью 685,4 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040605:90, расположенное по адресу: <...>; котельная, площадью 101,6 кв. м, кадастровый номер 27:23:0040605:89, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 6098+/-27,3 кв. м., кадастровый номер 27:23:0040605:71, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка: ориентир здание почтовый адрес ориентира <...>.

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2024 по делу № А73-18516/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева

Е.В. Гричановская