ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-235/2025
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А07-13695/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Камаева А.Х., Томилиной В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Чистый город» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-13695/2024.
Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее - истец, ГУП «Башавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Чистый город» (далее – ответчик, ООО РО «Чистый город») о взыскании:
- задолженности по договору аренды № 3/2.д от 20.06.2022 за период сентябрь 2023 года – июль 2024 года в размере 859 790 руб. 05 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 22.07.2024 в размере 430 995 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства;
- задолженности по договору аренды № 38/3.г от 14.05.2020 за период сентябрь 2023 года – июль 2024 года в размере 1 518 066 руб. 80 коп., неустойки за период с 11.09.2023 по 22.07.2024 в размере 760 976 руб. 69 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; л.д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 исковые требования ГУП «Башавтотранс» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 84-93).
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО РО «Чистый город» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 377 856 руб. 85 коп., неустойку в размере 397 324 руб. 11 коп., неустойку в размере 0,1% в день с 23.07.2024 по день оплаты основного долга (2 377 856 руб. 85 коп.), в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 35 038 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были заявлены возражения относительно взыскания договорной неустойки в заявленном истцом размере в связи с ее явной чрезмерностью (высоким процентом). По мнению апеллянта, сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,3% в день, что составляет 110% годовых. Ранее при рассмотрении дела № А07-16811/2023 о взыскании задолженности по этим же договорам аренды неустойка была снижена судом с 0,3 % до ставки 0,1 %.
ГУП «Башавтотранс» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению заявок на передачу государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве оперативного управления (хозяйственного ведения) за органами государственной власти Республики Башкортостан, учреждениями (предприятиями) Республики Башкортостан, в аренду (субаренду), безвозмездное пользование от 30.05.2022 № 41, принято решение согласовать по части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договора аренды с ООО РО «Чистый город» в отношении:
- нежилого помещения № 6 на первом этаже, литера К, площадью 632,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на срок три года, для производственной деятельности;
- нежилого помещения № 7а, части помещения № 7 на первом этаже, литера К, общей площадью 358,4 кв. м, расположенных по адресу: <...>, на срок три года, для производственной деятельности.
Между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ООО РО «Чистый город» (арендатор) подписан договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, № 3/2.д от 20.06.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: нежилые помещения на первом этаже одноэтажного здания (литера К, часть пом. № 7, пом. № 7а), общей площадью 358,4 кв. м, для использования в целях: производственная деятельность.
В силу п. 1.2 договора № 3/2.д описание и технические характеристики имущества подтверждаются кадастровым (техническим) паспортом, изготовленным за счет средств арендодателя организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.
На основании п. 6.1 договора № 3/2.д размер арендной платы составляет 80 281 руб. 60 коп. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным в соответствии с отчетом № 677С-22 от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами. Арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя.
В соответствии с п. 7.2.1 договора № 3/2.д в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.
Между сторонами подписан расчет годовой арендной платы с 08.05.2022, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы в размере 80 281 руб. 60 коп. перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 20.06.2022 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: нежилые помещения на первом этаже одноэтажного здания (литера К, часть пом. № 7, пом. № 7а), общей площадью 358,4 кв. м, был передан в пользование ООО РО «Чистый город».
Кроме этого, между ГУП «Башавтотранс» (арендодатель) и ООО РО «Чистый город» (арендатор) подписан договор аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, № 38/3.г от 20.06.2022, согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: нежилое помещение на первом этаже одноэтажного здания (литера К, пом. № 6), общей площадью 632,8 кв. м, для использования в целях: производственная деятельность.
В силу п. 1.2 договора № 38/3.г описание и технические характеристики имущества подтверждаются кадастровым (техническим) паспортом, изготовленным за счет средств арендодателя организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства.
На основании п. 6.1 договора № 38/3.г размер арендной платы составляет 141 747 руб. 20 коп. в месяц (с НДС) в соответствии с расчетом арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, произведенным в соответствии с отчетом № 677С-22 от 20.06.2022 об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды нежилыми помещениями (в случае, если заключение договора аренды происходит по результатам проведения торгов, протоколом об итогах торгов), если иной порядок не установлен федеральными, республиканскими законами или нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными, республиканскими законами. Арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором на счет арендодателя.
В соответствии с п. 7.2.1 договора № 38/3.г в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя. Пени начинают начисляться со следующего дня после окончания срока очередного платежа.
Между сторонами подписан расчет годовой арендной платы с 08.05.2022, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы в размере 141 747 руб. 20 коп. перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 20.06.2022 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>, включающий в себя: нежилое помещение на первом этаже одноэтажного здания (литера К, пом. № 6), общей площадью 632,8 кв. м, был передан в арендное пользование ООО РО «Чистый город».
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-22196/2023 договоры аренды № 3/2.д от 20.06.2022, № 38/3.г от 20.06.2022 расторгнуты.
Ответчик возвратил истцу имущество по актам приема-передачи от 22.07.2024.
Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды, ГУП «Башавтотранс» направило ООО РО «Чистый город» претензию от 23.01.2024 с просьбой в срок не позднее 23.02.2024 погасить задолженность.
Оставление ООО РО «Чистый город» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ГУП «Башавтотранс» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, № 3/2.д от 02.06.2022, № 38/3.г от 20.06.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из взаимосвязанных положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.
Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом № 66, в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-22196/2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, с ООО РО «Чистый город» в пользу ГУП «Башавтотранс» взысканы задолженность за период июнь-август 2023 года в размере 666 086 руб. 40 коп., неустойка в размере 89 255 руб. 58 коп., договоры аренды в отношении находящихся в государственной собственности нежилых помещений, зданий, строений, сооружений, закрепленных за государственным унитарным предприятием, № 3/2.д от 02.06.2022, № 38/3.г от 20.06.2022 расторгнуты, на ООО РО «Чистый город» возложена обязанность возвратить ГУП «Башавтотранс» по актам приема-передачи объекты аренды: нежилые помещения площадью 358,4 кв. м и 632,8 кв. м на первом этаже одноэтажного здания, расположенного по адресу: <...> (литера К, помещение № 6, часть помещения № 7, помещение № 7а).
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик возвратил истцу имущество по актам приема-передачи от 22.07.2024.
На основании п. 6.1 договора № 3/2.д размер арендной платы составляет 80 281 руб. 60 коп. в месяц (с НДС).
На основании п. 6.1 договора № 38/3.г размер арендной платы составляет 141 747 руб. 20 коп. в месяц (с НДС).
Сумма ежемесячной арендной платы перечисляется арендатором до 10 числа оплачиваемого месяца.
В обоснование заявленного иска ГУП «Башавтотранс» сослалось на наличие на стороне ООО РО «Чистый город» задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. в размере 2 377 856 руб. 85 коп.
Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ГУП «Башавтотранс» в части взыскания с ООО РО «Чистый город» задолженности по арендной плате по указанным договорам аренды за период с сентября 2023 г. по июль 2024 г. в размере 2 377 856 руб. 85 коп.
В указанной части обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ООО РО «Чистый город» доводов не содержит.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7.2.1 договоров № 3/2.д и № 38/3.г в случае несоблюдения арендатором порядка и срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, которая перечисляется на счет арендодателя.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай нарушения срока внесения арендной платы истцом и ответчиком была соблюдена.
Включенная в договоры неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договорам аренды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).
Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по договорам № 3/2.д от 02.06.2022, № 38/3.г от 20.06.2022 в размере 1 191 972 руб. 34 коп.
Судом первой инстанции были проверены расчеты истцом суммы неустойки, и суд признал их обоснованными и правильными.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на чрезмерность начисленных пеней.
Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ООО РО «Чистый город» в апелляционной жалобе.
Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).
Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.
Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договорами неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.
Договоры аренды заключены ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договоры, ответчик обязался исполнять их условия, и в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не может в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.
Сам по себе повышенный размер неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.
Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.
Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, отсутствие явного превышения начисленных сумм неустоек над суммой основного долга, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что предусмотренная договором аренды неустойка за каждый день просрочки в размере 0,3% на сумму задолженности ранее была признана судебным актом по делу № А07-16811/2023 несоразмерной и подлежащей снижению, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права и противоречивости судебных актов.
Снижение неустойки по другому делу не означает необходимости аналогичного снижения при рассмотрении дела за иной период, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства носит систематический характер.
Постоянное снижение договорной неустойки, при повторном неисполнении обязательства со стороны ответчика, приведет к снижению исполнительской дисциплины.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 30 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается чеком по операции от 28.01.2025.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2024 по делу № А07-13695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор «Чистый город» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: А.Х. Камаев
В.А. Томилина