Решение по делу № А71-8469/2025 от 15.08.2025 | АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело №А71-8469/2025

15 августа 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Вильдановой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО2, г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 03.06.2025 №189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее ответчик, управление) от 03.06.2025 №189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7, статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Лабинск (далее ИП ФИО1, третье лицо).

15.07.2025 через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство управления о рассмотрении дела №А71-8469/2025 по общим правилам административного производства.

В обоснование заявленного ходатайства управление указало на необходимость представления и исследования доказательств.

Рассмотрев ходатайство заявителя о рассмотрении дела по общим правилам административного производства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что представленные по делу доказательства являются достаточными для рассмотрения дела в упрощенном порядке в целях эффективного правосудия, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не имеется.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Заявителем по представленным ответчиком в суд документам возражения не представлены.

Третье лицо отзыв на заявление в срок, установленный судом, не представило, возражений относительно требований не заявило.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 15.07.2025.

В соответствии со статьями 226-228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что в управление поступило обращение ФИО2 с доводами о нарушении прав потребителей со стороны ИП ФИО1, а также с просьбой о привлечении ее к административной ответственности (вх. №18-00-02/023-4532-2025 от 05.05.2025).

Так, согласно обращению ФИО2 в апреле 2025 года дистанционным способом на маркетплейсе «Wildberries» (Вайлдберриз) в сети «Интернет» приобрел ноутбук (артикул товара 251828731), продавцом которого являлся ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В карточке товара на маркетплейсе указано, что ноутбук имеет процессор Intel(R) Celeron(R) NS095A с тактовой частотой 2900 МГц и четыре ядра, веб-камеру на 5 мегапикселей. В процессе использования ноутбука выяснилось, что в ноутбуке установлен иной процессор - Intel(R) Celeron(R) N5095 @ с иной тактовой частотой, двухъядерный, веб-камера имеет не пять мегапикселей, а примерно 0.3. На маркетплейсе на момент заключения сделки купли-продажи ноутбука отсутствовала информация о том, что установленный на ноутбуке пакет программ Майкрософт офис 365 не активирован. Активация указанного пакета программ имеет для ФИО2 существенную ценность, что повлияло бы на решение о покупке ноутбука. Продавцом не передана покупателю обязательная относящаяся к ноутбуку техническая документация (гарантийный талон, руководство по эксплуатации).

06.05.2025 управление в адрес ИП ФИО1 направило запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2

Согласно пояснениям ИП ФИО1 ноутбук «артикул 251828731» является технически сложным товаром. Заявка покупателя ФИО2 на возврат денежных средств, уплаченных продавцу, замену товара на аналогичный предпринимателю не поступала. Какой именно товар был куплен покупателем, предпринимателю не известно. Идентифицировать его без заявки на возврат с конкретными сведениями о покупке на данный момент не представляется возможным. Покупателю рекомендовано обратиться в установленной форме с заявкой на площадке, где приобретался товар, и следовать дальнейшим инструкциям. После чего продавцом за свой счет будет выполнена проверка качества ноутбука «артикул 251828731» в сертифицированном сервисном центре. По результатам проверки будет принято решение.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управлением вынесено определение от 03.06.2025 №189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в подтверждение доводов, указанных в обращении, заявителем представлены фотографии технических характеристик ноутбука и скрины страницы сайта магазина с информацией о ноутбуке. Управление, указывая на то, что представленные заявителем фотографии не относятся к ноутбуку, фактически, по мнению заявителя, дало оценку всем без исключения фотографиям как неотносимым и недостоверным доказательствам. Управлением не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении возможно назначение и проведение экспертизы, необходимой для установления фактических характеристик приобретенного ноутбука (процессора, видеокамеры и т.п.). Наличие или отсутствие обращения заявителя к продавцу не имеет правового значения, поскольку ничто не освобождает управление от исполнения требований статьей 1.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Вопрос непредставления относящихся к ноутбуку технических документов его продавцом управлением не разрешен.

Возражая против удовлетворения заявления, управление указало, что обращение было рассмотрено административным органом всесторонне, оценка доводов была проведена специалистом при рассмотрении обращения и вынесении обжалуемого определения. При рассмотрении материалов управлением не установлено нарушений прав потребителей со стороны ИП ФИО1 В связи с чем, событие административного правонарушения в действиях ИП ФИО1 отсутствует.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ административное производство может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 207 АПК РФ определено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно частям 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016 года), разъяснено, что физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

При этом следует учитывать, что физическое лицо, являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение обществом его прав и на наличие в действиях юридического лица событий административных правонарушений, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2015 №309-АД15-6092.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности определяется с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, статьи 207 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, обратившимся в административный орган с заявлением, наделен в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по данному делу решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и от экономической основы характера данного спора.

При этом из анализа статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган, в свою очередь, должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектами названных правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.7, статьей 14.15 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, факт введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), а также факт нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, управление поступило обращение ФИО2 с доводами о нарушении прав потребителей со стороны ИП ФИО1, а также с просьбой о привлечении ее к административной ответственности (вх №18-00-02/023-4532-2025 от 05.05.2025).

Так, согласно обращению ФИО2 в апреле 2025 года дистанционным способом на маркетплейсе «Wildberries» (Вайлдберриз) в сети «Интернет» приобрел ноутбук (артикул товара 251828731), продавцом которого являлся ИП ФИО1 В карточке товара на маркетплейсе указано, что указано, что ноутбук имеет процессор Intel(R) Celeron(R) NS095A с тактовой частотой 2900 МГц и четыре ядра, веб-камеру на 5 мегапикселей. В процессе использования ноутбука выяснилось, что в ноутбуке установлен иной процессор, с иной тактовой частотой, веб-камера имеет не пять мегапикселей, а примерно 0.3. На маркетплейсе на момент заключения сделки купли-продажи ноутбука отсутствовала информация о том, что установленный на ноутбуке пакет программ Майкрософт офис 365 не активирован. Активация указанного пакета программ имеет для ФИО2 существенную ценность, что повлияло бы на решение о покупке ноутбука. Продавцом не передана покупателю обязательная относящаяся к ноутбуку техническая документация (гарантийный талон, руководство по эксплуатации).

06.05.2025 управление в адрес ИП ФИО1 направило запрос о предоставлении информации по обращению ФИО2

Согласно пояснениям ИП ФИО1 ноутбук «артикул 251828731» является технически сложным товаром. Заявка покупателя ФИО2 на возврат денежных средств, уплаченных продавцу, замену товара на аналогичный предпринимателю не поступала. Какой именно товар был куплен покупателем, предпринимателю не известно. Идентифицировать его без заявки на возврат с конкретными сведениями о покупке на данный момент, не представляется возможным. Покупателю рекомендовано обратиться в установленной форме с заявкой на площадке, где приобретался товар, и следовать дальнейшим инструкциям. После чего продавцом за свой счет будет выполнена проверка качества ноутбука «артикул 251828731» в сертифицированном сервисном центре. По результатам проверки будет принято решение.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В пункте 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей указано, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно статье 65 АПК РФ, статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обращения к продавцу товара ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, либо о замене товара, материалы дела не содержат.

Как верно указало управление в оспариваемом определении, в обращении потребителя отсутствуют доказательства, на основании которых заявителем сделан вывод о несоответствии технических характеристик приобретенного товара заявленным в карточке товара на сайте (в отношении количества ядер процессора и разрешения изображения веб-камеры).

Информация об установленном и активированном пакете программ «MS Office» не является обязательной и не предусмотрена требованиями Закона о защите прав потребителей, потребительскими свойствами и техническими характеристиками товара (ноутбука) не является. Поэтому отсутствие данной информации не является нарушением законодательства о защите прав потребителей.

Управление, в рамках своей компетенции, не уполномочено проводить проверки свойств технических характеристик товаров, включая ноутбуки. Для получения объективной и профессиональной оценки несоответствия технических характеристик, необходимо проведение экспертизы.

Рассмотрение обращения потребителя в рамках защиты прав потребителей нельзя отождествлять с заключением эксперта, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Представленные заявителем фотографии монитора с информацией о системе, не позволяют идентифицировать их с товаром, указанным на сайте, а равно не подтверждают факт приобретения данного товара у продавца.

Также суд отмечает, что отсутствие гарантийного талона не лишает покупателя права на гарантийное обслуживание товара. В соответствии с Законом о защите прав потребителей, покупатель может подтвердить факт покупки и воспользоваться гарантией, предоставив документы, подтверждающие покупку, например, чек или серийный номер товара, который указан на упаковке.

Довод заявителя о том, что управлением не учтено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении возможно назначение экспертизы на основании статьи 26.4 КоАП РФ в том числе для установления обстоятельств о фактических характеристиках ноутбука, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Таким образом, вопрос о назначении экспертизы отнесен к компетенции административного органа, который рассматривает вопрос о необходимости (целесообразности) назначения экспертизы. Назначение экспертизы является правом административного органа.

В соответствии с частью 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения обращения потребителя административным органом были проанализированы представленные доказательства, запрошена и получена необходимая информация по спорным вопросам, были исследованы все документы, и сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, что явилось основанием для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, судом не установлены достоверные и достаточные доказательства факта продажи товара при отсутствии информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества при реализации его, а также факт нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, поскольку доказательств нарушения прав потребителя заявителем не представлено, оснований для вывода о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15, части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, суд не усматривает.

Доказательств иного материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу.

При таких обстоятельствах, выводы управления об отсутствии состава административного правонарушения по статье 14.15, части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.7 КоАП РФ суд считает обоснованными, определение от 03.06.2025 №189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными и обоснованными.

Сведений, опровергающих изложенные в определении от 03.06.2025 №189 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, заявителем не представлено. Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, отказать.

2. В удовлетворении заявления ФИО2, г. Ижевск о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, г. Ижевск об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2025 №189, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, л. Лабинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Ф. Вильданова