ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71816/2023

г. Москва Дело № А40-120300/23

11 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 октября 2023 г. по делу № А40-120300/23 по иску ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" к 1.ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС"; 2.МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 8" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС", МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 8" о взыскании задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования №10/Д-2015-23979 от 20.06.2017года в размере 89 300,18 руб., пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №10/Д-2015-23979 от 20.06.2017 года в размере 18 188,43 руб., пени за период с 21.09.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленной в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, пени за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №10/Д-2015-23979 от 20.06.2017 года в размере 116 796,19 руб., пени за период с 26.10.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2023 года иск удовлетворен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик ООО "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ОБРАЗОВАНИЯ № 8" не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

20.06.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен Договор финансирования под уступку денежного требования №10/Д-2015-23979 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (далее - Финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 001 713 руб. 05 коп.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» (далее - Клиент), а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа №16 г. Ногинск (далее - Должник) в размере 1 322 376 руб. 76 коп. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2015-23979 от 16.11.2015 года (далее -Энергосервисный контракт). Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 320 663 руб. 42 коп. (Согласно графику в приложении №2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 31.08.2021 года правопреемником Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №16» г. Ногинск (ИНН <***>) является Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Центр образования №8» (ИНН <***>).

Платежным поручением № 46 от 28.06.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 001 713,05 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением № 30871/06 -2017/ЭС от 21.06.2017 года и уведомлением №05/17-19 от 19.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №10/Д-2015-23979 от 20.06.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 814 193,93 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №10/Д-2015-23979 от 20.06.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.10.2020 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МБОУ «Центр образования №8» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Относительно довода об отказе от договора ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о расторжении договора факторинг, отказ от требований не заявлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 9.3 Договора Факторинга сторонами было согласовано условие, согласно которому финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка - внесудебного, путем направления уведомления ответчику во внесудебном порядке.

При этом, следует учитывать, что специальное право Истца на взыскание задолженности в связи с расторжением договора не может возникнуть и быть осуществлено без предварительной реализации права истца на одностороннее расторжение договора факторинга.

Уведомление о расторжении договора факторинга не направлялось.

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца - возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Ответчик же указывает, что им было получено лишь заявление о взыскании задолженности вместе с расчетом, полагающимся при расторжении. При этом данное заявление не содержит самостоятельного сделочного волеизъявления о расторжении договора, однозначно направленного на наступление соответствующих правовых последствий.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом уменьшение размера исковых требований и частичный отказ от них - это разные процессуальные действия, право выбора которых принадлежит истцу.

Последствием отказа от исковых требований в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является прекращение производства по делу, влекущее невозможность последующего обращения в суд с аналогичными требованиями. В случае уменьшения исковых требований данные последствия не наступают.

К отзыву Ответчика приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки.

Судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением его последствий и прекращением производства в части требований не было по смыслу статьи 49 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Таким образом, Договор факторинга расторгнут не был, так как уведомление о расторжении не направлялось.

Довод ООО «Эктив Соцэнергосервис» о неоказании дополнительных услуг по договору факторинга (невыставлению счетов) подлежит отклонению.

Судом правомерно сделан вывод о том, что неоказание дополнительных услуг обусловлено неисполнением своих обязанностей ответчиками. В договоре факторинга прямо предусмотрено, что возможны случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но при этом снижение вознаграждения не предусмотрено - оно является фиксированным.

В разделе 8 Договора факторинга, в том числе в п.8.1, не установлено, что вознаграждение взимается за оказание дополнительных услуг. В указанном пункте договора содержится положение о том, что факторинговая комиссия (вознаграждение) взимается в фиксированном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса).

Согласно пункту 5 статьи 824 ГК РФ если в силу договора факторинга финансовый агент (фактор) несет обязанности по оплате цены приобретенных им денежных требований, по предоставлению клиенту займа (кредита) или по оказанию клиенту услуг, к отношениям сторон по договору факторинга применяются правила соответственно о купле-продаже, займе (кредите), возмездном оказании услуг постольку, поскольку это не противоречит положениям настоящей главы и существу отношений по договору факторинга.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, фактически вознаграждение в своей основе включает плату за предоставление займа.

Договор факторинга предусматривает случаи, когда дополнительные услуги не будут оказаны, но в данных случаях снижение вознаграждения не предусмотрено (!), что свидетельствует, что вознаграждение уплачивается именно за оказание основной услуги по предоставлению денежных средств (финансированию), а не за администрирование полученных денежных средств.

Так, например, пунктом 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Парам требования, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента. При этом снижения вознаграждения в данном случае не установлено. То есть нарушение Должником требований об оплате задолженности Истцу не влияет на размер вознаграждения.

Кроме того, учитывая, что статья 825 ГК РФ предусматривает, что в качестве финансового агента могут выступать только коммерческие организации, которые преследуют в качестве основной цели своей деятельности - извлечение прибыли, то оказание тех или иных услуг по общему правилу является возмездным.

Возможность оказания дополнительных услуг связана с первоначальным действием Клиента по передаче заверенной копии Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов за соответствующий расчетный период по форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора Факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 3.2.4 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов. Эта обязанность осуществляется Ответчиком 2 самостоятельно, без направления ему каких-либо запросов.

ООО «Эктив Соцэнергосервис» уклонилось от исполнения данной обязанности и по настоящее время уклоняется. 06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос данных актов, но он проигнорирован по настоящее время. Ранее запросы направлялись и в муниципальные учреждения, однако результата это не дало.

Таким образом, в результате нарушения п. 1 ст. 830 ГК РФ и уведомлений Должником и нарушения п. 3.2.4 Договора факторинга Клиентом, оказание дополнительных услуг по учету прав требования, а также по обработке, и перечислению поступающих платежей стало невозможным, но в соответствии с условиями договора факторинга это не влечет снижение вознаграждения, а вознаграждение предусмотрено за оказание основной услуги по предоставлению займа

C. Довод о том, что финансирование не является услугой, а представляет собой обязанность Истца, предусмотренную в договоре, является необоснованным - сущностно финансирование, исходя из перечня объектов гражданских прав, закрепленных в статье 128 ГК РФ, является именно услугой, оказываемой в настоящем случае финансовым агентом (Истцом) клиенту (Ответчику 2).

В рамках договорных отношений такая услуга действительно становится обязанностью, однако категория обязанности отражает взаимные отношения соответствующих сторон в рамках договора факторинга, которые никак не изменяют основную правовую квалификацию оказываемого встречного предоставления -финансирования как услуги.

Касательно довода о неверном расчете неустойки.

- Неустойка начислена в соответствии с заявленными требованиями.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

В настоящем исковом заявлении истец произвел расчет неустойки самостоятельно и просил взыскать неустойку до даты введения моратория и продолжить ее взыскание с даты окончания моратория до момента исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца без пересчета неустойки на дату вынесения решения суда, суд не нарушил требования ни ст.330 ГК РФ, ни п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, ни права ответчиков, так как правовая определенность соблюдена, а истец не настаивал на пересчете неустойки на дату вынесения судебного акта судом. В силу положений ст. 49 АПК РФ право определения предмета иска принадлежит только истцу. В связи с изложенным такой подход к взысканию неустойки правомерен, не влечет отмену судебного акта (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2022 № Ф05-22620/2021 по делу № А40-4667/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022 № Ф05-12443/2022 по делу № А40-231829/2021; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 № Ф05-25701/2021 по делу № А41-8626/2020).

Ответчик 2 получил по энергосервисному контракту деньги и использовал их. Использование чужих денег предполагает возмездность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в контракте (договоре) размер неустойки. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Снижение неустойки по договору при отсутствии экстраординарных обстоятельств само по себе лишает смысла заключения договоров на определённых условиях. В данном случае при заключении договора без принуждения Ответчик имел возможность оценить риски неисполнения обязательств.

В настоящем случае Истец сам находится в процедуре банкротства и невыполнение условий договора Ответчиком приносит существенный ущерб кредиторам ООО «РК-Энергосбережение», вместе с этим Ответчик получил причитающиеся Истцу средства и просто не перечислил их.

Размер заявленной неустойки 0,2% не является чрезмерным, по мнению истца, так как именно такой размер является широко распространенной (обычной) практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара (0,2%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2023 года по делу № А40-120300/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эктив Соцэнерогсервис" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев