Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
01 ноября 2025 года Дело № А56-28417/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев 01.10.2025 в судебном заседании дело по иску:
истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2022)
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>)
при участии
от истца: ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 20.06.2025)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (далее – ООО «СОВАРЕНТ») о расторжении договора поручения № 189/07-23 от 17 июля 2023 года, о взыскании 5900000 руб. суммы расходов по договору поручения и 100000 руб. вознаграждения по указанному договору поручения, 6000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения поручения за период с 27.10.2023 по 25.12.2023 с начислением неустойки с 26.12.2023 по дату вступления в силу решения суда о расторжении договора поручения, 264521 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в 6400000 руб. за период с 27.10.2023 по 01.02.2024 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2024 на сумму в 5900000 руб. по дату фактической уплаты суммы этих денежных средств и 160273 руб. 97 коп. упущенной выгоды (с учетом окончательного уточнения требований). Дело № 2-2249/2024.
В обосновании иска истец указал, что 17 июля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручения № 189/07-23, по которому ответчик обязался выполнить от имени и за счет истца действия по покупке объекта недвижимости (гостиничного номера «Стандарт» видовой № 16, находящийся на 1 этаже гостиницы «Бумеранг», расположенный по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, дер. Животино, парк «Яхрома»), по регистрации права собственности истца в Управлении Росреестра на приобретаемый объект, по заключению договоров с эксплуатирующими организациями, по заключению агентского договора на оказание
информационно-маркетинговых услуг, а также услуг по управлению объектом; что свои обязательства по договору истец выполнил, перечислив ответчику денежные средства на приобретение объекта в сумме 6500000 руб., ответчик, напротив, поручение не исполнил, в связи с чем ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства.
Ответчик заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, мотивировав его тем, что деятельность истца связана с предпринимательской деятельностью, вышеуказанный объект в будущем должен использоваться для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли, а не с целью индивидуального пользования гостиничным номером.
Определением (об отказе в передаче дела по подсудности) от 25.09.2024 Ломоносовский районный суд Ленинградской области, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, установив, что договор был заключен истцом, как физическим лицом, и что ответчиком не представлено доказательств того, что цель приобретения объекта недвижимости была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности, а наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя само по себе не относит спор к подсудности арбитражного суда, отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
На Определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.09.2024 ответчик подал частную жалобу от 10.10.2024.
26 февраля 2025 года судья судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного, рассмотрев гражданское дело № 2-2249/2024 по частной жалобе ответчика на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25.09.2024 определил указанное определение отменить, передать гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СОВАРЕНТ» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств по договору поручения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2024 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых возражал относительно доводов ответчика, указывал на то, что доверенность, удостоверенная у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга на бланке серии 78 АВ № 4220356, реестровый номер 78/293-н/78-2023-6-551, была передана ответчику 26.07.2023, что ответчик ни разу не запрашивал доверенность на выполнение поручения по заключенному между сторонами договору, поскольку обязательства со стороны истца были выполнены полностью. Переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что истцом были полностью выполнены перед ответчиком все обязательства, в том числе, выдана доверенность, что в связи с неисполнением договора истец 14.12.2023 по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 «Адреса и реквизиты сторон» договора: invest@sova.rent, просил ответчика вернуть оригинал доверенности, переданной ему 26.07.2023 в офисе ответчика; 20.12.2023 ответчик посредством электронной почты направил истцу ответ с подтверждением возможности забрать доверенность в любое удобное время, также в офисе ответчика.
Судебное заседание было отложено на 01.10.2025.
Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
От ответчика поступала дополнительная позиция относительно возражений истца.
Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.
В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Суд располагал надлежащими, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами извещения ответчика.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФИО2 и ООО «СОВАРЕНТ» заключили договор поручения от 17.07.2023 № 189/07-23.
В соответствии с данным договором ответчик принял на себя обязательства выполнить от имени и за счет истца следующие юридические действия (далее - поручение):
1. заключить договор купли-продажи объекта недвижимости по форме, являющейся приложением № 2 к Договору:
- гостиничный номер «Стандарт» видовой № 106, кадастровый номер: 50:04:0000000:82624, назначение: нежилое, площадью 21,5 кв.м, находящийся на 1 этаже гостиницы «Бумеранг», расположенной по адресу: Московская область, Дмитровский район, дер. Животино, парк «Яхрома» (далее – Объект) (пункт 1.1.1 договора);
2. совершить действия по регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области права собственности Истца на приобретаемый Объект и предоставлению Истцу соответствующих выписок из Единого государственного реестра недвижимости (пункт 1.1.2 договора);
3. заключить необходимые договоры с организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг (пункт 1.1.3 договора);
4. заключить агентский договор на оказание информационно-маркетинговых услуг, а также услуг по управлению Объектом по форме, являющейся приложением № 3 к Договору. Денежные средства принципала (истца) по агентскому договору составят 50% (пятьдесят процентов) от выручки, полученной от сдачи в аренду объектов номерного фонда на территории горнолыжного парка «Яхрома» за отчетный период (календарный месяц) (пункт 1.1.4 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора права и обязанности по сделкам, которые совершит ответчик, возникают непосредственно у истца.
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что стоимость расходов истца,
которые необходимо будет понести для исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, включающая расходы на приобретение объекта, составляет 6400000 рублей. Вознаграждение Ответчика за выполнение поручения составляет 100000 рублей (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 5.4 договора истец передает ответчику денежные средства в размере 6500000 руб. (расходы истца + вознаграждение ответчика) в следующем порядке: 3500000 руб. до 21 июля 2023 года и 3000000 руб. до 28 июля 2023 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязан приступить к выполнению поручения в день получения от истца доверенности на его выполнение и выполнить его в течение 3 (трех) месяцев после получения полной оплаты по договору.
21.07.2023 истец перевел на расчетный счет ответчика, зафиксированный в разделе 10 договора, денежные средства в размере 6500000 руб., произвел полную предварительную оплату по договору, о чем свидетельствует платежное поручение № 1. Факт получения указанной суммы ответчиком подтверждается кассовым чеком № 0001/0093 от 24 июля 2023 года.
25.07.2023 истец удостоверил у временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга доверенность на бланке серии 78 АВ № 4220356, реестровый номер: 78/293-н/78-2023-6-551 и передал ее ответчику 26.07.2023 в офисе ответчика. Указанной доверенностью истец предоставил представителям ответчика все полномочия, позволяющие последним исполнить обязательства ответчика по договору в полном объеме. Как указал истец, оригинал доверенности находится у ответчика.
Таким образом, истец полностью выполнил условия договора, необходимые для того, что ответчик должен был приступить к исполнению поручения с 26.07.2023.
Поскольку датой начала выполнения ответчиком поручения являлось 26.07.2023, датой окончания выполнения поручения являлась в соответствии с условиями договора дата 26.10.2023.
Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 ГК РФ договор поручения является возмездным (пункт 4 статьи 975 ГК РФ).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что, несмотря на истечение 26.10.2023 установленного пунктом 3.1 договора срока для выполнения поручения (3 (три) месяца после получения от истца доверенности и полной оплаты по договору), ответчик к поручению не приступил.
В пункте 1.4 договора указано, что в случае невозможности приобретения объекта и отсутствия согласования между сторонами договора о покупке и регистрации
другого объекта недвижимости с аналогичными характеристиками истец и ответчик могут расторгнуть договор. При этом денежные средства, внесенные на этот момент истцом, возвращаются ответчиком в полном объеме.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что ответчик существенно нарушил условия договора, не исполнив ни одно из взятых на себя обязательств по договору, тогда как истец со своей стороны выполнил условия договора в полном объеме (предоставил доверенность и произвел полную оплату по договору) и рассчитывал на приобретение в собственность с помощью ответчика объекта недвижимости.
Переписка между истцом и ответчиком подтверждает, что истцом были полностью выполнены перед ответчиком все обязательства, в том числе выдана доверенность. В связи с неисполнением договора 14.12.2023 истец по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 договора: invest@sova.rent, просил ответчика вернуть оригинал доверенности, переданной ему 26.07.2023 в офисе последнего. 20.12.2023 ответчик посредством электронной почты направил истцу ответ с подтверждением возможности забрать доверенность в любое удобное время в офисе ответчика.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что 24.11.2023 истец фактически отказался от исполнения договора (направив претензию 24.11.2023), расторг договор поручения в одностороннем порядке, что соответствует положениям статье 977 ГК РФ и судебной практике.
24.11.2023 истец направил ответчику письмо о расторжении договора и требование вернуть денежные средства.
Ответчик направлял истцу ответы о готовности вернуть денежные средства.
01.02.2024 ответчик вернул истцу 500000 руб. (платежное поручение от 01.02.2024 № 25).
Требование доверителя о возврате перечисленного поверенному аванса свидетельствует об отказе доверителя от договора (например, постановление ФАС Московского округа от 09.08.2010 № КГ-А40/8093-10 по делу № А40-139038/09-47-947).
Таким образом, установив, что договор поручения между сторонами прекратил свое действие 24.11.2023, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 5900000 руб. суммы расходов по договору поручения и 100000 руб. вознаграждения по указанному договору поручения.
Истец вправе требовать возврата суммы неосновательного обогащения в размере 6000000 руб. (перечисленных 5900000 руб. в счет суммы расходов по договору поручения и перечисленных 100000 руб. в счет вознаграждения по договору поручения).
В удовлетворении требования о расторжении договора поручения в судебном порядке суд отказывает, так как на момент рассмотрения настоящего дела в суде договор поручения уже прекращен в связи с одностороннем отказом истца от данного договора. Поэтому не имеется оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора судом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения ответчиком срока исполнения
поручения истец вправе потребовать от него неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы вознаграждения ответчика за каждый день просрочки.
Датой, с которой начисляется договорная неустойка, является день, следующий за последним днем (26.10.2023), в который ответчиком должно было быть выполнено поручение – 27.10.2023.
Но истец вправе требовать взыскания такой неустойки только до даты прекращения договора.
Поэтому на дату прекращения договора (24.11.2023) истец вправе требовать неустойку в размере 2900 руб. (100000 руб. (сумма вознаграждения ответчика) х 0,1% х 29 (количество дней просрочки (с 27.10.2023 по 24.11.2023)). Расчет суда приобщен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку ответчик неправомерно удерживает денежные средства, истец обоснованно просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.02.2024 на сумму 6400000 руб. (так как 01.02.2024 ответчик возвратил истцу 500000 руб.), а с 02.02.2024 на сумму 5900000 руб.
Истец указал, что 01 февраля 2024 года ответчиком на принадлежащую истцу банковскую карту были переведены 500000 руб. детали перевода: возврат оплаты по договору поручения. В этой связи взыскиваемая сумма расходов истца по договору поручения уменьшилась с 6400000 руб. до 5900000 руб.
Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету по правилам статьи 395 ГК РФ только с момента прекращения договора (с 25.11.2023).
По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6400000 руб. за период с 25.11.2023 до 01.02.2024 составил 189299 руб. 91 коп., которые подлежат расчету далее с 02.02.2024 на сумму в 5900000 руб., как просит истец.
Поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, суд с учетом требований пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе, на дату принятия решения.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2023 по 01.10.2025 (с учетом возврата 500000 руб.) составляет 2026689 руб. 05 коп.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на
взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, суд признает правомерными требования истца о взыскании 6000000 руб. неосновательного обогащения (перечисленных ответчику 5900000 руб. в счет суммы расходов по договору поручения и перечисленных 100000 руб. в счет вознаграждения по договору поручения), 2900 руб. неустойки и 2026689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025, а также требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5900000 руб. неосновательного обогащения с 02.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату этих денежных средств.
В остальной части иска суд отказывает.
Истец заявляет требование о возмещении убытков в форме упущенной выгоды – предполагаемой недополученной прибыли от сдачи в аренду некоего объекта недвижимости. Ответчик правильно указывает на то, что данные убытки не подлежат взысканию ввиду их недоказанности и явно гипотетического характера.
В силу статьи 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению в полном размере, включая упущенную выгоду (неполученные доходы). Однако обязанность доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками лежит на истце. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, кредитор (истец) должен представить доказательства наличия у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их величину и причинную связь с неисполнением обязательства должником. На сегодняшний день Истец не выполнил данную обязанность по доказыванию – материалы дела не содержат объективных данных, подтверждающих реальность и размер заявленной упущенной выгоды.
Заявленные истцом убытки в виде упущенной арендной платы являются неподтвержденными, носят предположительный характер. Нельзя говорить об упущенной выгоде, когда сам актив (недвижимость) так и не перешел в распоряжение истца. Истец не представил какие-либо документы, подтверждающие возможность сдачи объекта в аренду. Отсутствуют заключенные или хотя бы предварительно согласованные договоры аренды, договоренности с потенциальными нанимателями, либо экспертные оценки рыночной ставки аренды данного объекта. Согласно разъяснениям Верховного Суда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25), для обоснования размера упущенной выгоды кредитор вправе представить, в частности, договор с третьим лицом, не исполненный вследствие нарушения, или аналогичные договоры, подтверждающие сумму неполученного дохода. Ничего такого истец суду не представил. Заявленная сумма «упущенной» арендной платы взята произвольно, без какого-либо документального подтверждения. Не доказана рыночная привлекательность и готовность самого объекта к сдаче в аренду, а также наличие спроса со стороны арендаторов. Истец не предоставил сведений о характеристиках объекта (его состояние, местоположение, пригодность для коммерческой сдачи), не представил данных о проведении каких-либо мероприятий по поиску арендаторов или подготовке объекта к найму. Фактически неизвестно, мог ли данный объект вообще быть сдан в аренду на заявляемых условиях. Без этих сведений невозможно сделать вывод, что истец действительно получил бы прибыль, если бы договор с ответчиком был исполнен иначе. Неисполнение договора ответчиком не гарантировало получение истцом прибыли от аренды. В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 должник (ответчик) вправе представить доказательства того, что предполагаемая упущенная выгода все равно не была бы получена кредитором. Даже если предположить отсутствие нарушений со стороны ответчика, истец не доказал, что
получил бы заявленный доход. Судебная практика выработала подход, согласно которому требование о возмещении упущенной выгоды не может быть удовлетворено при отсутствии конкретных доказательств реальной возможности получить соответствующий доход. Поскольку таких доказательств нет, требование о возмещении упущенной выгоды подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Для распределения судебных расходов по государственной пошлине суд рассчитывает цену иска по требованиям, заявленным истцом, на дату принятия решения. По расчету суда, цена иска по требованиям истца по состоянию на 01.10.2025 составляет 8268184 руб. 94 коп. (6000000 руб. неосновательного обогащения + 6000 руб. неустойки за нарушение срока исполнения поручения за период с 27.10.2023 по 25.12.2023 + 264521 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 01.02.2024 и 1837389 руб. 14 коп. процентов за период с 02.02.2024 по 01.10.2025 + 160273 руб. 97 коп. упущенной выгоды). Размер удовлетворенных требований составил 8029589 руб. 05 коп. В удовлетворении требований о расторжении договора отказано.
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.01.2024 по делу № 2-2249/2024 до передачи дела по подсудности приняты обеспечительные меры о наложении ареста на все имеющееся имущество, включая денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ», в размере 6827238 руб. 90 коп.
В соответствии со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
(с учетом определения об исправлении опечатки, арифметической ошибки)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2022) 6000000 руб. неосновательного обогащения, 2900 руб. неустойки, 2026689 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.10.2025 с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 5900000 руб. неосновательного обогащения с 02.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возврату этих денежных средств с учетом поступающих в счет погашения платежей по ключевой
ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 55154 руб. 19 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОВАРЕНТ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7329 руб. 81 коп. государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.09.2022) в доход федерального бюджета 1857 руб. государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья Рагузина П.Н.