Решение по делу № А33-5247/2025 от 25.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 июня 2025 года

Дело № А33-5247/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 25.06.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Красноярский край, Уярский район, д.Воронино)

о взыскании штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.05.2024,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Заболотниковой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 086 500 руб. штрафа по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1.

Определением от 14.03.2025 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 10.06.2025 в 14 час. 45 мин.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд

определил:

окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) подписан договор поставки от 10.12.2024 № 10122024-1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) по зачетному весу с учетом базисных норм, указанных в приложении № 1 к договору. Зачетным весом является физический вес, измененный на величину, определенную в соответствии с пунктом 2.1 договора.

В силу пункта 1.2 договора количество, цена, порядок оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае если товар не был поставлен в указанные в спецификации к договору сроки и/или в согласованном сторонами объеме, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (данный штраф также подлежит уплате поставщиком покупателю в случае отказа покупателя от поставки товара, в том числе при расторжении договора, из-за нарушения поставщиком сроков поставки товара).

Согласно пункту 4.3 договора меры ответственности поставщика, ее размер и порядок оплаты не подлежат оспариванию после заключения договора и являются его существенным условием, без которого покупатель не заключил бы договор.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025. Если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока его действия, то договор пролонгируется на каждый последующий год (пункт 8.2 договора).

В спецификации от 29.01.2025 к договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 сторонами согласовано: наименование продукции - рапс (ГОСТ 10583-76, урожай 2024 года); количество товара - 400 т.; цена - 13 000 000 руб. (32 500 руб. за 1 тонну).

По условиям спецификации от 29.01.2025 к договору поставки поставка продукции осуществляется путем его самовывоза со склада поставщика, расположенного по адресу: Красноярский край, Уярский район, село Воронино. Поставка продукции производится в период с 31.01.2025 по 15.02.2025 на основании предварительно направленных заявок покупателя по электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru, в которых должен содержаться срок и объем поставленной продукции. О готовности партии продукции к отгрузке поставщик уведомляет покупателя путем направления информационного сообщения на его электронную почту: kmz.export@yandex.ru. Отступление от согласованного объема поставки по каждой партии продукции допускается в пределах +/-10%. Расчеты при этом производятся за фактически поставленное количество.

Также в спецификации от 29.01.2025 стороны согласовали, что покупатель не позднее 1 рабочего дня после приемки партии продукции производит 100% оплату данной партии продукции. В случае отгрузки продукции в меньшем объеме, чем согласовано сторонами в спецификации, но в пределах допустимых отклонений (+/-10% от общего объема продукции по спецификации), поставщик в течение 5 банковских дней с момента отгрузки последней партии продукции производит возврат покупателю излишне оплаченных денежных средств. В случае отгрузки продукции в большем объеме, чем согласовано сторонами в спецификации, но в пределах допустимых отклонений (+/-10% от общего объема продукции по спецификации), покупатель должен произвести доплату за фактически поставленную продукцию в течение 14 календарных дней с момента поставки последней партии продукции и получения от поставщика счета на данный размер доплаты.

По платежному поручению от 31.01.2025 № 151 истцом ответчику произведена предварительная оплата по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 в размере 6 500 000 руб.

Во исполнение договора поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 по универсальным передаточным документам от 03.02.2025 № 1/1, от 04.02.2025 № 1/2 ответчик поставил истцу товар (рапс) в количестве 186 тонн на общую сумму 6 045 000 руб.

04.02.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику на электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru заявку на поставку продукции от 04.02.2025 к договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1, в которой просит подготовить к отгрузке 06.02.2025 к 08 час. 00 мин. рапс (ГОСТ 10583-76, урожай 2024 года) в количестве 214 тонн. Подтверждение о готовности к отгрузке данного объема продукции от ответчика не последовало.

06.02.2025 истец посредством электронной почты направил ответчику на электронный адрес Stashukova_2011@mail.ru письмо, в котором просит сообщить дату и время когда ответчик готов произвести истцу отгрузку продукции согласно спецификации от 29.01.2025. Также указал, что за нарушение сроков поставки в пункте 4.2 договора согласован штраф в размере 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с недопоставкой товара (рапса в количестве 214 тонн) в соответствии с пунктом 4.2 договора истцом ответчику начислен штраф в размере 2 086 500 руб. исходя из расчета: 32 500 руб. х 214 тонн х 30%.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2025, в которой просит в срок до 15.02.2025 произвести поставку рапса в количестве 214 тонн, также истец указывает на наличие у ответчика обязанности оплатить штраф в размере 2 086 руб.

В ответе на претензию ответчик указал, что в период с 03.02.2025 по 04.02.2025 на основании заявки ответчиком отгружено 186 тонн рапса; в спецификации заявлено 400 тонн рапса, спецификация не подписана ответчиком, новый договор на 2025 год не составлялся; в устной форме руководству сообщено, что заявленного количества рапса может не быть на складе; заявка на дальнейшую отгрузку ответчиком не подтверждена; ответчиком обязательства выполнены полностью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление указал следующее:

- 10.12.2024 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 10122024-1, согласно которому ответчик обязался поставить в адрес истца сельскохозяйственную продукцию, а истец оплатить товар в соответствии со спецификацией к договору поставки; 29.01.2025 в адрес ответчика направлена спецификация на поставку товара в количестве 400 тонн на общую сумму 13 000 000 руб.; в соответствии с условиями спецификации оплата за товар производится после его приемки в размере 100%, то есть без какой-либо предоплаты; при этом, спецификация от 29.01.2025 ответчиком не подписана, печать, имеющаяся на спецификации не соответствует печати ответчика;

- 03.02.2025 ответчиком в адрес истца поставлен товар в количестве 186 тонн на общую сумму 6 045 000 руб., который принят истцом в установленном порядке, при этом оплата за товар произведена истцом 31.01.2025, то есть имело место 100% предоплата за товар, который был поставлен ответчиком; в дальнейшем между истцом и ответчиком возник спор о качестве и количестве поставленного товара, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора поставки сторонами стало невозможным;

- условия об ответственности сторон не являются существенными условиями договора поставки; наличие формулировки, предусмотренной пунктом 4.3 договора поставки, свидетельствует о том, что истец при заключении договора исходил не из принципов и целей предпринимательской деятельности, а из целей получения необоснованной выгоды со стороны контрагента; пункт 4.2 договора поставки сформулирован таким образом, что предельный размер ответственности поставщика составляет 30 % от стоимости товара, при этом нижний порог данной ответственности не установлен; критерии, по которым стороны определяют размер ответственности поставщика, в договоре поставки не указаны, в связи с чем, ответчик считает данный пункт дискриминационным по отношению к стороне поставщика, дающим необоснованные преимущества одной из сторон (покупателю) договора; ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, признать договор поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 недействительным в части условий ответственности поставщика, предусмотренных пунктами 4.2, 4.3 договора;

- ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов ответчика, истец в возражениях на отзыв указал следующее:

- доводы ответчика о том, что он не подписывал спецификацию от 29.01.2025, печать на спецификации не соответствует печати ответчика, не соответствуют действительности; в спецификации от 29.01.2025 к договору поставки имеется подпись ответчика, печать на спецификации стоит такая же, как и в ответе на претензию, а также в УПД от 03.02.2025 № 1/1, от 04.02.2025 № 1/2; подписанная спецификация поступила на электронную почту истца с официальной почты ответчика, указанной в реквизитах ответчика в договоре поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 и спецификация к данному договору, что подтверждается скриншотом с электронной почты истца от 30.01.2025; более того, согласно спецификации от 29.01.2025 ответчик поставил 186 тонн рапса (ссылка на договор также указана в УПД от 03.02.2025 № 1/1 и от 04.02.2025 № 1/2; спецификация к данному договору между сторонами подписана одна - от 29.01.2025);

- при заключении договора поставки ответчик мог выразить несогласия с любыми пунктами договора, что ответчиком сделано не было; в случае не достижения соглашения сторон по спорному пункту договора ответчик мог не заключать договор с истцом; истец не является единственным покупателем рапса в Красноярском крае, в связи с чем ответчик мог продать рапс любому другому покупателю на иных условиях;

- высокий размер штрафа за нарушение сроков поставки товара является вынужденной стимулирующей для поставщиков мерой для исполнения обязательств по поставке товара, так как истец занимается производством рапсового масла, процесс происходит беспрерывный (завод работает круглосуточно) и при отсутствии сырья для производства масла, приходится приостанавливать всю линию производства, в связи с чем истец несет огромные убытки, связанные с невозможностью производства необходимо объема масла, которое экспортируется в Китайскую народную республику, по заранее заключенным контрактам, при этом заработная плата рабочим, которые в связи с приостановкой линиипроизводства фактически не осуществляют трудовую деятельность, продолжает оплачиваться; при этом истец за 15 дней до предполагаемой даты подачи вагонов/контейнеров на станцию грузоотправителя заказывает у перевозчиков вагоны и контейнеры для перевозки масла в Китайскую народную республику, а при отсутствии необходимого для загрузки вагонов/контейнеров объема рапсового масла, оплачивает перевозчикам, собственникам вагонов и контейнеров штрафы за сверхнормативный простой вагонов/контейнеров на погрузке; при этом большое количество поставщиков рапса (фермерские хозяйства) являются недобросовестными контрагентами, которые заключая договор и даже получая при этом предварительную оплату за товар, могут отказаться от поставки данного товара, ссылаясь на то, что товар продали другому покупателю по большей цене, как фактически произошло в данном случае.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий договора поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 (пункт 4.2 договора) следует, что в случае если товар не был поставлен в указанные в спецификации к договору сроки и/или в согласованном сторонами объеме, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере до 30 % от стоимости не поставленного в срок товара (данный штраф также подлежит уплате поставщиком покупателю в случае отказа покупателя от поставки товара, в том числе при расторжении договора, из-за нарушения поставщиком сроков поставки товара).

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 ответчиком исполнены не в полном объеме. ИП ФИО1 произвел ООО «Красноярский масляный завод» поставку товара (рапса) частично в количестве 186 тонн на сумму 6 045 000 руб., ответчиком не поставлен товар в количестве 214 тонн на сумму 6 955 0000 руб., что подтверждается материалами дела и документально не опровергнуто.

Ответчик, приводя доводы о том, что спецификацию от 29.01.2025 к договору поставки не подписывал, печать на спецификации не соответствует его печати, ответчик о фальсификации спорного документа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил. Доказательств того, что печать, имеющаяся на спецификации от 29.01.2025 к договору поставки, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

Судом проверен расчет штрафа, расчет является верным. Возражения против его арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что пункт 4.2 договора поставки является дискриминационным по отношению к ответчику (поставщику), дающим необоснованные преимущества одной из сторон договора (покупателю), отклоняется судом, исходя из следующего.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», далее - Постановление № 16).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

Изложенное в пункте 4.2 договора условие, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ, оснований полагать его ничтожным суд не усматривает, поскольку данное условие не представляет собой заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности виновного лица за умышленное нарушение обязательств (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. При подписании договора поставки от 10.12.2024 № 10122024-1 стороны определили необходимый и достаточный, по их мнению, размер штрафа за не поставку товара в указанные в спецификации к договору сроки и/или в согласованном сторонами объеме. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит прежде всего компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа в три раза до 695 500 руб.

По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично в размере 695 500 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 87 595 руб. Следовательно, государственная пошлина в размере 31 905 руб. (119 500 руб. - 87 595 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 119 500 руб. по платёжному поручению от 28.11.2024 № 1223.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 87 595 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Красноярский край, Уярский район, д.Воронино) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 695 500 руб. штрафа, а также 87 595 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский масляный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 31 905 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1223 от 08.11.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова