АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
06 июня 2025 года
Дело № А33-1532/2025
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ТК" (ИНН 2463259974, ОГРН 1142468066443)
к обществу с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки,
при участии в предварительном судебном заседании и в судебном заседании:
(до перерыва) от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,
(до и после перерыва) от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,
установил:
ООО "Сибирь-ТК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "Аврора" (далее - ответчик) о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, согласно которому просит:
1. расторгнуть Договор №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022, заключенный между ООО «Сибирь-ТК» и ООО «Аврора»;
2. взыскать с ООО «Аврора» сумму основного долга (займа) в размере 6 000 000 руб.;
3. взыскать с ООО «Аврора» проценты за пользование займом по договору №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022 за период с 24.12.2022 и по 18.01.2025 в размере 1 737 821,92 руб.;
4. взыскать с ООО «Аврора» сумму процентов за пользование займом по договору №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022, начиная с 19.01.2025 (следующий день после подписания настоящего искового заявления), и до дня фактического исполнения, с начислением процентов за пользование займом на всю сумму непогашенного основного долга равного 6 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ;
5. взыскать с ООО «Аврора» сумму договорной неустойки в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа по договору №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022 за период с 02.11.2023 по 18.01.2025 в размере 237 600 руб.;
6. взыскать с ООО «Аврора» сумму договорной неустойки за нарушение срока возврата основного долга (суммы займа) по договору №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022, в том числе, за период с 19.01.2025 и до даты расторжения договора №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022, исходя из ставки, установленной в п. 3.1. договора №22-12/22 процентного займа от 22.12.2022;
7. взыскать с ООО «Аврора» проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная на следующий день с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску о расторжении договора займа и до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займа в размере 6 000 000 руб., исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
8. взыскать с ООО «Аврора» 314 262,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2025 возбуждено производство по делу.
Определением от 03.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 13.05.2025.
07.05.2025 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.
В предварительное судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях проведения переговоров о заключении мирового соглашения.
Представитель истца подтвердил факт проведения переговоров о заключении мирового соглашения.
В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности, заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.
Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.
Из указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, однако, приходит к выводу об объявлении перерыва в целях возможного примирения сторон.
Определением от 13.05.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2025
23.05.2025 от истца поступило ходатайство о рассмотрении исковых требований в отсутствие его представителя.
После перерыва судебное заседание проведено при участии представителя ответчика.
Представитель ответчика представил заявление о частичном признании иска.
Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
22.12.2022 между ООО «Сибирь-ТК» (заимодавец) и ООО «Аврора» (заемщик) заключен договор №22-12/22 процентного займа в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2023, по условиям п. 1.1. которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок, установленный п. 2.1. настоящего договора. Проценты за пользование суммой займа подлежат начислению и уплате по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей во время действия настоящего договора займа (п. 1.2).
Заемщик обязуется возвратить сумму займа до 01.02.2024. Проценты начисляются на фактическое пользование суммой займа со дня, следующего за днем передачи до дня возврата суммы займа включительно. Проценты уплачиваются не позднее возврата суммы займа (п. 2.1).
Проценты за пользование займом начисляются через 30 календарных дней с момента выдачи займа в полном объеме, до дня возврата. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.4).
За нарушение срока погашения займа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа (п. 3.1).
Стороны договорились, что сумма займа и проценты, начисленные за пользованием суммы займа, исчисляются помесячно и выплачиваются в соответствии с графиком платежей (приложение 1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2023 к договору процентного займа от 22.12.2022 № 22-12/22 (п. 4 дополнительного соглашения).
Факт передачи денег и факт их получения ответчиком подтверждается: платежным поручением №235 от 23.12.2022 на сумму 7 000 000 руб.
Ответчиком возвращены денежные средства на сумму 460 000 руб. (платежное поручение № 247 от 27.03.2023), на сумму 540 000 руб. (платежное поручение № 250 от 27.03.2023).
В связи с наличием задолженности ответчику направлена претензия №40 от 13.11.2024 с требованием возвратить в срок до 25.11.2024 задолженность по договору в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 467 328,76 руб.
Также ответчику направлено уведомление №41 от 13.11.2024 о расторжении договора процентного займа.
Поскольку ответа на претензию и уведомление не поступило, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлено о признании исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 руб. В остальной части возражает против удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
1. Правоотношения сторон регулируются положениями §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений.
Ответчик в процессе рассмотрения дела признал исковые требования в части расторжения договора и взыскания суммы основного долга в размере 6 000 000 руб.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно пункту 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями и может быть совершено как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Учитывая, что факт выдачи суммы займа в размере 7 000 000,00 руб. и его частичного возврата в сумме 1 000 000,00 руб. подтверждён материалами дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, признание иска в данной части принято судом. В связи с чем требование истца о расторжении договора №22-12/22 процентного займа №22-12/22 от 22.12.2022 в связи с существенным нарушением сроков возврата займа и взыскании суммы основного долга по договору займа в 6 000 000 руб. подлежит удовлетворению.
2. Истец просит взыскать также проценты за пользование займом за период с 24.12.2022 по 18.01.2025 в размере 1 737 821,92 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пункте 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты подлежат уплате только за период с даты предоставления займа до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.
Расчет процентом по кредитному договору осуществлен в соответствии с условиями договора от фактической суммы кредита, находящейся в пользовании заемщика в каждый из дней пользования заемными средствами.
Вместе с тем, представленный расчет суд признает арифметически не верными. По расчету суда размер процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2022 по 18.01.2025 составляет 1 738 027,39 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
7 000 000,00 р.
24.12.2022
27.03.2023
94
7,50
7 000 000,00 × 94 × 7.5% / 365
135 205,48 р.
-1 000 000,00 р.
27.03.2023
Погашение части долга
6 000 000,00 р.
28.03.2023
23.07.2023
118
7,50
6 000 000,00 × 118 × 7.5% / 365
145 479,45 р.
6 000 000,00 р.
24.07.2023
14.08.2023
22
8,50
6 000 000,00 × 22 × 8.5% / 365
30 739,73 р.
6 000 000,00 р.
15.08.2023
17.09.2023
34
12,00
6 000 000,00 × 34 × 12% / 365
67 068,49 р.
6 000 000,00 р.
18.09.2023
29.10.2023
42
13,00
6 000 000,00 × 42 × 13% / 365
89 753,42 р.
6 000 000,00 р.
30.10.2023
17.12.2023
49
15,00
6 000 000,00 × 49 × 15% / 365
120 821,92 р.
6 000 000,00 р.
18.12.2023
31.12.2023
14
16,00
6 000 000,00 × 14 × 16% / 365
36 821,92 р.
6 000 000,00 р.
01.01.2024
28.07.2024
210
16,00
6 000 000,00 × 210 × 16% / 366
550 819,67 р.
6 000 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
6 000 000,00 × 49 × 18% / 366
144 590,16 р.
6 000 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
6 000 000,00 × 42 × 19% / 366
130 819,67 р.
6 000 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
6 000 000,00 × 65 × 21% / 366
223 770,49 р.
6 000 000,00 р.
01.01.2025
18.01.2025
18
21,00
6 000 000,00 × 18 × 21% / 365
62 136,99 р.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 р.
Сумма процентов: 1 738 027,39 р.
В связи с чем требование о взыскании процентов, начисленных за период с 24.12.2022 по 18.01.2025 подлежит удовлетворению в сумме 1 738 027,39 руб.
3. Истец просит взыскать сумму процентов за пользование займом, начиная с 19.01.2025 и до дня фактического исполнения, с начислением процентов за пользование займом на всю сумму непогашенного основного долга равного 6 000 000 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.
Поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению на сумму долга до момента фактического возврата суммы займа, требование истца подлежит удовлетворению.
По расчету суда размер процентов за пользование займом за период с 19.01.202 по день вынесения настоящего решения составляет 431 506,85 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
6 000 000,00 р.
19.01.2025
23.05.2025
125
21,00
6 000 000,00 × 125 × 21% / 365
431 506,85 р.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 р.
Сумма процентов: 431 506,85 р.
Итого, на тату вынесения настоящего решения размер процентов за пользование суммой займа составляет 2 169 534,24 руб. (1 738 027,39 руб. + 431 506,85 руб.).
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 000 000 руб., начиная с 24.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
4. Истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в связи с невозвратом в установленный срок суммы займа за период с 02.11.2023 (с учетом согласованного сторонами графика возврата суммы займа) по 18.01.2025 в размере 237 600 руб. с продолжением начисления договорной неустойки по дату расторжения договора займа.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.1. договора за нарушение срока погашения займа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора, заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа.
Проверив расчет истца в сумме 237 600 руб., суд признает его обоснованность в части определения периода начисления неустойки и ее размера, исходя из следующего расчета:
Расчёт задолженности, возникшей 02.11.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 500 000,00
02.11.2023
18.01.2025
444
1 500 000,00 × 444 × 0.01%
66 600,00 р.
Итого:
66 600,00 руб.
Расчёт задолженности, возникшей 02.12.2023
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 500 000,00
02.12.2023
18.01.2025
414
1 500 000,00 × 414 × 0.01%
62 100,00 р.
Итого:
62 100,00 руб.
Расчёт задолженности, возникшей 11.01.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 500 000,00
11.01.2024
18.01.2025
374
1 500 000,00 × 374 × 0.01%
56 100,00 р.
Итого:
56 100,00 руб.
Расчёт задолженности, возникшей 02.02.2024
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 500 000,00
02.02.2024
18.01.2025
352
1 500 000,00 × 352 × 0.01%
52 800,00 р.
Итого:
52 800,00 руб.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.
Сумма неустойки по всем задолженностям: 237 600,00 руб.
Неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 19.01.2025 по дату вынесения настоящего решения составляет 75 000,00 руб., исходя из следующего расчета:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 19.01.2025
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
6 000 000,00
19.01.2025
23.05.2025
125
6 000 000,00 × 125 × 0.01%
75 000,00 р.
Итого:
75 000,00 руб.
Сумма основного долга: 6 000 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 75 000,00 руб.
Итого, по расчету суда размер неустойки по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения составляет 312 600 руб. (237 600,00 руб. + 75 000,00 руб.).
Однако, поскольку, согласно условий п. 3.1. договора размер неустойки за нарушение срока погашения займа не может превышать 5%, неустойка подлежит взысканию в размере 300 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).
В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).
Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, составляет 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа (п. 3.1 договора).
Ответчик рассчитывает неустойку по минимально установленной процентной ставке 0,01 от размера задолженности, что соответствует условиям договора.
В рассматриваемом случае, ответчиком не предоставлены суду доказательства явной чрезмерности суммы взыскиваемой неустойки. Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).
Таким образом, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
5. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежных средствами за период, начиная за период, начиная на следующий день с даты вступления в силу решения суда по настоящему иску о расторжении договора займа и до момента фактического исполнения обязательства по возврату всей суммы займа в размере 6 000 000 руб., исходя из установленной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Обосновывая данное требование, истец указывает, что реализация заимодавцем права, предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ, предполагает прекращение между заимодавцем и заемщиком отношений по займу.
Соответственно, как указывает истец, после расторжения договора займа в судебном порядке условия п. 3.1 договора, ограничивающие предельный размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, перестают действовать и начислению подлежат проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ.
В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Истец верно указывает на наличие права на взыскание оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, однако, расторжение договора не означает, что после расторжения договора прекращается обязательство по возврату суммы займа и обязательство по уплате неустойки за нарушение сроков суммы займа.
Истец ссылается на положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Однако, п. 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока погашения займа, предусмотренного п. 2.1 настоящего договора заимодавец вправе требовать с заёмщика уплаты пени в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы займа.
Следовательно, поскольку договором предусмотрена иная форма ответственности, то возможность взыскания процентов за пользование денежных средствами до момента фактического исполнения обязательства у истца отсутствует.
Кроме того, суд отмечает, что сам истец в своих пояснениях указывает, что если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться, что полностью корреспондирует разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат отклонению.
.
6. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Размер государственной пошлины на сумму исковых требований 8 469 534,24 руб. составляет 329 086 руб.
Платежным поручением №27 от 16.01.2025 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 314 268,82 руб.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом частичного признания иска, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 150 586 руб. (15 000,00 руб. за требование о расторжении договора займа + 61 500,00 руб. за требование о суммы основного долга в размере 6 000 000,00 руб. + 74 086,00 руб. за непризнанные ответчиком исковые требования).
Государственная пошлина в размере 163 682,82 руб. (35 000,00 руб. (70% от размера государственной пошлины 50 000,00 руб. за требование о расторжении договора займа) + 143 500,00 (70% от размера государственной пошлины 205 000,00 руб. за требование о суммы основного долга в размере 6 000 000,00 руб.) – 14 817,18 руб. размер недоплаченной истцом государственной пошлины) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Размер недоплаченной истцом государственной пошлины в сумме 14 817,18 руб. с учетом результатов рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №22-12/22 процентного займа №22-12/22 от 22.12.2022г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-ТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
- 6 000 000 руб. задолженности по договору займа;
- 2 169 534,24 руб. проценты за пользование займом за период с 24.12.2022 по дату вынесения настоящего решения
- проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму долга в размере 6 000 000,00 руб., начиная с 14.05.2025, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга
- 300 000,00 руб. неустойки
а также 150 586,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-ТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 163 682,82 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 14 817,18 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
А.А. Катцина