Постановление по делу № 16АП-492/2025 от 28.05.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-23144/2023

28.05.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Марченко О.В., Мишина А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» - ФИО1 (по доверенности № 2 от 06.02.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «КХ Русь-1» - ФИО2 (по доверенности от 02.02.2024), представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») - ФИО3 (по доверенности от 02.09.2024), в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория», ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-23144/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Русь-1» (далее – хозяйство, ответчик) о взыскании4 600 000 руб. задолженности по договору купли-продажи № 1 от 21.10.2022, 514 000 руб. расходов на транспортные услуги, 188 945,6 руб. расходов на оценки, 36 550 000 руб. расходов на содержание животных, 1 139 964,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 132 600 руб. пени, и 44 301 970,68 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория».

Решением суда от 18.12.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался результатам проведенной судебной экспертизы, а также пришел к выводу о том, что истец не предпринял меры по надлежащему установлению заболевших животных, их количества и обстоятельств заражения, изоляции заболевших от здоровых животных, своевременному снятию карантина, а напротив, увеличил размер своих расходов, содержа животных в течение двух лет, что, возможно, привело к распространению инфекции на здоровых животных.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на передачу ответчиком уже инфицированных животных, что как следствие влечет за собой ответственность ответчика за продажу некачественного товара – инфицированных животных.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил изложенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, откладывая судебные разбирательства на определенный срок, запрашивал у государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), и ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория» мотивированную правовую позицию с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Во исполнение определений суда, от государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория» поступили пояснения о том, когда и в каких количествах поступили пробы сыворотки от крови мелкого рогатого скота для исследования на артрит-энцефалит, в результате чего, обнаружены заражения. Исследование исключает неточности и ошибки (пояснения № 108 от 25.03.2025).

18.04.2025 от ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория» поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, исходя из которой следует, что артрит-энцефалит является заразной болезнью животных, а не особо опасной.

30.04.2025 от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») поступили пояснения, согласно которым наличие заболевания артрит-энцефалит налагает запрет на реализацию животных и ограничения на их использование.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ») поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, в суд своих представителей не направили.

Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дел, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные лицами, участвующими в деле пояснения, проверив правильность обжалуемого решения в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2022 между обществом (покупатель) и хозяйством (продавец) заключен договор купли-продажи № 01 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя племенных сельскохозяйственных животных в количестве 100 голов, а покупатель обязуется принять животных и уплатить за них цену, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его предметом являются племенные козочки в возрасте 7-ми месяцев, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зааненской молочной породы, белой масти.

Из пункта 2.1 договора следует, что перед отгрузкой покупателю животные отбираются для прохождения карантина в месте нахождения продавца сроком на 30 дней с момента их отбора, что подтверждается актом отбора животных, проводятся профилактические прививки, забор крови и прочая санитарная обработка поголовья. Отбор животных и постановка на карантин осуществляется только после внесения продавцом оплаты договора. После отбора животных для реализации списки подаются в ветеринарную службу и в отдел по племенной работе в городе Ставрополе для заполнения и выдачи племенных свидетельств. О постановке на карантин покупатель извещается в письменной форме по электронной почте.

Пунктами 2.2-2.3 договора установлено, что отгрузка животных осуществляется в течение 10 календарных дней после окончания карантина в месте нахождения продавца. Передача животных от продавца к покупателю осуществляется в месте нахождения продавца по акту приема-передачи. Расходы по перевозке животных несет покупатель.

Из содержания пунктов 3.1-3.2 следует, что цена за одну голову животного составляет 46 000 руб., общая сумма договора составляет 4 600 000 руб. Оплата за животных производится путем перечисления денежных средств на счет продавца двумя равными платежами, окончательная оплата происходит после окончания карантина перед отгрузкой животных покупателю. Об окончании карантина продавец извещает покупателя в письменной форме по электронной почте.

Требования к качеству товара содержатся в разделе 4 договора.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам для данной группы товаров. Животные должны иметь племенные свидетельства, ветеринарные и иные документы для перемещения за границы Ставропольского края. В течение предпродажного срока карантина должны быть проведены соответствующие мероприятия, исследования, оформлены племенные свидетельства.

Во исполнение обязательств по договору продавец провел следующие мероприятия:

Животные поставлены на профилактический (продажный) карантин 18.10.2022.

В период продажного карантинирования были проведены диагностические исследования, лечебно-профилактические ветеринарные обработки, проведены исследования на бруцеллез, хламидиоз 105 проб - результат отрицательный (протокол испытаний №78080-78184 от 18.11.2022); листериоз 105 проб - результат отрицательный (протокол испытаний №2В.22.1860 от 22.11.2022); антитела к вирусу ящура 105 проб – результат отрицательный (протокол испытаний № 2В.22.1859 от 24.11.2022). Указанные анализы являются обязательными, без проведения которых невозможно получение ветеринарных свидетельств и последующая реализация животных покупателю.

Согласно плану карантинных мероприятий все требования условий регионализации были выполнены в полном объеме, карантин завершен 25.11.2022.

Ветеринарное свидетельство на карантинный скот оформлено в системе «Меркурий», в связи с чем, выдано свидетельство и разрешение на выезд.

Письмом № 128 от 26.09.2022 покупатель обратился к продавцу с просьбой включить в карантинные мероприятия исследования на Висна-Маеди, Артритэнцефалит и предложил включить их в стоимости сделки.

15.11.2022 покупателем было отобрано 105 проб крови животных, которые переданы в ГБУСК «Ставропольская краевая ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний, направленных на выявление антител к вирусам Maedi-visna овец и артритаэнцефалита (CAEV) коз.

По результатам испытаний антитела к вирусу артрита-энцефалита (далее АЭК) коз у животных не выявлены (результат исследований по экспертизе № 1Р.22.8324 от 23.11.2022).

25.11.2022 продавец известил покупателя об окончании предпродажного карантина.

07.12.2022 покупателем оформлено Ветеринарное свидетельство №16981889960 и подписан акт приема-передачи от той же даты, согласно которому ветеринарный врач ФИО4, покупатель ФИО5, в присутствии директора продавца произвели дезинфекцию автотранспорта для перевозки животных. Животные осмотрены, клинически здоровы, полноценны. Претензий к качеству товара не имеется.

Оплата по договору была осуществлена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 648809 от 27.10.2022 на сумму 2 300 000 руб. и платежным поручением № 280624 от 07.12.2022 на сумму 2 300 000 руб.

В акте осмотра от 08.12.2022 зафиксировано, что после доставки животных покупателю был произведен осмотр поголовья с участием начальника ГБУНО «Госветуправление Лысковского муниципального округа», начальника отдела «противоэпизоотический отряд» ГБУНО «Госветуправление Лысковского муниципального округа», заведующего Берендеевским ветеринарным участком, в свою очередь отклонений выявлено не было.

После поступления на карантинную ферму у всех животных неоднократно были отобраны пробы крови, при исследовании которых было выявлено, что более 75% имеют положительную реакцию к вирусам АЭК.

Истцом представлены в суд документы (результаты лабораторных исследований), подтверждающие факт инфицирования животных вирусом АЭК, а именно: протокол испытаний от 22.12.2022 № 2728 Б, составленный ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория», согласно которому в пробах крови 100 голов, приобретенных у ответчика 07.12.2022 животных, взятых 12.12.2022, было выявлено 78 голов, положительно реагирующих на вирус АЭК; 22.12.2022 для проведения повторного исследования у 10 животных были отобраны пробы крови, переданы в ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория», где согласно результату исследований по экспертизе № 71 от 23.12.2022 в 5 из 10 пробах животных была обнаружена положительная реакция на вирус АЭК; 29.12.2022 отобранные 100 проб крови животных были доставлены для проведения исследований в ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» г. Владимир, далее по тексту ФГБУ «ВНИИЗЖ», для проведения независимых повторных лабораторных исследований на наличие вируса АЭК. Согласно протоколу испытаний № 2986-РЛ2 ФГБУ «ВНИИЗЖ» из 100 проб крови выявлено 80 положительно реагирующих на вирус АЭК.

Истец, полагая, что животные заболели в период нахождения в хозяйстве ответчика, поместил животных на карантин и направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости приобретенных животных.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьи 5 Федерального закона от 03.08.1995 №123-ФЗ «О племенном животноводстве» (далее – ФЗ № 123) к племенной продукции применяются общие правила, предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации об имуществе постольку, поскольку настоящим Федеральным законом и иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 6 ФЗ № 123 племенная продукция (материал) может находиться в собственности Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, в собственности муниципальных образований, в собственности граждан (крестьянских/фермерских хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных.

Статьей 8 ФЗ № 123 установлено, отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешается при наличии племенного свидетельства, выдаваемого в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Племенные стада и животные являются объектами государственной регистрации (статья 18 названного закона).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом изложенного, истец, как покупатель, должен доказать наличие, существенность недостатков в товаре, вину ответчика в их наличии, а ответчик, как продавец, - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара истцу и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при передаче животных покупателю надлежащее качество животных было подтверждено представленными продавцом племенными свидетельствами, ветеринарными свидетельствами, актом от 18.10.2022 о постановке животных на карантин, результатами исследований по экспертизе № 1Р.22.8324 от 23.11.2022 (об отсутствии в пробах сыворотки крови вируса АЭК).

В то же время, в декабре 2022 года покупателем было установлено заболевание животных.

Как было указано ранее, 22.12.2022, 23.12.2022 и 10.01.2023 лабораториями ГБУНО «Областная ветеринарная лаборатория», ГБУ Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» произведены испытания проб сыворотки крови мелкого рогатого скота, в результате чего обнаружены заболевания животных.

Согласно статье 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Истец полагал, что ответчиком были нарушены условия договора по качеству товара, ссылаясь на тот факт, что по результатам отобранных 12.12.2022, 22.12.2022 и 28.12.2022 проб крови, у 75% животных выявлены антитела к вирусам АЭК, что является основанием для возврата денежных средств и компенсации убытков.

Однако ответчик настаивал на позиции о том, что недостатки товара возникли после его передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27.04.2024 по ходатайству сторон суд назначил проведение судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт».

03.09.2024 в материалы дела представлено Заключение эксперта №12-05/24Э от 26.07.2024, в соответствии с которым сделаны следующие выводы.

Вопрос: «Имеются ли правила и нормативная документация, на основании которых может быть определен инкубационный период вируса АЭК? Каков этот инкубационный период?»

Ответ: анализ выложенной в свободный доступ нормативной документации Министерства сельского хозяйства Российской федерации (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.gov.ru)) (раздел «Документы»), указывает на то, что в настоящий момент на территории России нет правил или иной нормативной документации разъясняющей вопросы патогенеза вирусного артрита-энцефалита коз. Объективные данные о сроке инкубационного периода данного заболевания можно узнать только из научной литературы. В частности, в статье ФИО6 (2023 г) указано, что инкубационный период болезни составляет от 1 до 36 мес.

Вопрос: «Если в пробах крови животных, взятых 12.12.2022 (акт отбора проб б/н от 12.12.22, № сейф-пакета 84775000, отбор произвел гл. ветеринарный врач ООО «Дружба» ФИО5, количество проб – 100), был обнаружен вирус АЭК (протокол испытаний № 2728БУ от 22.12.2022 Испытательной лаборатории Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная ветеринарная лаборатория»), могло ли инфицирование вирусом АЭК произойти до 15.11.2023, с 15.11.2022 до 06.12.2022 или 07.12.2022 и позднее?»

Ответ: в протоколе испытаний № 2728БУ от 22.12.2022 указано, что диагностика проводилась методом ИФА, т.е. в патологическом материале детектировали не наличие вирусных частиц, а наличие антител к вирусу АЭК. Он наступает через продолжительное время после заражения, у недавно инфицированных могут наблюдаться отрицательные результаты серологических исследований. Т.е. для достоверного определения наличия антител к вирусу АЭК должно пройти достаточно времени (не менее 30-60 суток) для их выработки организмом инфицированного животного. Исходя из вышесказанного, если признать достоверными результаты, изложенные в протоколе испытаний № 2728БУ от 22.12.2022, инфицирование вирусом АЭК у животных от которых были взяты пробы сыворотки крови, наступило не позднее 12.11.2022.

Вопрос: «Могли ли результаты исследований по экспертизе № 1 Р.22.8324 от 23.11.2022 ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория» об отсутствии в образцах, отобранных 15.11.2022, антител к вирусу артрит-энцефалита коз, быть выявлены в случае инфицирования животных на момент отбора проб?»

Ответ: АЭК характеризуется длительной сероконверсией (ФИО6 2023; H. Ramfrez, 2013). Если на момент отбора проб, животные были бы инфицированы вирусом АЭК более 30-60 суток, то наличие антител в крови было бы подтверждено с помощью реакции ИФА, результаты которой изложены в экспертизе № 1 Р.22.8324 от 23.11.2022 ГБУ СК «Ставропольской краевой Ветеринарной лаборатории».

Вопрос: «Какие ограничительные меры действуют на территории Российской Федерации в отношении животных, инфицированных вирусом АЭК, и какими нормативными документами эти ограничения установлены?»

Ответ: Анализ выложенной в свободный доступ нормативной документации Министерства сельского хозяйства Российской федерации (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.gov.ru)) (раздел «Документы»), а также информация, опубликованная на официальном сайте Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор | Главная (fsvps.gov.ru)), указывает на то, что в настоящее время на территории России нет нормативных документов, регламентирующих проведение ограничительных мероприятий в отношении животных инфицированных вирусом АЭК. На практике государственная ветеринарная служба пользуется положениями «Временной инструкции по профилактике и борьбе с висной-маэди овец утвержденной ГУВ МСХ РФ от 11.09.1992 г № 22-4-88.». Мотивируется данная практика тем, что Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 565 от 25.09.2020 г АЭК внесен в «Перечень заразных, в том числе особоопасных болезней животных по которым может накладываться ограничение (карантин)». При этом следует отметить, что в соответствии данным нормативным документом АЭК не является особо опасным заболеванием.

Вирус, являющийся этиологическим фактором болезни Висна-маэди, является близкородственным к возбудителю АЭК (ФИО7 2008; ФИО8 2009; Shah C. 2004). Однако, в соответствии с выпущенным ранее приказом МСХ от 19.12.2011 г. № 476 «Об утверждении перечня заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин)» Висна-маеди овец в данный перечень не входит. Следовательно, использовать указания «Временной инструкции по профилактике и борьбе с Висной-маэди овец утвержденной ГУВ МСХ РФ от 11.09.1992 г № 22-4-88.» не корректно.

Вопрос: «Имеются ли стандарты лечения вируса АЭК и возможно ли исцеление больных животных?»

Ответ: В настоящий момент не существует стандартных протоколов терапии АЭК, так как данное заболевание является неизлечимым и любые терапевтические манипуляции направлены на улучшение качества жизни больных животных, а не на полное исцеление от инфекции (ФИО9 2014; Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.gov.ru), раздел «Документы»).

Вопрос: «Возможно ли использовать животных, больных вирусом артрита-энцефалита коз, в хозяйственной деятельности (перерабатывать молоко-сырье, употреблять мясо в пищу, использовать в целях реализации населению и прочее?»

Ответ: Анализ нормативной документации, изложенной на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, раздел «Документы» (rospotrebnadzor.ru) показывает, что в настоящий момент в России нет нормативных актов, запрещающих использовать в пищу молочную и мясную продукцию от животных, являющихся вирусоносителями возбудителя АЭК.

Вопрос: «Могла ли длительная транспортировка животных повлиять на результаты исследований по вирусу артрита-энцефалита коз, а также по другим заболеваниям?»

Ответ: Длительная транспортировка с последующей постановкой на карантинную площадку является сильным стрессовым воздействием для животных, поэтому для получения корректного результата диагностических исследований, взятие проб биологического материала осуществляют не ранее 7-10 суток с момента поступления на карантин. Однако никаких нормативных актов, регламентирующих проведение данных процедур нет.

Вопрос: «Существуют ли утвержденные нормативной документацией правила, содержания животных, больных вирусом артрита-энцефалита коз?»

Ответ: Анализ выложенной в свободный доступ нормативной документации Министерства сельского хозяйства Российской федерации (Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (mcx.gov.ru)) (раздел «Документы»), указывает на то, что в настоящее время нет никаких нормативно-правовых документов, регламентирующих содержание животных больных именно АЭК, а не других - входящих в группу лентовирусных инфекций мелких жвачных животных, заболеваний.

Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствует положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена, выводы не оспорены.

Резюмируя представленное заключение, суд пришел к выводу о том, что хронологическая последовательность исполнения договора купли-продажи, передачи животных от покупателя продавцу, проверочных мероприятий не позволяет сделать вывод о периоде инфицирования животных в период от 30 до 60 суток, следовательно, на момент отбора проб крови покупателем и передачи продавцу животных, последние не могли быть заражены вирусом АЭК. Длительная транспортировка с последующей постановкой на карантинную площадку является сильным стрессовым воздействием для животных, поэтому для получения корректного результата диагностических исследований, взятие проб биологического материала осуществляют не ранее 7-10 суток с момента поступления на карантин. Отбор проб у животных в первый день карантина является некорректным, влияющим на достоверность выявленных результатов. Между тем, выводы лабораторий разнятся, одни и те же порядковые номера козочек в одном исследовании указаны как «заражены АЭК», в другом «отрицательный результат на АЭК». В настоящий момент не существует стандартных протоколов терапии АЭК, так как данное заболевание является неизлечимым. Следовательно, изначально зараженное животное не должно показать отрицательный результат к вирусу при последующих (более поздних) исследованиях.

Исследованные экспертом заключения, представленные истцом, содержат различия в показаниях исследований, как отрицательные, так и положительные, что может свидетельствовать как о заболевании животных, так и об отсутствии заболевания, а также о неправильном заборе крови и о замене образцов, а отбор крови животных проходил без привлечения продавца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта инфицирования животных вирусом артрита-энцефалита коз, количества заболевших животных и обстоятельств, в том числе времени инфицирования.

Суд апелляционной инстанции с целью более точной определенности запросил у государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»), и ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория» мотивированную правовую позицию с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

От государственного бюджетного учреждения Нижегородской области «Областная Ветеринарная Лаборатория» поступили пояснения о том, когда и в каких количествах поступили пробы сыворотки от крови мелкого рогатого скота для исследования на артрит-энцефалит, в результате чего, обнаружены заражения. Исследование исключает неточности и ошибки (пояснения № 108 от 25.03.2025).

18.04.2025 от ГБУ СК «Ставропольская краевая Ветеринарная лаборатория поступила правовая позиция по апелляционной жалобе, исходя из которой следует, что артрит-энцефалит является заразной болезнью животных, а не особо опасной.

В судебном заседании от 14.05.2025 представитель истца указал, что представленные истцом заключения составлены в пользу общества частично (11 минута 01 секунда аудиозаписи судебного заседания от 14.05.2025).

Представитель ответчика же указал (относительно требований о взыскании убытков на содержание животных), что хозяйство заявило отказ о приемки животных, а такое длительное содержание скота свидетельствует об использовании животных с целью получения молока.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако истец, с учетом противоречий в представленных документах, такие доказательства не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не должен возмещать убытки истцу, поскольку последним не доказано ненадлежащее исполнение обязательств. Учитывая изложенное, основания для взыскания с ответчика транспортных расходов, расходов по оплате исследований, процентов за неправомерное удержание денежных средств, процентов, отсутствуют.

Относительно требований в части взыскания убытков установлено следующее.

В качестве доказательств содержания животных истцом предоставлены расходы на содержание закупленных у ответчика животных за период с 08.12.2022 по 01.12.2024 (755 дней) в размере 37 750 000 руб.

Обоснованность требований, по мнению истца, исходит из необходимости содержания животных вызвана отсутствием распорядительных действий ответчика по поводу возможности их убоя или возврата животных продавцу.

Однако 23.12.2022 истец письмом (исх. №179 от23.12.2022) известил ответчика о том, что комитет ветеринарии Нижегородской области рекомендовал вернуть животных, в противном случае вся партия животных будет подлежать убою. Также указал о том, что если после проверки будут подтверждены случаи артрита среди животных, то истец будет вынужден вернуть животных продавцу.

27.12.2022 истец повторно предупредил ответчика о том, что в случае положительных результатов к вирусу АЭК, полученных из ФГБУ «ВНИИЗЖ», первый осуществит возврат животных, что свидетельствует о том, что истец изначально осознавал, что подтверждение наличия вируса (наличие положительных и принимаемых истцом результатов) у животных предполагало либо возврат животных, либо их убой.

В ответ на претензии истца ответчик письмом от 24.01.2023 (исх. №12) сообщил ему, что после 07.12.2022 риск заболевания проданных животных несет покупатель. После передачи животных по акту приема-передачи у ответчика не было возможности отслеживать процесс транспортировки животных к месту назначения, правильность процессов их кормления и исключения контактов с другими животными, правильность исполнения персоналом истца своих обязанностей, связанных с обеспечением правильного ухода за животными в процессе перевозки. Ответчик предложил истцу, во избежание влияния иных факторов на результаты лабораторных тестов (стресс от переезда, смена обстановки, дегельминтизации), пройти повторные исследования и сообщил истцу, что основания для возврата уплаченных по договору денежных средств, а также для возврата животных отсутствуют.

Тем самым, ответчик ясно и недвусмысленно отказался от возврата животных, что позволяло истцу осуществить иные меры (убой), вместо такого дорогостоящего (исходя из размера убытков) содержания зараженных и непригодных, по мнению истца, к использованию животных.

В качестве документов, подтверждающих расходы на содержание, приложены затраты на оплату труда работников, однако из справок о доходах и суммах налога, следует, что данные физические лица являлись сотрудниками истца еще до заключения договора купли-продажи от 21.10.2022 №01, и суммы выплат в пользу данных лиц не подверглись изменению в сторону увеличения после постановки спорных животных на карантин. Истец также не доказал, что все работники выполняли работы для общества исключительно в целях содержания животных, приобретенных у ответчика, не обосновал разумную необходимость для содержания животных тремя сотрудниками, и не представил доказательств тому, что содержание указанных животных предполагает повышенные ставки для сотрудников, которые находятся в штате истца.

Все представленные в подтверждение факта несения убытков документы: затраты на оплату труда, счета с электроэнергию, аренда цехов и пр., не подтверждают того, что эти затраты были произведены истцом исключительно для содержания животных в карантинной зоне. Кроме того, в подтверждение существования отельного помещения для карантирования мелкого рогатого скота, расположенного по адресу: <...>, истцом представлен договор подряда № 02/03-20 от 02.08.2020, заключенный между истцом и ООО «Армтехстрой», однако фактически, исходя из локально-сметных расчетов следует, что он подготовлен для демонтажных работ и бетонных полов с прогревом для коровника № 5 и для выполнения электромонтажных работ. Следовательно, указанный договор не подтверждает наличие в пользовании истца отдельного помещения для карантина такой площадью, которая бы предполагала несение расходов на его содержание затрат в таком размере. А это опровергает возможность возложения на ответчика компенсации расходов по электроэнергии в таком объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт заражения животных по причинам, возникшим до момента передачи товара покупателю, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, им дана надлежащая правовая оценка.

Однако суд апелляционной инстанции повторно отмечает, что истец, будучи профессионалом в области разведения овец и коз был осведомлен о необходимых показателях качества товара, однако, дополнительных требований в части более длительного нахождения животных на карантине им не предъявлялось ответчику.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что заражение хотя бы одного животного из выбранного поголовья с безусловностью повлекло бы отказ от заключения договора купли-продажи и приемки животных.

Однако из письма Комитета ветеринарии Нижегородской области от 30.12.2022 № 502-640155/2022 «О выявлении положительно реагирующих животных к вирусу артрит-энцефалит коз» следует, что истец приобретал животных не только у ответчика, но и у ООО «Козий молочный комплекс «Надеждинский», среди которых также были инфицированные животные (приобретение осуществлялось в схожий период).

Следовательно, истец заведомо располагал сведениями о том, что он приобрел аналогичных животных в ООО «Козий молочный комплекс «Надеждинский», где имелись положительно реагирующие на вирус животных. Данные зараженные животные содержались в одном хозяйстве с иными животными, кормление которых осуществлялось из многоразовых сосок, используемых для выпаивания животных. Указанное не исключает риски заражения остальных животных из этого стада, которые уже могли быть заражены, но результаты исследований могли быть отрицательными. Тем не менее, истец приобрел животных из хозяйства с имеющимся зараженным поголовьем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-23144/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2024 по делу № А63-23144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин