СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО11, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3446/2025-ГК

г. Пермь

23 мая 2025 года Дело №А60-53943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Т Плюс» (ПАО «Т Плюс»): ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.09.2022),

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ПАО «Т Плюс», ответчика – Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года

по делу №А60-53943/2023

по иску ПАО «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ДУМИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница №36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ГАУЗ СО №36 «Травматологическая», общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (ООО «Шанс), Муниципальное автономное учреждение культуры «Музей истории Екатеринбурга» (МАУК «Музей истории Екатеринбурга»), общество с ограниченной ответственностью «Диар» (ООО «Диар»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонты» (ООО «Горизонты»), общество с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ООО «УК РЭМП УЖСК»), общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (ООО «Согласие»),

о взыскании задолженности за поставленные теплоэнергоресурсы,

установил:

ПАО «Т Плюс» (далее – истец)) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МО «город Екатеринбург» в лице ДУМИ (далее - ответчик) о взыскании 13 332 825 руб. 56 коп. задолженности за поставленные в период с 01.10.2020 по 01.03.2023 теплоресурсы по договору теплоснабжения №ТГЭ1812-58473 от 01.01.2019 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГАУЗ СО №36 «Травматологическая», ООО «Шанс, МАУК «Музей истории Екатеринбурга», ООО «Диар», ООО «Горизонты», ООО «УК РЭМП УЖСК», ООО «Согласие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены в части 11 759 876 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись, истец, ответчик обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец возражает в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 310 974 руб. 88 коп., в которую включены теплопотери в размере 48 358 руб. 75 коп. (расшифровка теплопотерь в приложении №8.1. к пояснениям от 15.03.2024, приложение №9.1, 9.2, 10, 15.1-16 от 10.06.2024): объёмы гидропромывки в размере 11 900 руб. 88 коп., объемы начислений по поставке тепла в адрес помещения по Чернышевского, 4А на сумму 5286 руб. коп., строения по ул. ФИО7, 28А на сумму 245 428 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе ответчик возражает в части взыскания с ДУМИ 11 759 876 руб. 19 коп., в обоснование указывает, что истцом необоснованно предъявлено за отопление:

по зданию ФИО2, 13а за октябрь 2020 года - 9399 руб. 79 коп., за отопление по помещению по ул. Шаумяна, 79 (1052,7) с октября 2020 года по февраль 2023 года - 471 122 руб. 90 коп. и за ГВС с 12.2020 по 02.2021 - 40 235 руб. 47 коп.;

по помещению ФИО3, 21 (31,0 м2 (12,5 м2 +18,5 м2)) - 13 138 руб. 02 коп. за период с октября 2022 года по декабрь 2021 года, при том, что 12,5 м2 - неотапливаемое, истцом это признано, но не исключено;

по помещениям 473,1 из 661,4 м2 (248,8 м2 + 224,3 м2), при том, что помещение 224,3 м2 - неотапливаемое (письмо БТИ СОГУП «БТИ» от 19.07.2024, акты проверок от 26.03.2021, от 21.11.2024);

по помещению Восстания, 25 адм. (376,6) до 05.07.2021 действовал договор аренды от 11.05.2018 №69000827 с ИП ФИО4, которая являлась абонентом ПАО «Т Плюс» № 52713-ВоТГК от 01.01.2015, истцом данный факт не опровергнут. Неправомерно предъявлено за 353,40 м2 - 70 466,45 руб. (75 092,43 руб. - 376,6 м2). Нет актов отключения отопления;

по подвальному помещению ФИО5 18, неотапливаемое (акт от 14.12.2020) - 32 232 руб. 52 коп.

по помещению Пехотинцев, 5 (183,6), период с 01.09.2022 по 31.03.2023 - 108 216 руб. 73 коп., отопление отсутствует.

По адресу ул. Академика Шварца, 146 произведены начисления с применением нагрузок в отношении площади 30,2 м2 неправомерно предъявлено 23 553,09 руб. (с 10.2020 по 05.2022), площади 181,2 м2 - 23 507,01 руб.

На апелляционные жалобы истцом и ответчиком представлены отзывы, просят оставить жалобы друг друга без удовлетворения.

В судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в своём отзыве.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" в период с 01.10.2020 по 31.03.2023, в отсутствие заключённого договора теплоснабжения №ТГЭ1812-58500 от 01.02.2019, в отношении нежилых помещений, находящихся в собственности МО город Екатеринбург, осуществляло поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (ГВС).

В результате расчёта объёма тепла, произведённого истцом, стоимость поставленной тепловой энергии составила 13 332 825 руб. 56 коп. (с учётом уточнений).

Количество фактически потреблённых теплоресурсов определено истцом, исходя из карточек регистрации показаний и нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых органом местного самоуправления (объём и стоимость указаны в расчете ТЭР). При расчёте стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потреблённые теплоресурсы.

Неоплата стоимости поставленных ресурсов явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, объёма и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 11 759 876 руб. 19 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие заключённого письменного договора теплоснабжения, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 162 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонения как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.6.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, начало и окончание отопительного сезона устанавливается органами местного самоуправления.

Акты отключения подачи тепла на отопление составляются по фактической заявке, на отключение подачи тепла полученной от потребителя, если такой заявки не поступало, то отключение отопления осуществляется в дату, согласованную Постановлением главы города Екатеринбурга.

Доказательств согласования ответчиком в установленном порядке с истцом более позднего подключения и более раннего отключения отопления в материалы дела не представлено, следовательно, судом первой инстанции признаны обоснованными предъявления платы истцом ответчику за отопление по объектам: Даниловская, 12 (1482,8 кв/м), ФИО6, 9 (лит.Б), (лит. А (670,3 кв/м)), ФИО2, 13А (70,0 кв/м), ФИО7, 28а (1082,4 кв/м), ФИО3, 21 (18,5кв/м, 473,1 кв/м, 248,8 кв/м, 59,4 кв/м), Высоцкого, 18 (11,6 кв/м), Вайнера, 16 (138,0 кв/м), ФИО8, 26 (321,0 кв/м), Восстания, 25 (376,6), ФИО5 18 (подвал), ФИО9, 9, Коммунистическая, 119-адм. (608,7 кв/м), Летчиков, 1, ФИО10, 20, ФИО11, 16 (175,8 кв/м), Рабочих, 15 (17,2 кв/м, 7,2 кв/м), Чернышевского, 4а, Чернышевского, 5 (408,1).

В материалах дела акты отключения отопления отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Обязанность по оплате поставленных истцом ресурсов на объекты Восстания, 25 (376,6 кв/м), ФИО2, 13а лежит на собственнике недвижимого имущества, то есть на ответчике.

Ссылка ответчика на наличие у истца договорные отношения с иными лицами, не принята судом ввиду следующего.

Так, по объекту Восстания, 25 до 05.07.2021 действовал договор аренды от 11.05.2018 №69000827 с ИП ФИО4, которая являлась абонентом ПАО «Т Плюс» №52713-ВоТТК от 01.01.2015; по объекту ФИО2, 13а, помещение до 23.07.2021 использовало ООО «Предприятие «Специма», у которого действовал договор с ПАО «Т Плюс».

Однако, доказательств, подтверждающих наличие в спорный период договоров между истцом и арендаторами помещений ответчика, не представлено в материалы дела.

В отношении объекта по ул. Шаумяна, 79 истцом правомерно предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.10.2020 по 28.02.2021. Так, акт, которым установлено, что «на момент обследования, в камере ТК073-6 задвижки в направлении здания Шаумяна, 79 закрыты», и на который ссылается ответчик, датирован 11.03.2021, после спорного периода.

Доказательства того, что в спорный период услуги не оказывались, не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту по ФИО3, 21 (661,4 кв/м, 473,1 кв/м, 224,3 кв/м) поскольку помещение является неотапливаемым, в обоснование чего представил письмо СОГУП БТИ №72777 от 19.07.2024, согласно которому на 17.07.2024 выявлено отсутствие центрального отопления и, что помещение не эксплуатируется, не принимаются судом ввиду следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, помещение неотапливаемым не признано. Пересмотр тепловых нагрузок по административному зданию возможно только в соответствии с Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждёнными Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2009 №610. Тепловая нагрузка на здание из-за уточнения размера площадей не меняется.

Представлена таблица по строению ФИО3, 21 с информацией о применяемой нагрузке начислений, о размере площадей, входящих в контур строения (приложение №7.1 от 10.06.2024).

В рамках дела №А60-4018/2024 помещения признаны судом отапливаемыми (статья 16 АПК РФ).

Возражения ответчика по необоснованному предъявлению платы за отопление по объекту: ФИО3 21 (12, 5 кв/м), отклоняются, поскольку данное помещение является неотапливаемым. При этом, из расчёта истца следует, что задолженность в отношении данного помещения не начисляется.

В отношении начислений по объекту Академика Шварца, 14б. Информация по строению (площадь помещений, нагрузка) представлена истцом в документе ТС-3 Шварца 14б ТС-3, приложение №6 к пояснениям от 04.10.2024. Для площади 488,4 кв.м определена нагрузка 0,0395 Гкал, для площади 30,2 кв.м. - 0,025 Гкал. Общая нагрузка на всё строение - 0,1030 Гкал.

Нагрузка 0,061 ГКал/час была установлена на площадь 729,5 (в н.в. 697,2 (к/н 66:41:0501075:2905) + 31,9 (к/н 66:41.0501075:2907), нагрузка 0,0025 ГКал/час - на площадь 30,2 кв.м. (ТУ ООО "ЕРЦ" к/н 66:41:0501075:2963), нагрузка 0,0395 ГКал/час - на площадь 488,4 кв.м. (1248,1 - 30,2 - 729,5 = 488,4)" двойное начисление отсутствует.

Размер площади помещений указаны в соответствии с выпиской ЕГРН на здание (приложение №2 от 04.02.2025), размер площади с даты оформления ТС-3 уточнялись (общая площадь здания в ТС-3 указана 1248,1 кв.м., в выписке ЕГРН 1231,2 кв.м.), поэтому имеются расхождения.

Порядок установления или изменения (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путём закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в соответствии с пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утверждённых приказом Минрегиона России от 28.12.2009 №610 (Правила №610).

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчёта обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до её изменения в порядке, установленном настоящими Правилами или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правила №610).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения в адрес истца с заявкой на изменение тепловых нагрузок, с учётом алгоритма действий, определенного Правилами №610.

Ссылки ответчика на наличие узла учёта тепловой энергии и ГВС на объекте, в отсутствие представленных показаний по прибору учета и контррасчёта по сумме разногласий, не приняты судом.

Общий порядок организации коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учётному способу определения объёма поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учёта. Расчётные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учёта приборов учёта, неисправности приборов учёта, при нарушении сроков, представления показаний приборов учёта.

Материалы дела не содержат сведений о передаче показаний узла учёта УКУТ, по каждому спорному периоду, с отметкой ресурсоснабжающей организации, что карточка принята к учёту.

Таким образом, при отсутствии в спорном административном здании узла учёта потребления введённого в эксплуатацию, истцом начисления правомерно произведены по нагрузке.

Истцом о начислениях по объекту Чернышевского, 5 представлен акт включения, содержащий показатели тепловой нагрузки.

В отношении начислений по объектам ФИО5, 18. ФИО11, 16. ФИО8, 26., возражения ответчика отклонены, поскольку помещения неотапливаемыми не признаны. Пересмотр тепловых нагрузок по административному зданию возможно только в соответствии с Правилами №610. Тепловая нагрузка на здания из-за уточнения размера площадей не меняется.

Доводы ответчика, по необоснованному предъявлению платы за отопление и ГВС по помещению по ул. Пехотинцев, 5 (183,6 кв.м) отклоняются.

Так, согласно акту обследования от 05.08.2022 административное здание (2 этаж) в т.ч. помещение ДУМИ, подключено через транзитный трубопровод жилого дома до ОДПУ. МКД по ул. Пехотинцев, 5 подключён к централизованном отоплению. Согласно акту инвентаризации от 09.02.2024, в помещении площадью 183,6 кв.м. отопление есть, установлена нагрузка 0,0232 Гкал. Кроме того, актом о состоянии объекта от 13.10.2023 зафиксирована подача отопления на объект.

В акте от 15.02.2023 зафиксировано, в том числе, что демонтированы радиаторы отопления (л.д.118 т.1), в свою очередь, основания законности для такого демонтажа в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам ответчика из акта от 18.10.2022 (л.д.119-120 т.1) не представляется возможным установить, что отсутствует система отопления в спорном помещении, поскольку в графе данного акта о наличии (отсутствии демонтажа) системы отопления, а также о наличии разрешительной документации для такого демонтажа, указано «не установлено», что в совокупности с актом от 15.02.2023 позволяет прийти к выводу об отсутствии разрешительной документации на демонтаж.

Более того, в рамках рассмотрения дела №А60-40716/2022 судом апелляционной инстанции также доводы истца по данному объекту были признаны обоснованными (статья 16 АПК РФ).

Надлежащих доказательств того, что помещение в спорный период являлось неотапливаемым, потребление ГВС не велось, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции, обоснованно отклонены возражения ответчика по иску и правомерно удовлетворены исковые требования в части 11 759 876 руб. 19 коп. задолженности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за услугу отопление по объекту по пр. Ленина, 52 - Травмпункт, в размере 1 124 308 руб. 37 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 «Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства от 08.08.2012 №808, установлено, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Из содержания данных норм следует, что право на заключение (понуждение к заключению) договора теплоснабжения, а также договора холодного водоснабжения и водоотведения, имеют только те собственники, в помещениях которых находятся вводы сетей теплоснабжения (тепловой ввод), централизованного водоснабжения, водоотведения.

Тепловые вводы в здание по пр. Ленина, 52, литер Е, находятся в помещении, занимаемом МАУК «Музей истории Екатеринбурга».

Дополнительным соглашением к контракту на снабжение тепловой энергией и теплосетями №ТГЭ1812-50285 от 29.12.2023, с 01.02.2024 площадь Травмпункта №2 включена в указанный контракт между ПАО «Т Плюс» и Музеем.

Подача тепловой энергии в здания по пр. Ленина 52 осуществляется через 2 ввода, которые расположены на территории, занимаемой Музеем, доступ к которым имеет только Музей.

При этом подача тепловой энергии от теплового ввода №1 осуществляется на помещения, общей площадью 3055,3 кв.м, а подача тепловой энергии от теплового ввода №2 осуществляется на помещения, площадью 2128, 4 кв.м, куда входят помещения Травмпункта №2, площадью 929, 3 кв. м.

Общая площадь помещений составляет 5184, 7 кв.м. Система каждого теплового ввода работает отдельно друг от друга. На тепловых вводах не установлены приборы учёта тепловой энергии и расхода теплоносителя.

В акте обследования от 24.07.2023 в помещении Травмпункта №2 зафиксировано, что схема присоединения трехтрубная: зависимая по отоплению и открытая по ГВС.

В помещении Травмпункта №2 нет своего узла управления (отопление и ГВС), узел расположен в помещении Музея, травматология подключена от узла учёта Музея. На помещении травматологии имеется отдельная врезка по ГВС, на ней установлен счетчик СГВ-20 №45664562, показания 00446. Количество водоразборных точек: 1-под душевой, 1-душевая, 23 раковины.

Исходя из ранее существовавших отношений между МБУ «ЦКГБ №1 Октябрьского района» и ГАУЗ СО №36 «Травматологическая оплата за отопление производилась исходя из соотношения 2172,50 кв.м - 100%, 929,3 кв.м - 0,4278 %.

Обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4018/2024 от 16.12.2024, поскольку оба ввода находятся в помещениях МАУК «Музей истории Екатеринбурга», то отношения по поставке тепловых ресурсов возникают между ПАО «Т Плюс» и МАУК «Музей истории Екатеринбурга».

Нагрузка на отопление 0,122, указанная в расчёте истца, входит в нагрузку 0,242 за объект Ленина, 52 (Е).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу отопление по объекту пр. Ленина, 52 Травмпункт, в размере 1 124 308 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за услугу отопление по объекту ул. ФИО3, 21 (116,2 кв.м.), в размере 137 666 руб. 12 коп.

В рамках рассмотрения дела №А60-16434/2024 отказано в иске ПАО «Т Плюс» к ООО «Шанс» о взыскании задолженности за данное помещение.

Так, судом установлено: «На границе балансовой принадлежности у ООО "Родонит -2013" установлен узел коммерческого учёта (Акт ввода УКУТ 2021-СВФ/ДЭУ-6619 от 25.11.2021), который был принят теплоснабжающей организацией, начисления производятся по показаниям данного узла, и узел учитывает потребление помещений ООО "Родонит - 2013" и ООО "Шанс"».

Апелляционным судом указано: «При этом актами периодической проверки №2024-СВФ/ДЭУ-10 от 09.01.2024 и №2021-СВФ/ДЭУ-6619 от 25.11.2021 узел учёта допущен в эксплуатацию для расчётов за энергоресурсы, в том числе, в спорный период, в акте от 09.01.2024 указано, что система теплоснабжения ООО «Шанс» (116,2 кв.м) врезана после приборов учёта ООО «Родонит-2013», в связи с чем предписано внести изменения в согласованную проектную документацию в части тепловых нагрузок».

В рамках дела №А60-597/2023 (ПАО «Т Плюс» привлечено третьим лицом) установлено, что прибор учёта отопления введён в эксплуатацию 15.11.2021. ООО Шанс» оплачивает за отопление данного помещения ООО «Родонит-93» по показаниям данного прибора учёта.

Из отзыва ООО «Шанс» и приложенным к нему документам следует, что включение отопления произошло 06.11.2020, отключение - 25.03.2021; включение - 01.11.2021. С 02.11.2021 плата за отопление оплачивается по показаниям прибора учёта ООО «Родонит-13».

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу отопление по объекту ул. ФИО3, 21 (116,2 кв.м.) в размере 137 666 руб. 12 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за услугу отопление по объекту ул. Чернышевского, 4а.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ИП ФИО12, арендатором помещения, принадлежащему ответчику, заключён договор теплоснабжения №52440 от 01.02.2012, согласно пункту 7.1. которого, договор действует с 01.02.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.4., договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее, чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Доказательств того, что какая либо из сторон заявляла о прекращении договора, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Договор аренды действовал до 20.09.2021.

Договор между истцом и арендатором в спорный период был действующим. Иного не доказано.

Таким образом, задолженность в размере 5286 руб. 75 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за услугу отопление по объектам ул. Бажова, 124а, К. Либкнехта, 33; Л-ны, 33 в размере 11 900 руб. 88 коп.

Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 №115, а также пунктом 5.2.10 Правил №170 установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции).

Системы промываются водой в количествах, превышающих расчётный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.

Доказательств проведения мероприятий по промывке систем отопления в материалы дела истцом не представлено.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу гидропромывка в размере 11 900 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за услугу отопление по объекту ФИО7, 28а. (1082,4 кв/м), в размере 245 428 руб. 50 коп.

Согласно акту обследования от 05.01.2019, подписанного, в том числе, агентом ПАО «Т Плюс», составленного до спорного периода система отопления была демонтирована, потребление тепловых ресурсов не велось.

Согласно актам проверки АО «ЭнергосбыТ Плюс» от 20.11.2020 и от 05.12.2022 помещения второго этажа отапливаются электрокотлом, отсутствует присоединение к центральному отоплению (видимый разрыв).

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска в части взыскания платы за услугу отопление по объекту ФИО7, 28а, в размере 245 428 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции признаны обоснованными возражения ответчика в отношении начислении платы за нормативные (технологические) потери в тепловых сетях от внешней стены до места установки УКУТ по объектам ул. ФИО6, 9 лит.А (670,3 кв/м), ул. ФИО5, 18 (подвал), ФИО11, 16 (175,8 кв/м) в размере 48 358 руб. 75 коп.

Правила №124, Правила №354 не предусматривают возможность учёта тепловых нормативных потерь от внешней границы стены до места установки ОДПУ, расположенного внутри здания, для целей взыскания (предъявления к оплате) их с собственников помещений.

В состав общего имущества включаются, в том числе инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления (пункты 5 и 6 Правил №491).

Из материалов дела не усматривается, что собственниками помещений были приняты решения об изменении границ эксплуатационной ответственности, а также отсутствуют сведения о возложении соответствующих полномочий на ответчика при подписании им актов разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно пункту 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения расходы регулируемой организации на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель определяются как сумма произведений расчётных объёмов приобретаемых энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, включающих потери при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителя, на соответствующие плановые (расчётные) цены.

В соответствии с пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, расходы на приобретение тепловой энергии в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии учитываются только в объёме нормативных технологических потерь, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения, предусмотрено включение в тариф на тепловую энергию потерь тепловой энергии, возникающих в связи с транспортировкой теплоэнергии по сетям.

Поскольку ответчик не является самостоятельным потребителем коммунального ресурса, поэтому объём его обязательств не может превышать объём обязательств потребителей коммунальных услуг, за исключением сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды.

Сведения о том, что на участке трубопровода от границы внешней стены здания до общедомового прибора учёта имело место сверхнормативное потребление тепловой энергии, зависящее только от исправности трубопровода и надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что при таких обстоятельствах взыскание с ответчика в составе платы за поставленную тепловую энергию технологических потерь тепловой энергии может повлечь двойное взыскание соответствующих потерь с потребителей как в составе тарифа на тепловую энергию, так и по заявленным в рассматриваемом деле требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 №14-АПГ16-11). Основания для удовлетворения иска в части взыскания потерь в размере 48 358 руб. 75 не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части 1 572 949 руб. 37 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонения как необоснованные.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу №А60-53943/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Гребенкина

Л.В. Клочкова