Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«26» февраля 2025 г.
Дело № А12-27997/2024
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Доценко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассоловой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012 <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 50 297 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям №ГФ-199 от 26.05.2022г.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, доверенность №14 от 05.02.2025г.;
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50 297 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива №ГФ-199 от 26.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – сентябрь 2022г. за период начисления с 01.10.2022г. по 15.11.2023г.
Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик письменный отзыв на иск не представил, возражений по существу требований не заявил.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (исполнитель) и ответчиком (водопотребитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива №ГФ-199 от 26.05.2022г., по условиям которого истец обязуется оказать водопотребителю услуги по передаче воды для нужд орошения в соответствии с заявкой на площадь 202,50 га, расположенную на территории Россошинского сельского поселения, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Порядок и условия расчетов определены в разделе 3 договора.
Согласно пункту 3.2 указанного в обоснование иска договора оплата производится в соответствии с п. 3.1 договора на основании счета, выданного исполнителем.
Основанием требований о взыскании пени в общей сумме 50 297 руб. 40 коп. является нарушение обязательств по оплате потребленной воды, согласно представленным расчетам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
Согласно ст.ст.779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статья 454 ГК РФ обязывает покупателя уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.
На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из указанных норм права следует, что основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.
Факт поставки воды по указанному договору и нарушение сроков оплаты подтверждены неоспоренными ответчиком актами об оказании услуг и платежными документами о последующей оплате, претензией истца и иными материалами дела.
Ответчиком не обеспечено надлежащее исполнение обязательств по оплате суммы долга за указанные расчетные периоды в установленный договором срок.
В связи с чем, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 50 297 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопотребителям при расчете за площадь полива №ГФ-199 от 26.05.2022г. за расчетный период май 2022г. – сентябрь 2022г. за период начисления с 01.10.2022г. по 15.11.2023г.
Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Истцом расчет пени произведен на основании 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки выполнения обязательств по договору виновная сторона оплачивает пени в размере 1/300 от сумы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты долга.
Согласно расчета истца размер пени в общей сумме 50 297 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в мае 2022г. – сентябре 2022г. за период начисления с 01.10.2022г. по 15.11.2023г.
Проверив данный расчет, суд признает его верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств оплаты пени не представлено.
Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Ответчиком, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Ответчик доводов относительно несоразмерности неустойки не привел и соответствующих доказательств не представил.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 50 297 руб. 40 коп.
В соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ :
Взыскать с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400012 <...>) пени в сумме 50 297 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Доценко