АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
610017, <...>
http://kirov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А28-16125/2023
г. Киров
04 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года.
В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2025 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шамовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чураковой А.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д.5, стр.3, офис 506)
к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56» города Кирова (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610016, Россия, <...>)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
- муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, <...>)
о взыскании 193 809 рублей 93 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО1 по доверенности от 22.08.2022,
от ответчика – ФИО2, директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 по доверенности от 31.07.2024,
от третьего лица – ФИО4, директор, по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5 по доверенности от 25.12.2024,
установил:
публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 14.12.2023, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №56» города Кирова (далее - ответчик) о взыскании 158 864 рублей 57 копеек задолженности по оплате горячей воды, поставленной в сентябре 2023 года по государственному (муниципальному) контракту на горячее водоснабжение от 31.01.2023, 6922 рублей 446 копеек неустойки за период с 11.10.2023 по 29.11.2023, 228 рублей 30 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 330, 426, 454, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате горячей воды, поставленной в сентябре 2023 года.
Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 19.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 13.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Центр проведения торгов и энергоэффективности» (далее – третье лицо).
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, поступившем в суд 23.01.2024, дополнениях к нему.
Третье лицо в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 06.05.2025 до 20.05.2025.
После перерыва позиции истца, ответчика, третьего лица остались прежними.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
31.01.2023 между истцом (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ответчиком (абонент) подписан государственный (муниципальный) контракт на горячее водоснабжение (далее - контракт).
Объектом ресурсоснабжения является здание школы, расположенное по адресу: <...>.
Объект оборудован прибором учета МАГИКА, заводской номер К1603007, определяющим объем горячей воды (м³ и Гкал), дата опломбирования 01.06.2022, дата очередной поверки 18.03.2024 (Приложение № 1 к контракту).
В сентябре 2023 года истец поставлял на объект ответчика горячую воду. Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Объем ресурса определен истцом на основании нагрузки, определённой контрактом, в связи с некорректной работой прибора учета.
Для оплаты поставленного ресурса истцом предъявлены счет-фактура от 30.09.2023, расчетная ведомость от 30.09.2023. Согласно указанным документам объем составил 99,643 м³ и 76,1466 Гкал.
В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату ресурса. Претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Обязательство ответчика по оплате поставленной истцом горячей воды основано на заключенном сторонами контракте.
Разногласия сторон возникли в отношении методики расчета объема потребленной горячей воды в части компонента тепловой энергии.
Истец полагает, что в связи с некорректной работой прибора учета расчет должен производиться по нагрузкам, согласованным в договоре (76,1466 Гкал).
Ответчик полагает, что расчет должен производиться по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период.
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема тепловой энергии с учетом фактических затрат компонента на холодную воду для горячей воды. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы.
Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьи 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае основания для назначения экспертизы отсутствуют, так как имеющиеся в деле доказательства, с учетом предмета спора, позволяют рассмотреть спор по существу без привлечения к участию в деле экспертов, обладающих специальными познаниями.
При таких обстоятельствах назначение экспертизы повлечет необоснованное увеличение судебных издержек для сторон.
Как указывалось ранее, объект ресурсоснабжения оборудован прибором учета МАГИКА.
22.06.2023 составлен акт осмотра узла учета, прибор учета выведен из коммерческого учета в связи с ремонтом.
По результатам ремонта прибор учета признан пригодным к применению (свидетельства о поверке от 20.07.2023 № С-ГСЛ/20-07-2023/263359632 и № С-ГСЛ/20-07-2023/263359631).
По заявке клиента от 11.07.2023 актом от 12.07.2023 зафиксировано полное ограничение потребления ресурса, на запорной арматуре на систему ГВС установлена пломба.
Возобновление подачи ресурса осуществлено 01.09.2023 (акт от 26.09.2023 № 2023-КФ/ВПТ-187).
Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета МАГИКА введен в эксплуатацию с 01.09.2023 по 18.03.2024.
22.09.2023 прибор учета вновь выведен из коммерческого учета, произведен срыв пломб в связи с ремонтными работами на расходомере и тепловычислителе (акт осмотра узла учета от 22.09.2023).
Актом повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя прибор учета МАГИКА введен в эксплуатацию с 01.10.2023 по 18.03.2024.
Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии с пунктом 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), коммерческому учету тепловой энергии, теплоносителя подлежат количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении.
В силу пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
а) отсутствие в точках учета приборов учета;
б) неисправность прибора учета;
в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Пунктом 75 Правил № 1034 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя в случаях:
а) отсутствие результатов измерений;
б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;
в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;
г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;
д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;
е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);
ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
В соответствии с пунктом 65 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается, среди прочего, в случае неисправности средств измерений узла учета.
В пункте 73 Методики № 99/пр предусмотрено, что количество тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение (Qгвс), при отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней, определяется по значениям, установленным в договоре, как произведение величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии с договором и времени отчетного периода.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в настоящем случае расчет должен быть произведен по нагрузке, согласованной в договоре, поскольку прибор учета находился в нерабочем состоянии более 30 дней.
Между тем, в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 разъяснено, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.
То есть определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, в отсутствие прибора учета более 30 дней исходя из величины тепловой нагрузки на горячее водоснабжение, установленной в договоре теплоснабжения (пункт 121 Правил № 1034), не лишает абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление ресурса в спорном периоде в меньшем объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.
Обеспечение исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса, а также соблюдение режима потребления ресурса возложено на абонента (статьи 539, 543 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В случае если обязательство по обеспечению надлежащей работы прибора учета исполнены ответчиком в полном объеме, начисление объемов потребленного ресурса исходя из договорной нагрузки (презумпция максимального потребления ресурса) не может быть признано соответствующим принципу баланса интересов сторон.
В рассматриваемом случае сведений о намеренном выводе прибора учета со стороны ответчика истцом в материалы дела не представлено, противоправность действий ответчика из материалов дела не следует, при поломке счетчика ответчик принял все необходимые меры по его скорейшей замене.
Третьим лицом в материалы дела представлены справочные расчеты:
- справочный расчет на основе среднемесячных показаний прибора учета за период с 01.06.2022 по 28.05.2023, по которому объем Гкал за сентябрь 2023 года составил 3,8331 на сумму 9 905 рублей 09 копеек;
- справочный расчет на основании свода правил 30.13320.2020, на основании которого определен верхний предел потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение, по которому объем за сентябрь 2023 года составил 5,9786 Гкал на сумму 15 449 рублей 26 копеек.
Истцом в материалы дела также представлен справочный расчет на основании среднемесячных показаний прибора учета за период с 01.09.2022 по 31.05.2023, по которому объем Гкал за сентябрь 2023 года составил 4,868.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в дело доказательства с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным согласиться со справочным расчетом, выполненным на основании определения верхнего предела возможного потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение.
Предложенный третьим лицом расчет в наибольшей мере отвечает требованиям статей 541, 544 ГК РФ и в целом нормативному регулированию, устанавливающему приоритет приборного способа определения объема поставленного ресурса, учитывает фактические обстоятельства дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик должен был оплатить истцу ресурс (компонент на тепловую энергию для горячей воды) за спорный период в размере 15 449 рублей ((5,9786 Гкал *2153,41 рублей (тариф)) + 20%НДС).
Из материалов дела следует и подтверждено сторонами, что ответчиком за спорный период произведены оплаты:
- 13 309 рублей 27 копеек 24.10.2023 (платежное поручение № 852);
- 5988 рублей 79 копеек 21.12.2023 (платежное поручение № 1115);
- 35 627 рублей 07 копеек 16.12.2024 (платежное поручение № 1261).
Следовательно, задолженность оплачена ответчиком, основания для ее взыскания отсутствуют.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6922 рубля 46 копеек за период с 11.10.2023 по 29.11.2023.
В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Ответчик не отрицает факт несвоевременного исполнения обязательств, в связи с чем был представлен контррасчет неустойки.
В связи с выводами суда в части взыскания основного долга, расчет истца и контррасчет ответчика в части неустойки выполнены некорректно.
Неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 339 рублей 57 копеек исходя из следующего расчета за период с 11.11.2023 по 29.11.2023:
Период
Ресурс
Сумма
Срок оплаты
Сумма и дата оплаты
Остаток
Период просрочки
Ставка
Размер ставки
Размер неустойки
Сентябрь 2023 года
Компонент на холодную воду для горячей воды
3426,92
10.10.2023
3426,92
24.10.2023
0
11.10.2023-24.10.2023
(14 дней)
9,5%
1/130
35,06
Компонент на тепловую энергию для горячей воды
15 449,26
10.10.2023
9882,35
24.10.2025
5566,91
11.10.2023-24.10.2023
(14 дней)
9,5%
1/130
158,06
5566,35
10.10.2023
5566,35
29.11.2023
0
25.10.2023 – 29.11.2023 (36 дней)
9,5%
1/130
146,45
339,57
Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 339 рублей 57 копеек. В остальной части исковые требования по неустойке подлежат отклонению.
Истец также просит взыскать с ответчика 228 рублей 30 копеек расходов по оплате почтовых услуг.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Факт несения истцом почтовых расходов и их размер документально подтвержден, в связи с чем суд считает их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (00 рублей 50 копеек).
На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований: на истца относится 5962 рубля, на ответчика – 12 рублей, которые взыскиваются в пользу истца. На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2840 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №56» города Кирова (ИНН:<***>, ОГРН:<***>, адрес:610016, Россия, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) неустойку в размере 339 (триста тридцать девять) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 12 (двенадцать) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: Московская область, г.о. Красногорск, тер. автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.12.2023 № 50769.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Судья О.В. Шамова