Решение по делу № А40-129235/2025 от 18.11.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2025 года Дело № А40-129235/25-54-965

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерзляковой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ» (105425, Г.МОСКВА, Б- Р СИРЕНЕВЫЙ, Д.29/45, К.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды, об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.08.2025 (паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.03.2025 № МБ-РД/39-Д (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее – Сбербанк, ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.05.2015 № СИР261-6/КДА-2015, обязании возвратить нежилые помещения на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании в случае неисполнения решения суда в

установленный срок судебной неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического его исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендодатель) и Сбербанком (арендатор) от 13.05.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № СИР 261-6/КДА-2015 (далее – Договор аренды), предметом по которому выступают нежилые помещения на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м.

К данному Договору аренды заключены Дополнительные соглашения № 1 от 09.09.2016, № 2 от 15.02.2022, пунктом 1 которого срок действия Договора продлен до 08.06.2027.

Согласно пункту 5.2.12. Договора аренды арендодатель согласовывает арендатору проектную документацию на проведение неотделимых улучшений и/или реконструкцию/перепланировку Помещения. При этом перепланировка подлежит узакониванию за счет арендатора, ответственность за не узаконенную перепланировку несет арендатор, стоимость неотделимых улучшений не компенсируется.

Пунктом 6.2.3. Договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил охраны труда, противопожарной безопасности, санитарных и иных норм, регламентирующих порядок эксплуатации нежилых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-248282/20-50-1585 удовлетворены исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – Мосжилинспекция) к обществу, на последнее возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу привести нежилое помещение I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с установленными требованиями, путем устранения нарушений, выявленных экспертным заключением, представленным в дело № А40-248282/20 от 24.03.2023 № 101/ССТЭ-23 или привести нежилое помещение I дома 29/45 по Сиреневому бульвару в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ, а именно:

- демонтировать отдельный вход/выход с лестницей из комнаты 4 по плану ГБУ МосгорБТИ;

- демонтировать ненесущие перегородки в том числе с дверными проемами, устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ;

- демонтировать новые уборные с установкой инженерного (сантехнического оборудования), устройство которых не предусмотрено по плану ГБУ МосгорБТИ;

- выполнить установку инженерного (сантехнического) оборудования в отдельных помещениях в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ;

- устранить заложение существующих дверных проемов в соответствии с планом ГБУ МосгорБТИ.

Ответчик в рамках дела № А40-248282/20 участвовал в качестве третьего лица.

Письмом от 14.01.2025 истец обратился к ответчику со ссылкой на п. 5.2.12. Договора аренды с требованием предоставить проектную документацию, акт

Мосжилинспекции г. Москвы о завершенной перепланировке помещения в многоквартирном доме на произведенные работы в арендуемом им помещении.

Как указал истец, письмом от 12.02.2025 он повторно обратился к ответчику с указанием на необходимость узаконить перепланировку, а также на необходимость освободить арендуемые помещения до 01.04.2025 для целей приведения их в соответствие со вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2024 по делу № А40-248282/20, ответа на которое не поступило.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5.2.12. Договора аренды, истец направил ответчику уведомление от 19.05.2025 о расторжении Договора аренды на основании пунктов 1 и 2 статьи 619 ГК РФ, указав на необходимость передачи помещений по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления. Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривал.

На данное уведомление ответчик также не отреагировал, ответа истцу не направил, помещения по акту приема-передачи не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п. 1); существенно ухудшает имущество (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

На необходимость исполнения обязательства по проведению текущего ремонта и узаконивания перепланировки истец неоднократно указывал ответчику, что подтверждается письмами от 14.01.2025, от 12.02.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2024 по делу № А40-248282/20-50-1585 содержатся выводы о наличии перепланировки, которая является неузаконенной и затрагивает, в том числе помещения, арендуемые ответчиком, суд пришел к выводу о доказанности факта произведенной перепланировки ответчиком. Кроме того, самим ответчиком не оспаривался факт осуществления им перепланировки в занимаемых помещениях.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для согласования переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в уполномоченный орган, помимо основных правоустанавливающих документов предоставляются:

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 названного Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме.

После того как завершится переустройство и (или) перепланировка помещения, в уполномоченный орган по месту нахождения помещения направляется уведомление об окончании работ. При перепланировке к уведомлению прикладывается технический план измененного помещения (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение пункта 5.2.12. Договора аренды и предоставления истцу проектной документации и технического паспорта на произведенную перепланировку. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что им предпринимались попытки согласовать проведенную перепланировку, напротив, учитывая пассивную позицию ответчика относительно писем, направленных ему истцом (письма от 14.01.2025, от 12.02.2025, уведомление от 19.05.2025), такое поведение последнего следует расценить как уклонение от исполнения принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика со ссылкой на письмо бывшего директора общества об отсутствии необходимости согласования произведенной перепланировки, подлежат отклонению, поскольку данное письмо не содержит в себе условий изменения пункта 5.2.12. Договора аренды.

При этом пунктом 8.1. Договора аренды предусмотрено, что изменение условий, дополнения к договору производятся по согласованию сторон, оформляются письменно и подписываются надлежаще уполномоченными представителями обеих сторон.

В данном случае стороны условия Договора аренды относительно пункта 5.2.12. не меняли.

Доводы ответчика относительно того, что перепланировка в помещениях, занимаемых Сбербанком, является несущественной и для устранения нарушений, выявленных в рамках дела № А40-248282/20, не требуется освобождения помещений, является несостоятельным.

Так, при сопоставлении плана помещений, сданных в аренду ответчику, и плана, представленного для проведения судебной экспертизы в рамках дела № А40-248282/20-50-1585, следует, что красные линии в большом количестве присутствуют в арендуемых ответчиком помещениях.

Таким образом, наличие красных линий в любом случае свидетельствует о том, что данная перепланировка должна быть узаконена (устранена либо приведена в соответствие с технической документацией ГБУ МосгорБТИ).

Более того, в настоящий момент ответчик фактически препятствует исполнению решения суда по делу № А40-248282/20-50-1585, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждается представленным в материалы дела письмом Заместителя Префекта Восточного Административного округа города Москвы от 01.10.2025 № 01-14-3092/25.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что проведение арендатором реконструкции (перепланировки) в помещении одновременно с неосуществлением необходимых действий по согласованию неузаконенной перепланировки приводит к нарушениям прав арендодателя, а также к ухудшению помещения, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по Договору аренды.

Учитывая, что своими письмами арендодатель неоднократно запрашивал у арендатора документацию на перепланировку, а также просил освободить помещения для исполнения решения суда, суд счел необоснованными доводы ответчика о том, что истцом не предоставлен ответчику срок для устранения нарушений Договора аренды. Кроме того, судом учтено поведение Ответчика, явно свидетельствующее о том, что он не намерен исполнять условия Договора аренды, поскольку позиция ответчика сводится к тому, что он не должен разрабатывать техническую (проектную) документацию, освобождать помещения для целей исполнения решения суда по делу № А40-248282/20-50-1585, что не отвечает положениям статьи 10 ГК РФ.

В этой связи, суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении Договора аренды и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора

вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд полагает обоснованным в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскание с ответчика неустойки в размере 5000 руб. в день по дату фактического исполнения решения суда.

Расходы по государственной пошлине по иску относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор аренды нежилого помещения № СИР 261-6/КДА-2015 от 13.05.2015.

Обязать ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) нежилые помещения на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 261,6 кв. м по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 5000 (пять тысяч) руб. в день по дату его фактического исполнения.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛОН КРАСОТЫ «ВИКТОРИЯ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.А. Гладилина