Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-1126/2023

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2985/2023

на решение от 14.04.2023

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-1126/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Объединённая строительная компания» (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета Северо-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании 10 842 328 рублей 42 копеек

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Объединённая строительная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Андромета СевероВосток» (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора от 29.01.2021 № 01-21/1П на выполнение проектных работ, взыскании 10 500 000 рублей неосновательного обогащения, 342 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2022 по 12.01.2023.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 500 000 рублей неотработанного аванса, 342 328 рублей 76 копеек процентов, а также 77 212 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. Доводы жалобы сводятся к несогласию взысканной неустойки. По мнению апеллянта, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций, следовательно, период начисления процентов должен быть с 02.10.2022 по 12.01.2023. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не направил, правовую позицию не выразил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили. Судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется истцом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 328 рублей 75 копеек. В этой связи, учитывая непоступление от сторон соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 01-21/1П на выполнение проектных работ (далее -договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить собственными силами и/или с привлечением субподрядных организаций проектные работы стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) для строительства «Жилые дома в <...> в районе домов 17а и 45 (далее – работы).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене стоимость работ установлена сторонами в размере 20 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.8. договора, результатом выполненных исполнителем работ в рамках договора является разработанная исполнителем проектная документация, имеющая положительное заключение экспертизы, и рабочая документация.

Согласно пункту 1.7 договора, основанием для начала выполнения работ по договору является дата заключения договора и оплата заказчиком аванса в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Авансовый платёж в размере 6 000 000 рублей (в том числе НДС 20% - 1 000 000 рублей) осуществляется в течение трех рабочих дней после подписания договора (пункт 4.1 договора).

В силу дополнительного соглашения № 1 от 15.03.2021 к договору срок выполнения работ: стадия «ПД» выполняется 4,5 месяца после выплаты аванса и предоставления исходных данных, стадия «РД» - 3,5 месяца после сдачи «ПД» в экспертизу.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что при завершении работ по договору исполнитель передает заказчику разработанную документацию в электронном виде (в формате dwg, pdf) и в пяти оригинальных экземплярах на бумажном носителе с приложением копий всех ее согласований и акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного со своей стороны.

Во исполнение условий договора истец произвел авансирование на общую сумму 10 500 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями № 1 от 04.02.2021, № 2 от 04.02.2021, № 15 от 17.02.2021, № 25 от 05.03.2021, № 54 от 13.04.2021, № 55 от 13.04.2021, № 58 от 22.04.2021.

Как следует из иска, ответчик в установленные сроки к выполнению работ не приступил, проектная документация не разработана и не передана исполнителем на экспертизу в срок до 06.09.2021. Срок выполнения рабочей документации истек 21.12.2021.

Истец заявил об отказе от договора в уведомлении от 27.07.2022.

Согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России, письмо истца (трек номер 69008073011025) прибыло в место вручения 02.08.2022, но не было вручено адресату по обстоятельствам, независящим от отправителя. При таких обстоятельствах, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным, так как не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, а договор подряда прекращенным.

В связи с тем, что до настоящего времени аванс в размере 10 500 000 рублей истцу не возвращён, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые положениями главы 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями данного кодекса об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что договор прекратил свое действие, в связи с отказом заказчика от его исполнения одностороннем порядке на основании письма истца от 27.07.2022, в соответствии со статьей 715 ГК РФ.

Поскольку факт получения ответчиком спорной денежной суммы подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору на сумму аванса материалы дела не содержат, учитывая то, что договор, расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 500 000 рублей.

Рассматривая требования в части расторжения договора, суд первой инстанции, установив, что на дату рассмотрения спора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке путем направления в адрес ответчика письма от 27.07.2022 на основании статьи 715 ГК РФ и в судебном порядке договор не может быть расторгнут, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 10.08.2022 по 12.01.2023.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку материалами дела установлено нарушение обязательств по договору, суд первой инстанции, проверив и признав правомерным расчет процентов, удовлетворил требования истца о взыскании 342 328 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» апелляционной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Определяющее значение имеет дата исполнения либо неисполнения обязательств по выполнению работ и ее соотнесение с датой введения моратория.

В данном случае платежи, подлежащие к взысканию следует отнести к текущим, в связи с чем на них мораторий не распространяется.

По итогам апелляционного пересмотра судебного акта в обжалуемой части признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы. Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, жалоба администрации в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу №А51-1126/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Д.А. Самофал