ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21773/2023

г. Москва

07 декабря 2023 года

Дело № А41-53530/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Шереметьевской таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-53530/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» к Шереметьевской таможне Федеральной таможенной службы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аристократ Карго» (далее – ООО «Аристократ Карго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023, которым ООО «Аристократ Карго» привлечено к административной ответственности на основании ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу №А41-53530/23 заявленные требования удовлетворены (л.д. 123-126).

Не согласившись с данным судебным актом, Шереметьевская таможня обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023г. в ОТО и ТК № 1 Авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни подана ДТ № 10005030/220323/3071656 на товары, прибывшие из Китая по авианакладной № 999-66772860 от 13.03.2023г. в адрес ООО «Интех» в количестве 24 мест, общим весом брутто 579 кг.

Согласно гр. №№ 8, 9, 14 указанной ДТ получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование является ООО «Интех».

Между ООО «Аристократ Карго» и ООО «Интех» заключен договор таможенного представителя с декларантом от 13.03.2023г. № 000290.

Согласно сведениям, заявленным в 31 гр. ДТ, задекларированы следующие товары:

- Товар № 1 «полупроводниковые носители, твердотельные энергонезависимые устройства хранения данных, незаписанные, не содержат функции шифрования (криптографии), не для негласного получения информации, не военного назначения, не лом электрооборудования: usb-флэш-накопитель 32 gb в виде брелка для ключей, цвет "arctic blue" (арктический синий), 1000 шт (з карт/коробки).

1. usb-флэш-накопитель брелок, объемом памяти на 32gb, (2.0, 3.0 - usb), производитель: DONGGUAN WEIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, товарный знак: отсутствует, марка: отсутствует, количество: 1000 шт.»

- Товар № 2 «сумка/рюкзак для деловых бумаг и ноутбука «BACKPACK»- для взрослых, с лицевой поверхностью из текстильных материалов, с элементами из пластмасс, размером 50x35x20cm, цвет черный. 49 шт. (7 карт/коробов) не военного назначения. 1.сумка/рюкзак для деловых бумаг и ноутбука «backpack», размер 50x35x20cm, цвет черный. Производитель: GUANGZHOU UNFORGETTABLE LEATHER PRODUCTS CO, LTD. Товарный знак: отсутствует, количество: 49 шт.».

В соответствии с мерами по минимизации целевого профиля риска и анализа заявленных документов и сведений, а также представленных товаросопроводительных документов установлено, что заявленные товары №№ 1, 2 в ДТ по своему описанию и коду ТН ВЭД ЕАЭС, попадают под действие технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011) для их выпуска для внутреннего потребления необходимо подтверждение соответствия в форме декларирования. По выбору заявителя подтверждение соответствия может быть заменено подтверждением соответствия в форме сертификации.

Одновременно с подачей ДТ в целях соблюдения запретов и ограничений Обществом на товары № 1, № 2 заявлены гр. 44 ДТ разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

В целях подтверждения сведений, заявленных в ДТ, в отношении перемещаемых товаров проведен таможенный досмотр (АТД № 10005020/230323/104582), в ходе которого на изделии и упаковке товара № 1, № 2 обнаружена маркировка «FEEJOY, FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO., LTD».

В адрес общества выставлено требование от 31.03.2023 о необходимости предоставить разрешительные документы в отношении товаров №№ 1, 2 на изготовителя, указанного в АТД № 10005020/230323/104582.

Согласно объяснению Общества исх. № 81, Общество просит отказать в выпуске товаров №№ 1, 2 в связи с невозможностью предоставить на данного изготовителя разрешительные документы.

На основании вышеизложенного, установлено, что заявленные Обществом к товарам № №1, 2 разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU ДСN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., неприменимы к товарам, обнаруженным в ходе таможенного досмотра (АТД № 10005020/230323/104582).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, таможенным органом 25.04.2023г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением должностного лица Шереметьевской таможни от 25.05.2023г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10005000-1916/2023 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (ред. от 25.06.2019) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах. Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств - членов.

Пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под процедуру в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 утверждено Положении о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза. Согласно пунктам 3, 4 названного Положения, таможенным органам представляются документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, в том числе при помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления. К таким документам относится декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей ДТ в целях соблюдения запретов и ограничений Обществом на товары № 1, № 2 заявлены гр. 44 ДТ разрешительные документы, а именно: декларации о соответствии ЕАЭС № RU ДСN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU Д-СN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., подтверждающие соответствие ввозимой продукции требованиям технического регламента «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» (ТР ЕАЭС 037/2016) и технического регламента «О безопасности продукции легкой промышленности» (ТР ТС 017/2011).

По мнению административного органа, поскольку в разрешительных документах указано, что производителем является DONGGUAN WEIBO ELECTRONIC TECHNOLOGY CO., LTD, GUANGZHOU UNFORGETTABLE LEATHER PRODUCTS CO, LTD, а на изделии и упаковке товара № 1, № 2 обнаружена маркировка «FEEJOY, FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO., LTD», то представленные декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-СN.РА02.В.56566/23 от 20.03.2023г. и № ЕАЭС N RU ДСN.РА02.В.56567/23 от 20.03.2023г., неприменимы к товарам, обнаруженным в ходе таможенного досмотра (АТД № 10005020/230323/104582.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения. документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (ред. 22.12.2020) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» (вместе с «ТР ТС 017/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции легкой промышленности») изготовителем признается юридическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя осуществляющее от своего имени производство и реализацию продукцию легкой промышленности и ответственное за ее соответствие требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с абз. 1 ст. 9 Регламента маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Из материалов дела следует, что компания FEEJOY TECHNOLOGY (SHANGHAI) CO. LTD является высокотехнологичным предприятием, которое специализируется на исследованиях и разработках, производстве и продаже промышленной автоматизации, интеллектуальных полевых приборов и датчиков и не является производителем задекларированных товаров, о чем таможенному инспектору давались соответствующие пояснения с приложением письма от Отправителя, (сайт компании - https: feeiov.ru).

Нанесенное название фирмы-отправителя на товар является лишь брендированием продукции, в связи с чем никакая иная разрешительная документация на товар не могла быть представлена Обществом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года по делу № А41-53530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.А. Немчинова