ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9421/2023 23 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Бычковой Т.В., Лазарева М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.А., при участии в судебном заседании: от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2025 по делу № А68-9421/2023, принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании основного долга за электроэнергию в сумме 975537,11 руб., пеней по состоянию на 28.07.2023 в сумме 57664,33 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, третьи лица - ПАО «Россети Центр и Приволжье», СНТ «Химик» (ИНН: <***>), СНТ «Химик -2» (ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному образованию Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район (далее –

администрация МО Веневский район, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 23.01.2023, стоимости фактических потерь электроэнергии за март-май 2023 года в сумме 956 738,69 руб., пеней в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» по состоянию на 23.01.2024 в сумме 1 001 312,65 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2025 с администрации в пользу АО «ТНС энерго Тула» взыскано 1 958 051 руб. 34 коп., в том числе: долг в сумме 956 738 руб. 69 коп., рассчитанные по состоянию на 23.01.2025 пени в сумме 1 001 312 руб. 65 коп., с дальнейшим взысканием пеней с 24.01.2025 по день фактического погашения долга, исходя при расчете из механизма начисления пени, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 332 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного Тульской области от 12.02.2025, администрация МО Веневский район обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что заявленные ко взысканию суммы документально и нормативно не обоснованы. Считает, что неблагоприятные риски ненадлежащей организации учета не могут быть возложены исключительно на администрацию муниципального образования. Отмечает, что заявленный размер потерь и его расчет не соответствуют пункту 148 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Полагает, что фактическими потребителями указанного в иске объема электроэнергии являются члены СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и 6-ти частных домовладений, в связи с тем, что на основании договоров от 2010г., 2011г. о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью, спорные объекты электроэнергетики были переданы в их безвозмездное пользование для организации электроснабжения абонентов. Обращает внимание суда на то, что расчет пени, исходя из ставки Центрального банка РФ - 21%, противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329, ввиду чего взыскание пени в указанном в решении суда размере является неправомерным.

Акционерное общество «ТНС Энерго Тула» представило отзыв и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, поддержанные представителем в судебном заседании,

в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с марта по май 2023 года поставил ответчику на спорные объекты, находящиеся в собственности у ответчика, электрическую энергию на сумму 2 682 850,27 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела ведомостями потребления, счетами на оплату и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд расценивает фактически сложившиеся между сторонами правоотношения как договор энергоснабжения.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии на спорные объекты в период март-май 2023 года и факт того, что спорные объекты находятся в муниципальной собственности подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оплата поставленной в период с марта по май 2023 года электрической энергии в полном объеме не произведена. Задолженность составляет согласно расчету истца 956738,69 руб.

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-15922/2023 вынесено решение, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку принято в отношении того же истца и ответчика, тех же третьих лиц, в отношении тех же объектов электросетевого хозяйства, но за иной период август-сентябрь 2023 года.

С даты вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-15922/2023 вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что объекты электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, площадью 11,1 кв. м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:225); воздушная электролиния протяженностью 384 м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:000000:3075); воздушная электролиния протяженностью 166 м, по адресу: Тульская область, Веневский район, д. Анишино (кадастровый номер 71:05:050101:228), на основании решения Тульского областного Совета народных депутатов 9-й сессии 21 созыва от 11.12.1991, принадлежали муниципальному образованию Веневский район.

Установлено из актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013, подписанных администрацией муниципального образования Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», т.е. оформленных после заключения договора о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества являющегося муниципальной собственностью от 24.11.2011, договора № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011, на балансе абонентов СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» находятся - электрошкафы № 1, № 2, которые питаются от ТП/250 6/04 кВа и внутренние сети садовых домов, на балансе администрации МО Веневский район Тульской области находятся: ВЛ-6 кВ ТП/250 кВа 6/04, ЗТП 3122.

Соответственно, оформленными актами от 24.03.2013, изменены ранее установленные правоотношения, определяющие нахождение объектов электросетевого

хозяйства в ведении СНТ «Химик», СНТ «Химик-2», подтверждено фактическое владение объектами электросетевого хозяйства - воздушными линиями и ЗТП 3122 администрацией МО Веневский район Тульской области.

Договор № 1 о совместном использовании и эксплуатации трансформатора и воздушной линии электропередачи от 24.11.2011 оформлен без участия администрации МО Веневский район Тульской области, соответственно органом местного самоуправления обязанность по возмещению расходов по содержанию имущества, в том числе, возмещения потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве, не возлагалась на ссудополучателей.

Ответственность ссудополучателей СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» ограничена обязанностью содержания электрошкафов № 1, № 2 и внутренних сетей садовых домов, что установлено из содержания актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических сетей от 24.03.2013; то есть намерение ссудодателя состояло в том, чтобы передать ссудополучателям исключительно правомочия пользования электросетевым хозяйством - воздушными линиями и ЗТП 3122 в целях подключения к ЗТП 3122 электрошкафов № 1, № 2.

Из схемы электроснабжения усматривается, что участок воздушной линии электропередач, запитанный из ячейки № 1 ЗТП 3122, протяженностью 166 м, снабжает электрической энергией бытовых потребителей д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), в связи с чем, потери в указанных сетях бесспорно возлагаются на орган местного самоуправления, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период, не был лишен возможности контроля за состоянием электросетевого хозяйства, ограничения доступа посторонних лиц к объектам электросетевого хозяйства в целях исключения безучетного потребления, контроля снятия показаний приборов учета.

Электроснабжение осуществлялось по следующей схеме:

- балансовая принадлежность сетевой организации - от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС N 53 Синетулица, отпайка на опоре 159;

- балансовая принадлежность ответчика - через сети ВЛ-6 кВ, протяженностью 384 м, к ЗТП 3122 с установленным прибором Меркурий 230-АМ-03 № 14919455, к распределительному устройству в ЗТП 3122 с ячейками № 1, № 2, № 3;

- с выходом из ячейки № 1 кабельной линии на опору, далее - к бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), протяженностью 166 м;

- с выходом из ячейки № 2 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 1 с установленным прибором учета № 291113, принадлежащим СНТ «Химик»;

- с выходом из ячейки № 3 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 2 с установленным прибором учета № 38569152, принадлежащим СНТ «Химик-2»;

- балансовая принадлежность СНТ «Химик» - от прибора учета № 291113 в электрошкафу № 1 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ;

- балансовая принадлежность СНТ «Химик-2» - от прибора учета № 38569152 в электрошкафу № 2 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ.

По делу № А68-15922/2023 также определен порядок расчета потерь, применимый и в настоящем деле:

- потери за март 2023 года учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО "Россети Центр и Приволжье"). Разность показаний составила 4764 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за март 2023 г. составил 285840 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: в данном случае, СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 15784 квт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 270646 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости-услуг по передаче электрической энергии);

- потери за апрель 2023 года также учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 433 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за апрель 2023 г. составил 25980 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 9482 кВт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 16 498 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

- потери за май 2023 года также учитывались по прибору учета, заводской номер 14919455 (по приему из электросетей ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Разность показаний составила 902 кВт*ч. Таким образом, с учетом расчетного коэффициента, основной расход по указанному ПУ за май 2023 г. составил 54120 кВт*ч. Из основного расхода произведено вычитание объема по субабонентам: СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и быт, д. Анишино (Военный городок). Объем вычитания – 21102 кВт*ч исчислен из разности показаний ПУ указанных субабонентов, зав. № 291113 и зав. № 38569152, соответственно. К начисленному объему потерь - 34238 кВт*ч - применен тариф для оплаты потерь в сетях (без составляющей части стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Соответственно, из примененного механизма определения потерь усматривается, что ответчику не вменяются в оплату потери в линии ВЛ-6 кВ, протяженностью 384 м, к ЗТП 3122 от сетей ПАО «Россети Центр и Приволжье» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайки на опоре 159, что подтверждается пояснениями истца.

Схема подключения, а также фактическое обладание ответчиком объектами электросетевого хозяйства, порядок определения потерь в сетях, усматривается из акта проверки расчетного прибора учета от 22.03.2023 № 162, акта об осуществлении технологического присоединения от 29.03.2023 № 23-26-ю/Л, подписанных представителями администрации муниципального образования Веневский район без замечаний.

Ответчик, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишен возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учета электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучетного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчета возможного ежемесячного объема потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, следовательно, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Согласно абзацу 2 пункту 129 Основных положений № 442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений № 442.

Пунктом 140 разд. X Основных положений № 442 установлено, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета приборов, учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замечающей информацией, или, иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Размер фактических потерь электроэнергии определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Довод ответчика о передаче электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование третьим лицам (СНТ «Химик», СНТ «Химик-2» и ТСЖ «Феникс») несостоятелен, что установлено решением суда № А68-15922/2023.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии в период март – май 2023 года и факт того, что вышеобозначенные объекты находились в муниципальной собственности, ответчиком не оспорен, учитывая, что ответчиком оплата поставленной в данный период электрической энергии в полном объеме не произведена, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь за период с марта по май 2023 года в сумме 975 537,11 руб. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере

1 001 312,65 руб., руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, установив, что ответчик в указанный выше срок оплату потребленной в период март – май 2023 года электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом обоснованно начислены пени в указанном выше размере за период с 19.04.2023 по 25.01.2025 включительно, проверив расчет пени и признав его арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом ответчиком контррасчет пени не предоставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании пени в размере 1 001 312,65 руб. подлежат удовлетворению.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера пеней по статье 333 ГК РФ, который указал на то, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания статьи 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер законных пеней не является несоразмерным, а сумма пеней зависит от размера долга.

В силу пункта 65 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую

взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта относительно сверхнормативного характера взыскиваемых потерь в электрических сетях ответчика, причиной которых, по мнению заявителя, может являться безучётное потребление, неправильное снятие показаний приборов учёта, представляется несостоятельным в силу следующего.

В спорный период Администрация МО Веневский район как собственник вышеуказанных электросетевых объектов является лицом, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии (тариф на передачу э/э для Ответчика не установлен).

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии при отсутствии договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору.

Согласно пункту 121 Положений о рынках электроэнергии в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электрической энергии сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего

технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, обязана обеспечить введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отношении такого лица.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в соответствии с разд. X Положений о рынках электроэнергии акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает дату и время введения ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Таким образом, бремя содержания электросетевых объектов, а равно и выявления случаев бездоговорного потребления и его пресечения возложено на собственника (владельца) таких объектов. Данную функцию Ответчик мог осуществлять с привлечением специалистов сетевой организации. Ответчик, как владелец объектов электросетевого хозяйства в спорный период, не был лишён возможности контроля за состоянием электросетевого хозяйства, ограничения доступа посторонних лиц к объектам электросетевого хозяйства в целях исключения безучётного потребления, контроля снятия показаний приборов учёта. Однако, материалы дела не содержат подтверждения, что в спорный период ответчиком предприняты действия для соблюдения указанной обязанности.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос установления величины технологических потерь; схема электроснабжения, из которой возможно установить место установки приборов учёта, направление тока, в материалы дела не представлена, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как из поступивших в материалы дел доказательств установлена схема электроснабжения, расположение объектов электросетевого хозяйства ответчика, места монтажа приборов учёта, принадлежность и границы балансового разграничения объектов электросетевого хозяйства ответчика и иных владельцев.

В рамках дела № А68-15922/2023 между теми же лицами и по тем же основаниям, судом установлено, что электроснабжение осуществлялось по следующей схеме:

балансовая принадлежность сетевой организации - от сетей ПАО «Россети Центра и Приволжья» ВЛ 6 кВ «Анишино» ПС № 53 Синетулица, отпайка на опоре 159;

балансовая принадлежность ответчика - через сети ВЛ-6 кВ, протяжённостью 384 м., к ЗТП 3122 с установленным прибором Меркурий 230-АМ-03 № 14919455, к распределительному устройству в ЗТП 3122 с ячейками № 1, № 2, № 3;

- с выходом из ячейки № 1 кабельной линии на опору, далее – к бытовым потребителям д. Анишино (ранее ТСЖ «Феникс»), протяжённостью 166 м. (т. 2 л.д.76);

- с выходом из ячейки № 2 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 1 с установленным прибором учёта № 291113, принадлежащим СНТ «Химик»;

- с выходом из ячейки № 3 кабельной линии на внешнюю стену ЗТП № 3122 к электрошкафу № 2 с установленным прибором учёта № 38569152, принадлежащим СНТ «Химик-2»;

балансовая принадлежность СНТ «Химик» - от прибора учёта № 291113 в электрошкафу № 1 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ;

балансовая принадлежность СНТ «Химик-2» - от прибора учёта № 38569152 в электрошкафу № 2 на внешней стене ЗТП № 3122 далее проводом СИП на первую опору СНТ.

Указанные обстоятельства усматриваются из представленных в материалы дела актов по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических установок между администрацией МО Веневский район Тульской области и СНТ «Химик», СНТ «Химик-2».

Возражая относительно порядка определения объема потерь, ответчик не реализовал правомочия владельца объектов электросетевого хозяйства и не представил мотивированный контррасчет.

Апеллянт, являясь в спорный период времени собственником электросетевого хозяйства, при наличии должной степени заботливости и осмотрительности не был лишён возможности осуществления соответствующих мероприятий по контролю за состоянием электросетевого хозяйства и установления количества приборов учёта электрической энергии, учитывающих поступающую электрическую энергию на ТП 3122 и отпускаемую потребителям; количества потребителей, получающих электрическую энергию из ТП 3122; безучётного потребления электрической энергии в электросетевом хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях, бытовыми потребителями; проверки правильности расчёта возможного ежемесячного объёма потерь электрической энергии в электросетевом

хозяйстве ТП 3122, воздушных линиях; составления схемы перетока электрической энергии, с определением границ балансового разграничения, зоны ответственности муниципального образования Веневский район в лице администрации муниципального образования Веневский район.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал правильной примененную истцом при расчете пени ставку в размере 21% годовых, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права.

В постановлениях Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах» и от 20.05.2022 N912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» разграничены сферы их применения, в соответствии с которыми Постановления № 474 и № 329 подлежат применению исключительно к жилищным правоотношениям, тогда как нормативные положения Постановления № 912 распространяются на обязательства, возникающие в сфере поставки отдельных видов энергоресурсов, в отношении всего круга потребителей энергоресурсов.

Таким образом, при разрешении вопроса о порядке начисления неустойки в сфере электроэнергетики за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате соответствующего ресурса в отношении лиц, не являющихся участниками жилищных отношений, действуют положения Постановления № 912, которым предусмотрено использование минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ в период по 31.12.2022.

Срок использования минимального значения ключевой ставки ЦБ РФ при исчислении размера пени в отношении данных субъектов законодателем продлен не был.

Исковые требования основаны на внедоговорной обязанности Ответчика по оплате электроэнергии в целях компенсации ее потерь в электросетевых объектах Ответчика. В связи с этим, Ответчик не относится к субъектам, правоотношения Истца с которым регулируются нормами жилищного законодательства, а постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и от 18.03.2025 № 329 к рассматриваемым отношениям Сторон не применимо.

При таких обстоятельствах, примененная истцом расчете пени ставка ЦБ РФ 21% годовых основана на действующем законодательстве и обоснованно признана судом первой инстанции правильной.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2025 по делу № А68-9421/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина Судьи Т.В. Бычкова М.Е. Лазарев