Решение по делу № А14-11996/2024 от 11.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-11996/2024

11 марта 2025

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо -акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании 709 500 руб. суммы основного долга, 141 935,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 01.09.2022 по 03.07.2023, 211 431 руб. пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за период с 08.09.2023 по 01.07.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 – дов. от 15.08.2024

от ответчика- ФИО2 – дов. от 3.09.2024

от третьего лица – не явился , извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Коттедж-Индустрия» (далее – ответчик) о взыскании 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 141 935,50 руб. пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 01.09.2022 по 03.07.2023, 211 431 руб. пени за нарушение сроков оплаты окончательного платежа за период с 08.09.2023 по 01.07.2024 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательств, а также 23 629 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также, ответчиком 07.08.2024 по системе «Мой арбитр» представлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просит суд взыскать с ООО «Росттехмаш» (истца по первоначальному иску) 1 203 800 руб. пени за неисполнение договора поставки №3 от 07.02.2022, за период просрочки с 15.09.2022 по 20.02.2024, 1 929 401 руб. 34 коп. убытков.

Суд

определил:

принять встречное исковое заявление к совместному рассмотрению по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец уточнил заявленные требования и просит о взыскании 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 342907 руб. пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 01.09.2022 по 23.01.2025.Суд

определил:

заявление об уточнении требований удовлетворить.

Истец уточнил заявленные требования и просит о взыскании 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 141900 руб. пени за нарушение сроков оплаты второго платежа за период с 22.09.2023 по 23.01.2025. Суд

определил:

заявление об уточнении требований удовлетворить.

Ответчик заявил о привлечении в качестве третьего лица АО «Воронежская индустриальная корпорация».

Суд

определил:

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание третье лицо не явились , надлежаще извещены.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие и третьего лица.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2025.

В судебном заседании 27.02.2025 истец представил письменные пояснения с приложением копии Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022.

Согласно указанной Товарно-транспортной накладной ООО «Росттехмаш» передало 06.12.2022 АО «Коттедж-Индустрия» Кран мостовой опорный двухбалочный электрический (гп 15т/1лг22,9/п9м) в количестве 1 шт.

Ответчик полагает , что представленная в качестве письменного доказательства копия Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022 имеет признаки фальсификации доказательства, а именно:

-первый лист Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022 имеет признаки несоответствия типа материала выполнения текста второго и третьего листа;

- тип материала (бумага) первого листа и последующих на котором выполнен текст Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022 отличается по тону и цвету.

Согласно справки от 04.03.2025, выданной главным бухгалтером АО «Котгедж-Индустрия» в архиве бухгалтерии АО «Коттедж-Индустрия» отсутствует Товарно-транспортная накладная № 35 от 06.12.2022, подтверждающая поставку продукции: Кран мостовой опорный двухбалочный электрический и Токопровод к крану С профиля (без кабеля).

Факт передачи продукции возможно подтвердить или опровергнуть установлением подлинности Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022, имеющей признаки фальсификации доказательства.

Установление подлинности текста Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022, возможно только по результатам заключения судебной технико-криминалистической экспертизы, для проведение которой необходим подлинник документа.

АО «Коттедж-Индустрия» обязуется после приобщения к материалам дела подлинника Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022, предоставить суду все необходимые документы для проведения судебной технико-криминалистической экспертизы (письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы с указанием данных экспертов, сроков проведения и стоимости экспертизы; платежное поручение, подтверждающее внесение денежных средств для проведения экспертизы на депозитный счет суда, вопросы экспертам и т.д.).

Ответчик заявил об истребовании ь у общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш» подлинника Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022.

В судебном заседании истец пояснил , что у него отсутствует подлинник Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022 по причине невозвращения его поставщику АО «Котгедж-Индустрия».

Суд

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании . Отказать в удовлетворении ходатайства о фальсификации Товарно-транспортной накладной № 35 от 06.12.2022 и назнчаении судебной экпетизы по следующим основаниям.

Статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать в чем именно заключается фальсификация, но, также, представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений заявителя в достоверности представленных другой стороной доказательств недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что не все доказательства, представляемые в материалы дела, должны оцениваться с точки зрения фальсификации при наличии заявления в порядке статьи 161 АПК РФ.

Пределы применения положений статьи 161 АПК РФ зависят от специфики доказательства, его отношения к спору, необходимости его исследования с учетом достаточности доказательств.

Суд считает, что обстоятельства, указанные в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, в связи с тем, что указанная позиция заявителя о фальсификации документов не соответствует смыслу понятия "фальсификация", закрепленному в статье 161 АПК РФ.

Товар был принят АО «Котгедж-Индустрия», что им признается . При таких обстоятельствах , ответчику достаточно представить иное доказательства , подтверждающее принятие им товара , либо накладную с иным первым листом, который он полагает фальсифицированным.

Ответчик не представил доказательства , подтверждающие прибытие к нему груза в иное время .

Заявление о фальсификации не может освобождать стороны от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих возражений.

Кроме того , истец представил договор на перевозку груза , заявку на перевозку груза от 5.12.2022 с указанием адресата и места разгрузки , и акт от 7.12.2022 на организацию перевозки в адрес ответчика. Указанные доказательства подтверждают , что указанный истцом груз был доставлен по указанному ответчиком адресу .

Из указанных доказательств и учитывая отсутствие доказательств иного , суд полагает, что заявление о фальсификации не является обоснованным.

Из материалов дела следует, что 7.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 3. Согласно спецификации ООО «Росттехмаш» обязуется поставить покупателю кран мостовой стоимостью 5768000 руб. , токопровод к крану стоимостью 91000 руб. Доставка осуществляется истцом. Согласно п. 2 договора оплата производится путем предоплаты 50%, 50% по факту поставки. Поставка должна быть произведена в 75 календарных дней с момента предоплаты. При этом датой поставки считается дата передачи продукции на склад покупателя , подтвержденная отметкой в товарной накладной.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 10 % от суммы, недопоставленной в срок продукции за каждый просроченный день, но не более 20% от стоимости недопоставленной в срок продукции.

При нарушении срока оплаты (п. 5.6 договора) покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Согласно Дополнительного соглашения от 17.08.2022 стороны согласовали дополнительно обязанность поставщика осуществить монтаж и пуско-наладочные работы, предоставление покупателю документов для регистрации в органах Ростехнадзора.

Срок поставки определен сторонами до 15.09.2022.

Оплата должна быть произведена 50% предоплата 3009500 руб., оставшиеся до 1.09.2022 в сумме 2009500 руб. , 1000000 руб. – после ввода объекта поставки в эксплуатацию.

Ответчик оплатил предоплату 50% от стоимости продукции в сумме 3009500 руб. 17.02.2022 по платежному поручению № 160.

Письмом от 10.08.2022 истец сообщил ответчику о готовности объекта к отгрузке.

Доказательства доставки продукции в виде товарной накладной отсутствуют, истец ссылает на то , что продукция была поставлена 16.08.2022.

Претензией от 16.08.2022 ответчик сообщил истцу, что при приемке продукции им выявлены дефекты: сварные швы выполнены некачественно, соединения деталей выполнены не в одной плоскости, кромки деталей не обработаны, зачистка швов выполнена некачественно, отсутствуют паспорт крана, заводской номер, рабочие чертежи, был составлен акт выявленных дефектов от 16.08.2022.

В подтверждение поставки продукции истец представил товаро-транспортную накладную от 6.12.2022, содержащую отметки АО «Коттедж-Индустрия» о приемке продукции кран мостовой опорный двухбалочный электрический от ООО «Росттехмаш».

Письмом от 31.07.2023 истец сообщил, что пуско-наладочные работы выполнены 5.07.2023, следовательно, продукция введена в эксплуатацию.

Письмом от 2.08.2023 ответчик сообщил, что до настоящего времени ООО «Росттехмаш» не предоставил все необходимые технические документы, предусмотренные Спецификацией, что влечет невозможность постановки на учет в Ростехнадзоре, то есть объект не введен в эксплуатацию установленным образом. Без постановки на учет в Ростехнадзоре продукция не может использоваться по ее назначению, то есть имеет место просрочка поставщика. В связи с данной просрочкой, ответчик не может исполнить собственные обязательства по контракту от 27.12.2021 перед заказчиком АО «»ВИнКо», им была получена претензия от 11.05.2023 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки, начислена неустойка в сумме 1929401,34 руб., которая и была оплачена. Данная оплаченная неустойка в сумме 1929401,34 руб. является убытком, причиненном ответчику по вине истца.

После получения ответчиком от истца всех необходимых технических документов, продукция была поставлена на технический учет в Ростехнадзоре и введена в установленном порядке в эксплуатацию 21.09.2023. Ответчиком представлен акт ввода в эксплуатацию, подписанный заказчиком АО «ВИнКо» 13.09.2023, на котором имеется отметка о контроле ФБУ «РосСтройКонтроль» от 8.09.2023.

Оплата была произведена ответчиком 22.11.2023 в сумме 1000000 руб. , 3.07.2023 в сумме 300000 руб. , 16.11.2022 в сумме 500000 руб., 7.10.2022 в сумме 500000 руб., оставшийся долг составляет 709500 руб.

Истец начислил пеню в сумме 141900 руб. за просрочку оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом ограничения 20%) .

Истец считает следующее.

Договор поставки № 3 от 07.02.2022 (в редакции ДС №1 от 17.08.2022) по своей природе является смешанным, т.к., содержит в себе элементы договора поставки (обязательства по поставке крана мостового) и договора подряда (обязательства по монтажу крана и проведению пуско-наладочных работ).

Сторонами в договоре поставки определены сроки исполнения обязательств: по поставке товара -15.09.2022 и сроки оплаты товара: 50% - предоплата, до 01.09.2022- 2 009 500 руб., 1 000 000 руб. - после ввода в установленном порядке в эксплуатацию продукции. Т.о., на момент поставки товара (15.09.2022) покупатель обязан был уплатить поставщику предоплату в сумме 5 019 000 руб. Предварительная оплата в полном размере в согласованные сроки покупателем не была произведена.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после

Истец считает, что покупатель предварительные платежи по договору в полном объеме и в установленные сроки не внес, в связи с чем, у поставщика по условиям договора не имелось обязанности поставить товар в отсутствие предварительной оплаты. Следовательно, следует признать, что поставщик был лишен возможности исполнить договор по вине покупателя. Поставка основной части товара (крановых балок) была произведена 15.08.2022, что подтверждается истцом договором №1008 от 10.08.2022, актом от 10.08.2022 с перевозчиком ИП ФИО3 и ТТН №3 от 14.08.2022 и признается ответчиком. Поставка товара в полном объеме была произведена 06.12.2022, что подтверждается ТТН от 06.12.2022, 13.01.2023 на электронный адрес ответчика отправлен УПД №35 от 06.12.2022 для подписания, который не возвращен ответчиком, отказ от подписания также им не предоставлен. Кроме того, ответчиком в претензии №83 от 02.03.2023, имеющейся в материалах дела, признается факт получения товара в полном объеме.

В указанной претензии ответчик, признавая факт полной поставки товара, требует от истца проведения пуско-наладочных работ и предоставления документов, необходимых для регистрации, постановки на учет и вводу в эксплуатацию товара.

Требование ответчика о передаче документов невозможно было исполнить до окончания монтажных и пуско-наладочных работ оборудования, т.к., указанные документы используются или создаются в процессе проведения монтажных и пуско-наладочных работ. Например, в технический паспорт крана записываются данные по монтажу и проведению пуско-наладочных испытаний, приложениями к нему являются инструкции по эксплуатации и паспорта на тали и двигатель. Скан технического паспорта крана направлялся по запросу ответчика 9 января 2023 по электронной почте, а полный комплект документации полностью смонтированного и прошедшего пуско-наладку крана, необходимый для постановки на учет в Ростехнадзоре был получен ответчиком 21.09.2023, что им признается в претензии №445 от 22.09.2023.

При этом истец считает, что сроки проведения монтажных и пуско-наладочных работ сторонами не были согласованы, поэтому не имеется правовых оснований для учета этих сроков в период просрочки поставки товара.

Обязательства истца по поставке товара полностью исполнены по состоянию на 22.03.2023. Просрочка в поставке возникла по причине не исполнения ответчиком встречных обязательств по предварительной оплате товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, поэтому правовых оснований для начисления пени покупателем за просрочку поставки и удовлетворения встречных требований ответчика нет.

Срок оплаты ответчиком суммы 1 000 000 руб. стороны определили как «после ввода в установленном порядке в эксплуатацию продукции», что противоречит ст. 190 ГК РФ, где установлено, что «срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.» Истец не брал на себя обязательства по вводу смонтированного оборудования в эксплуатацию, указанное событие не зависело от действий (бездействий) истца и могло вообще не наступить, поэтому признак неизбежности в данном случае отсутствует.

Актом о полном техническом освидетельствовании после монтажа крана от 15.07.2023, подписанным представителями истца и ответчика, подтверждается полное выполнение истцом своих обязательств по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. Также, Актом №13 от 08.09.2023 АО «ВПК» (конечный заказчик) приняло у ответчика оборудование (кран мостовой) с монтажными работами крана мостового (разделы 3.12.3 и 3.12.4). Замечаний от конечного заказчика по оборудованию и работам в материалах дела не имеется. Т.о., поставленное и смонтированное истцом оборудование было принято 15.07.2023. Полный комплект документов для постановки смонтированного оборудования на учет в Ростехнадзоре был предоставлен истцом 21.09.2023, что подтверждает ответчик в претензии №445 от 22.09.2023, имеющейся в материалах дела.

Т.о., сроком оплаты для суммы 1 000 000 руб. является 21.09.2023.

Оплата производилась ответчиком периодическими платежами с нарушением вышеуказанных сроков. Согласно акту сверки по состоянию на 23.01.2025 за ответчиком имеется задолженность по оплате в размере 709 500 руб.

Также, п.5.6. договора поставки за просрочку оплаты установлена пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени в сумме 141900 руб. за просрочку оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом ограничения 20% ).

Ответчик признает следующие обстоятельства.

Согласно Товарно-транспортной накладной № 3 от 14.08.2022, истец поставил ответчику 16.08.2022: Товар - Балка мостовая; Количество - 2 шт.; Масса - 10.2 тонны, товар был принят с претензией и покупатель потребовал устранить недостатки. Согласно претензии от 16.08.2022 исх.№ 1178, при приеме Балки мостовой в количестве 2 штук, выявлены существенные дефекты: сварные швы выполнены не качественно; соединения деталей выполнены не в одной плоскости (имеются отклонения); кромки деталей после резки не обработаны; зачистка швов выполнена не качественно.

Также, отсутствовали сопроводительные документы: паспорт с указанием параметров и характеристик; заводской номер; рабочие чертежи на изделие с указанием ГОСТа на швы идопустимые отклонения по швам.

Истец признает факт участия в техническом освидетельствовании после монтажа крана и не отрицает факт передачи комплекта документов, необходимых для ввода крана в эксплуатацию с нарушением условий Договора, не позволяющим в ввод в установленном порядке в эксплуатацию продукции.

Согласно п. 1.1., 1.2., 2.I., 2.3. оплата покупателем производится на основании выставленного Поставщиком счета.

Счета Поставщиком в соответствии с условиями Договора Покупателю не выставлялись, а с учетом существенного нарушения сроков поставки продукции, Покупатель исходя из принципа разумности и справедливости, производил оплату исключительно основываясь на доброй воле, в следующем порядке:

Платежное поручение № 1363 от 07.10.2022 сумма 500 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1655 от 16.11.2022 сумма 500 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1692 от 22.11.2022 сумма 1 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1278 от 03.07.2023 сумма 300 000,00 руб.

Тем самым, переплатив Поставщику 290 500,00 руб.

Таким образом, в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату, у истца отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 5.6. Договора за период с 01.09.2022 по 21.02.2024.

Расчет пени, представленный истцом в заявлении от 23.01.2025, ответчик считает произведенным необоснованно. По состоянию на 23.01.2025 просрочка основной задолженности в размере 709 500,00 руб. составляет 338 дней (с 21.02.2024 по 23.01.2025). 709 500,00 руб. х 338 дн. х 0,1 % = 239 811,00 руб.

Согласно условия п. 5.6. Договора, при нарушении сроков оплаты оставшихся 50 %. Покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый просроченный день, по не более 20 % от суммы долга.

Таким образом, пеня за просрочку оплаты не может превышать 141 900,00 руб. В данной части и в части основного долга, ответчик требования истца не оспаривает.

Ответчик считает, что оплата не производилась в связи с существенно нарушением поставщиком сроков поставки, в т.ч. при вводе в эксплуатацию продукции и встречными требованиями по уплате пени. Согласно условия п. 5.1. и п. 5.6. Договора, начисленная пеня ограничена 20 % от стоимости недопоставленной в срок части продукции (Крана в сборе и пригодного к эксплуатации), т.е. 1203 800,00 руб.

Задолженность ответчика составляет 709 500 руб. (основной долг) + 141 900,00 руб. (пеня) = 851 400,00 руб., что значительно меньше пени, подлежащей уплате истцом ответчику

Таким образом, сумма пени, начисленная ответчиком, превышает сумму задолженности перед истцом и подлежит взаимозачёту.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты или не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, доказательства оплаты долга ответчиком не представлены. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Факт основного долга 709 500 руб. и пени 141 900,00 руб. за период с 22.09.2023 по 23.01.2025 (с учетом ограничения 20%) подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Письмом от 31.07.2023 истец сообщил, что пуско-наладочные работы выполнены 15.07.2023, следовательно, продукция введена в эксплуатацию.

Факт введения в эксплуатацию крана мостового подтверждается Актом о полном техническом освидетельствовании после монтажа крана от 15.07.2023, подписанным представителями истца и ответчика, что подтверждает выполнение истцом своих обязательств по монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования. Также, Актом №13 от 08.09.2023 АО «ВПК» (конечный заказчик) приняло у ответчика оборудование (кран мостовой) с монтажными работами крана мостового (разделы 3.12.3 и 3.12.4). Замечаний от конечного заказчика по оборудованию и работам в материалах дела не имеется.

Т.о., оборудование было поставлено истцом 6.12.2022, оно было установлено и смонтировано истцом и принято ответчиком 15.07.2023. Полный комплект документов для постановки смонтированного оборудования на учет в Ростехнадзоре был предоставлен истцом 8.09.2023 ( момент постановки на учет крана в Ростехнадзоре , но не позднее 21.09.2023), что подтверждает ответчик в претензии №445 от 22.09.2023, имеющейся в материалах дела.

На основании п. 2 Спецификации № 1, в общую стоимость входит пуско-наладочные работы и предоставление документов для регистрации и постановки на технический учет в Ростехнадзоре и вводе в эксплуатацию.

Согласно п. 5. Спецификации № 1 поставщик обязан предоставить покупателю всю документацию для сдачи работ по монтажу и наладке мостовых кранов согласно регламента Федеральных и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в т.ч. состав исполнительной документации по разделу: Монтаж мостового крана: Паспорта, сертификаты, строительные материалы, изделия и конструкции, в т.ч.:

-Заводской паспорт крана;

-Руководство (инструкция) по эксплуатации крана;

- Паспорта на приборы безопасности мостового крана;

- Паспорта и инструкции на тали;

- Паспорта, инструкция по монтажу и эксплуатации на электродвигатели;

- Альбом чертежей быстроизнашивающихся деталей;

-Результаты полного технического освидетельствования смонтированного крана;

-Документы, удостоверяющие качество сварки конструкций, выполненной при сборке и монтаже (копии удостоверений сварщиков, копии сертификатов на сварочные материалы, акт на проверку сварочно-технологических свойств электродов, акт на сварку контрольного соединения, результаты механических испытаний контрольных сварных образцов . заключение лаборатории по ВИК и иеразрушающему контролю сварных соединений, свидетельство об аттестации лаборатории, если при монтаже применялась сварка отдельных сборочных единиц.

- Сборочные (монтажные) чертежи металлоконструкций крана.

-Документы, подтверждающие квалификацию специалистов;

-Свидетельство наладчика приборов безопасности грузоподъемных машин.

В соответствии с п. 7 Спецификации № 1 поставка продукции осуществляется на Таможенный терминал особой экономической зоны промышленного производства типа «Центр» по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, в центральной части кадастрового квартала 36:15:5500006, земельный участок с кадастровым номером 36:15:5500006:436, территория индустриального парка «Масловский».

В нарушение п. 2 Спецификации № 1 поставщик предоставил покупателю техническую документацию на продукцию для постановки продукции на технический учет в Ростехнадзоре, ввода в эксплуатацию и включении данных о ГПО в реестр ОПО с присвоением класса опасности с нарушениями сроков, с нарушением сроков, установленных договором.

Порядок регистрации Опасного производственного объекта (ОПО) в государственном реестре ОПО и ведения данного реестра в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 11.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » установлен Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, . в развитие положений которых приказами Ростехнадзора от 25.11.2016 № 494 и № 495 утверждены Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и Требования к регистрации объектов в государственном реестре ОПО и ведению государственного реестра ОПО.

Перечисленные нормативные правовые акты устанавливают необходимость в прилагаемых к заявлению о регистрации объекта в государственном реестре ОПО сведений, характеризующих ОПО. идентификационной информации о применяемых в ОПО ТУ, в том числе наименование, тип, марка, модель (при наличии), регистрационные или учетные номера, проектные (эксплуатационные) характеристики , дата изготовления, дата ввода в эксплуатацию; копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности .

Ввод в эксплуатацию продукции осуществляет собственник товара по акту № 9 от 27.12.2021 на выполнение подрядных работ по строительству объекта инфраструктуры особой экономической зоны промышленно-производственного типа, расположенной в Новоусманском районе Воронежской области: «Таможенный особой -экономической зоны промышленно производственного типа «Центр» - акционерное общество «Воронежская индустриальная корпорация» (АО «ВИнКо) , идентификационный код закупки 212366616147936660100100040044120800, идентификатор Контракта № 98047X0152366616147922311.

Истец допустил нарушение сроков поставки товара за период с 15.09.2022 до 21.09.2023, поскольку оборудование было поставлено истцом 6.12.2022, оно было установлено и смонтировано истцом и принято ответчиком 15.07.2023. Полный комплект документов для постановки смонтированного оборудования на учет в Ростехнадзоре был предоставлен истцом 21.09.2023.

Ответчик ссылается на то, что АО «ВИнКо» согласно свидетельства о регистрации А12-04565 (АВ 018839) от 21.02.24 является эксплуатирующей организацией Опасного производственного объекта: площадка мостового крана в здании с блоком досмотра на 1 ТС таможенного терминала ОЭЗ ППТ «Центр» (регистрационный номер А12-04565-0001, класс опасности IV). Таким образом, АО «ВИнКо», как конечному собственнику товара, осуществлявшем приемку и ввод в эксплуатацию товара, передан комплект документации для сдачи работ по наладке мостовых кранов согласно регламента Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», в т.ч. состав исполнительной документации.

Однако, регистрация оборудования АО «ВИнКо» не может подтверждать период просрочки поставщика ООО «Росттехмаш» перед покупателем, поскольку отсутствует обязательство ООО «Росттехмаш» по договору с АО «ВИнКо».

Истец по встречному иску просит взыскать пени за период с 15.09.2022 по 20.02.2024 в сумме 1203800 руб. убытки в сумме 1 929 401 руб. 34 коп. убытков, являющиеся неустойкой, оплаченной им по претензии АО «ВИнКо», за период с 3.04.2023 по 10.05.23 по платежному поручению от 20.06.2023 № 1161.

Истец по встречному иску на основании п. 5.1 договора в связи с нарушениями сроков поставки обоснованно и правомерно начислил пени в размере 0,1% от суммы, не поставленной в срок, но не более 20% от стоимости не поставленной в срок продукции за период с 15.09.2022 по 21.09.2023 (371) день в сумме 1203800 руб., поскольку надлежащей поставкой согласно условиям договора является поставка оборудования в полной комплектации, в том числе с технической документацией, установленного и готового ко вводу в эксплуатацию в установленном для данных объектов порядке.

ООО «Росттехмаш» заявило ходатайство о снижении данной пени на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Истец поставил товар ответчику частями: 14.08.2022 были поставлены 2 балки мостовые, являющиеся составной частью продукции. 06.12.2022 была произведена допоставка. Ответчик принял товар полностью 06.12.2022. Перевозка подтверждается договором и актом, ТТН от 06.12.22, подписанными ответчиком.

Согласно условиям договора поставки продукция должна была быть поставлена 15.09.2022. Таким образом, период просрочки составляет с 16.09.2022 по 05.12.2022, всего 79 дней. Ответчик в период просрочки включает срок выполнения монтажных и пуско-наладочных работ (договором не предусмотрен), а также период постановки им смонтированного оборудования на учет в Ростехнадзоре (услуга истцом не оказывалась) и просит взыскать пени за период просрочки с 15.09.2022 по 20.02.2024.

Согласно п.5.1. Договора пеня рассчитывается в размере 0,1% от недопоставленной продукции. В п.1. спецификации стоимость продукции: кран мостовой опорный двухбалочный электрический (2КМОэ) составляет 5 768 000 руб. Большая часть продукции была поставлена 15.08.2022, что подтверждает сам ответчик, поэтому расчет неустойки не может производиться от суммы 6 019 000 руб. Взыскание неустойки в размере, рассчитанном истцом по встречному иску, нарушает условия договора и приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.

Также, п.3 Спецификации были предусмотрены встречные обязательства сторон по осуществлению монтажных и пуско-наладочных работ, в т.ч., обязательства ответчика по предоставлению Акта нивелировки кранового пути с заземлением, строительной техники, контрольных грузов, точки подключения и участии в проведении контрольных испытаниях смонтированного крана. Доказательств сроков исполнения встречных обязательств ответчиком не предоставлено. Письмом №23/23 от 06.03.2023 истец уведомил ответчика о неисполнении им встречных обязательств, без которых невозможно провести монтажные и пуско-наладочные работы.

Ответчик затянул сроки выполнения работ по предоставлению площадки для пуско-наладки крана, из-за чего истец не мог выполнить свои работы и получить окончательный расчет. Полный доступ истцу был предоставлен только 05.07.2023, что значительно превышает период просрочки поставки: с 06.12.2022 по 05.07.2023 = 212 дней.

В силу 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, начисление неустойки на общую стоимость товара и работ по договору, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков поставки и сроков оплаты в одинаковом размере, непредставление надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства при нарушении ответчиком не денежного обязательства, отсутствие доказательств причинения истцу убытков просрочкой выполнения ответчиком работ, считает заявленную сумму неустойки подлежащей снижению.

Кроме того, суд учитывает, что договором предусмотрена ответственность для обеих сторон договора, размер неустойки за нарушение договорных обязательств предусмотрен, как равнозначная мера - по 0,1% от стоимости не поставленного товара, а также в случае нарушения покупателем сроков оплаты по 0,1% от стоимости не оплаченного товара.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ пеня подлежит уменьшению до 141900 руб.

При этом суд учитывает, что данная неустойка начислена за ненадлежащее исполнение не денежного обязательства, при этом стороны имели встречные обязательства по предоставлению площадки для наладочных работ (АО «Коттедж-Индустрия»), своевременно осуществлять поставку и наладочные работы (ООО «Росттехмаш»).

Ответчик ссылается на неполучение им счетов, в связи с непредставлением истцом доказательств направления ответчику счетов на оплату полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления пени в соответствии с п. 5,6. Договора за период с 01.09.2022 по 21.02.2024.

Однако, не выставление счета на оплату поставщиком не освобождает покупателя от ее оплаты в сроки, установленные договором, и не изменяет сроки оплаты.

В части убытков в сумме 1 929 401 руб. 34 коп., являющихся неустойкой, оплаченной АО «Коттедж-Индустрия» по претензии АО «ВИнКо» за период с 3.04.2023 по 10.05.23 по платежному поручению от 20.06.2023 № 1161, суд считает следующее.

Согласно контракту между АО «ВИнКо» и АО «Коттедж-Индустрия» ( п. 11.5) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.5.1 – 11.5.3 контракта):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из письма АО «ВИнКо» от 11.05.2023, на основании п. 11.5 контракта заказчик требует оплатить неустойку в связи с невыполнением подрядчиком АО «Коттедж-Индустрия» работ к установленному сроку 31.03.2023 в сумме 1929401 руб. , исходя из расчета: невыполненные работы на сумму 203094878 руб. , период просрочки с 3.04.2023 по 10.05.20-23 по 1/300 от ставки 7.5% годовых за 38 дней просрочки.

Указанная сумма неустойки АО «Коттедж-Индустрия» оплачена 20.06.2023.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных доказательств и пояснений не следует, что указанное нарушение ООО «Росттехмаш» обязательств по договору от 7.02.2022 (цена договора 6019000 руб.) повлекло причинение вреда АО «Коттедж-Индустрия» в сумме 1929401 руб., поскольку неустойка в сумме 1929401 руб. оплачена, исходя из расчета: невыполненные АО «Коттедж-Индустрия» работы на сумму 203094878 руб., период просрочки с 3.04.2023 по 10.05.2023.

Суд считает , что не подтверждает причинно-следственная связь между убытками на сумму 1929401 руб. и нарушением обязательства по поставке товара ООО «Росттехмаш» по договору от 7.02.2022.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в части убытков в сумме 1929401 руб. заявленные требования не доказаны и не могут быть удовлетворены.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанных размерах. Надлежит взыскать с АО «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 141900 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025, судебные расходы в сумме 20028 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 141900 руб. за неисполнение договора поставки №3 от 07.02.2022 за период просрочки с 15.09.2022 по 20.02.2024, судебные расходы в сумме 14856 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Провести зачет по настоящему решению в части 141900 руб. пени, судебных расходов в сумме 20028 руб. в счет оплаты неустойки в сумме 141900 руб., судебных расходов в сумме 14856 руб.

После проведения зачета взыскать с АО «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 709 500 руб. по договору поставки №3 от 07.02.2022, судебные расходы в сумме 5172 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся за счет сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец оплатил госпошлину в сумме 23629 руб. , ответчик оплатил госпошлину в сумме 38666 руб.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в сумме 20028 руб. руб., с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску 14856 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 3601 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Коттедж-Индустрия», Воронежская область, г. Россошь (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 709 500 руб. основного долга по договору поставки №3 от 07.02.2022, 141900 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 22.09.2023 по 23.01.2025, судебные расходы в сумме 20028 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Росттехмаш», г. Пенза (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3601 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.

Судья Л.В. Романова