Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
03 апреля 2025 годаДело № А56-90694/2024
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: :общество с ограниченной ответственностью "ФСКА" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул.Ленина д.8,лит.А,пом.16-Н, ИНН: 7839143115 КПП: 781301001 ОГРН: 1217800122814);
ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ППК-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 430005, саранск, мордовия, УЛ ПРОЛЕТАРСКАЯ 44А кв 8, ИНН: 1326255937 КПП: 132601001, ОГРН 1201300003365);
о взыскании
при участии
- от истца: представитель ФИО1 по доверенности,
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ФСКА» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ППК-ИНЖИНИРИНГ» (Ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности, пени в размере 75 500 рублей за период с 02.04.2024 г. по 30.08.2024 г. с дальнейшим начислением по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Определением от 26.09.2024 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 19.12.2024 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.
Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.
Согласно пояснениям Истца, 22.09.2023 между ООО «ППК-Инжиниринг» и ООО «ФСКА» был заключен Договор об оказании услуг № 0309/2023 (далее – Договор) (приложение 1). По условиям Договора ООО «ФСКА» приняло на себя обязательство на основании согласованных сторонами заказов оказать услуги по аутсорсингу конъюнктурного анализа, а ООО «ППК-Инжиниринг» приняло на себя обязательства оплатить услуги в соответствии с условиями Договора.
ООО «ФСКА» надлежащим образом и в предусмотренный Договором срок оказало вышеуказанные услуги в интересах ООО «ППК-Инжиниринг».
В подтверждение надлежащего исполнения принятых на себя обязательств 27.03.2024 в адрес ООО «ППК-Инжиниринг» был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от «27» марта 2024 г. к Договору об оказании услуг № 0309/2023 от «22» сентября 2023 г. (приложение 2). Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ООО «ППК-Инжиниринг» в адрес ООО «ФСКА» не поступало.
В соответствии с пунктом 2.7. Договора при наличии каких-либо возражений по поводу исполнения Договора, Заказчик обязан представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 (пяти) дней с момента его получения. В случае не подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг и непредоставления мотивированного отказа от его подписания в установленный срок, Акт сдачи-приемки оказанных услуг считается подписанным со стороны Заказчика, а услуги считаются оказанными в полном объеме, в надлежащем качестве, без каких-либо замечаний.
Стоимость услуг по договору № 0309/2023 составила 100 000 (сто тысяч) рублей.
Согласно пункту 3.3. Договора оплата стоимости оказанных Исполнителем услуг производится Заказчиком в следующем порядке:
- 50% (пятьдесят процентов) от согласованной Сторонами стоимости услуг, Заказчик оплачивает до начала оказания Исполнителем услуг (предварительная оплата) в течение 5 календарных дней с момента заключения Договора;
- оставшуюся часть стоимости услуг в размере 50% (пятьдесят процентов) от согласованной Сторонами стоимости услуг, Заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в – течении 5 календарных дней с момента истечения срока, установленного для предоставления мотивированного отказа в соответствии с п. 2.6 Договора.
Вместе с тем ООО «ППК-Инжиниринг» до настоящего момента не выполнила свои платежные обязательства согласно договору об оказании услуг № 0309/2023 от «22» сентября 2023 г. п. 3.3.2 на оказанные ООО «ФСКА» услуги в полном объеме. На момент подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «ППК-Инжиниринг» перед ООО «ФСКА» составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Частичная оплата произведена согласно платежному поручению № 25 от 29.09.2023 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Пунктом 4.1. Договора № 0309/2023 от «22» сентября 2023 г. предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору в виде неустойки в размере 1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки. На момент подачи настоящего искового заявления размер неустойки по Договору составляет 75 500 рублей (за период с 02.04.2024 по 30.08.2024).
23.08.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия о погашении задолженности в полном объеме в срок до 27.08.2024, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 23.08.2024. Однако в указанный срок Ответчик добровольно задолженность в полном объеме не погасил, письменный мотивированный ответ на претензию не представил, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском с учетом согласованной сторонами подсудности рассмотрении спора в п. 7.5 договора.
Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы в разделе 3 договора.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения обязательств Истцом представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от «27» марта 2024 г. к Договору об оказании услуг №0309/2023 от «22» сентября 2023 г., составленный стороной в одностороннем порядке.
Суд принимает в подтверждение исполнения обязательств данный акт, учитывая представленную распечатку экран монитора («скриншот») о направлении акта в адрес Ответчика посредством электронной связи по адресу, указанному электронной почты в разделе 10 договора.
В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполненных работ по договору, равно как не представлены документы о направлении мотивированного отказ от приемки работ в порядке п. 3.3.2 договора либо доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Относительно требования Истца о взыскании пени в порядке п. 4.1 договора, суд, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.
По условиям п. 3.3.2 договора оплата оставшейся части стоимости услуг в размере 50% от согласованной Сторонами стоимости услуг производится Заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, а в случае непредставления Заказчиком мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг в – течении 5 календарных дней с момента истечения срока, установленного для предоставления мотивированного отказа в соответствии с п. 2.6 Договора.
Как установлено судом, акт сдачи-приемки услуг не подписан Ответчиком, следовательно, определение момента оплаты находится в зависимости от даты направления акта и истечения периода рассмотрения документов. Согласно «скриншот» акт направлен 23.08.2024 г., следовательно, с учетом условий в п. 3.3.2 договора, дату оплаты следует считать не ранее 30.08.2024 г. При этом, Истцом заявлен период с 02.04.2024 г. по 30.08.2024 г., что не соответствует установленным обстоятельствам.
Учитывая факт наличия задолженности Ответчика, суд полагает возможным начислить неустойку в порядке п. 4.1 договора, начиная с 31.08.2024 г
На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Основания для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.
Истец также ходатайствует о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).
Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договором № 27/08-24 от 27.08.2024 г., платежным поручением № 111 от 27.08.2024.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании судебных расходов обоснованы, подтверждены материалами дела и по праву подлежат удовлетворению в заявленном размере.
При этом, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Решением суда по делу исковые требования были удовлетворены частично, что в процентном соотношении к заявленной Истцом сумме исковых требований составляет 39,85%. Следовательно, Истец может заявлять о взыскании судебных издержек только в соответствующей пропорции. Таким образом, размер причитающихся судебных издержек по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции составляет 5 977,50 рублей.
В соответствующей пропорции подлежат возмещению Ответчиком расходы Истца по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «ППК-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСКА»:
- задолженность в размере 50 000 рублей,
- неустойку в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 50 000 рублей, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей,
- судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5 977,50 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.