236/2023-80966(2)
Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Брянск Дело № А09-3344/2020 20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 20 июля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ООО «Руимпекс», Российская Федерация, к «LEONTOX» S.A., Республика Болгария, о взыскании 991 668, 23 долларов США,
третье лицо: 1) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Центральному федеральному округу, 2) Брянская таможня,
при участии: от истца: ФИО1- конкурсный управляющий (личность удостоверена); от ответчика: не явились; от третьих лиц: 1) не явились; 2) не явились;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс», Российская Федерация, (далее – ООО «Руимпекс», покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к «LEONTOX» S.A., Республика Болгария, (далее – «LEONTOX» S.A., продавец, ответчик) о взыскании 991 668, 23 долларов США в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда,
в том числе: 931 434,72 долларов США неосновательного обогащения и 60 233,51 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.03.2020.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) посредством направления судебного поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган Республики Болгарии,
в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), отзыв на исковое заявление не представил.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу и Брянская таможня.
Дело рассмотрено по имеющимся материалам дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.
Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «Руимпекс» и «LEONTOX» S.A. заключен контракт № 54 купли-продажи товара (далее – контракт), а также дополнения к контракту № 1 от 22.09.2014 и № 2 от 26.12.2014.
В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность покупателю на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товар (фрукты и овощи), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость и ассортимент товара определяются в спецификации или в инвойсе в отсутствии спецификации.
Дополнением № 1 от 22.09.2014 к контракту стороны изложили п. 5.2. контракта в следующей редакции:
«В отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно до отгрузки продукции, при этом Поставщик обязан поставить продукцию не позднее 180 (сто восемьдесят) дней с момента предоплаты».
Дополнением № 2 от 26.12.2014 к контракту стороны изложили п. 5.2. контракта в следующей редакции:
«В отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно до отгрузки продукции, при этом поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта».
В соответствии с абз. 3 п. 9.3. контракта срок действия контракта установлен до 16.04.2019.
Покупателем по контракту была оплачена продавцу сумма несколькими платежами в размере 2 020 065,72 долларов США, что подтверждается валютными платежными поручениями, а товар поставлен на сумму 1 088 631,02 долларов США,
что подтверждается сведениями из ведомости банковского контроля в разделе 3 «Сведения о подтверждающих документах».
Таким образом, товар на сумму 931 434,72 долларов США покупателю не поставлен.
Истцом, в соответствии с контрактом произведена предоплата в полном объеме, однако, товар на сумму 931 434,72 долларов США продавцом в срок установленный контрактом не поставлен, в связи с чем, ответчику была направлена претензия б/н от 12.02.2020 с требованием возврата денежных средств в течение 15 (пятнадцати) дней с момента получения настоящей претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.
В соответствии с п. 6.2 контракта в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, спор между ними будет рассматриваться в суде по месту нахождения покупателя.
Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме поставка товара надлежащим образом не исполнена, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях
(п. 1 ст. 510 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший предоплату, не исполнит обязанность по передаче товара в установленный срок
покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврат суммы предоплаты за товар, не переданный продавцом.
Произведенная оплата за товар подтверждается ведомостью банковского контроля по контракту, валютными платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Брянская таможня подтвердила, что во исполнение условий контракта ООО «Руимпекс» в период с 20.06.2014 по 25.07.2014 с расчетного счета в ООО КБ «Геобанк» в адрес продавца- «LEONTOX S.A.» осуществило 28 (двадцать восемь) платежей на общую сумму в валюте контракта 2 020 065,72 долларов, что соответствует кодам вида валютных операций «11100» и «11200» на основании сведений графы 4 раздела II «сведения о платежах» ведомости банковского контроля по УНК № 14050002/2027/0000/2/1.
В счет перечисленных денежных средств ООО «Руимпекс» осуществило ввоз товара на территорию РФ по 70 (семидесяти) декларациям на товары, оформленным в Московской областной таможне, общая сумма которых составила 1 088 631,02 долларов США, что подтверждается информацией, содержащейся в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля, что также подтверждено Московской областной таможней в письме № 21-11/17237 от 05.06.2023, имеющемся в материалах дела.
Кроме того, суд указывает, что подтверждением того, что информация, указанная ВБК является достоверным доказательством оплаты и поставки товара по контракту служит тот факт, что 17.02.2020 отделом валютного контроля Брянской таможни составлен в отношении ООО «Руимпекс» протокол об административном правонарушении за нарушение, установленное частью 5 статьи 15.25
Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в том числе:
за невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары.
Таким образом, авансовые платежи в размере 931 434,72 долларов США осуществленные в ООО КБ «Геобанк» не обеспечены ввозом товара на территорию РФ и не возвращены на расчетные счета ООО «Руимпекс».
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела.
Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.
Таким образом, денежные средства в размере 931 434,72 долларов США, уплаченные нерезиденту за не ввезенные в РФ (не полученные на территории РФ) товары, должны были быть возвращены в РФ не позднее 16.04.2019.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 931 434,72 долларов США задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.
Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.03.2020.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что денежные средства ответчиком не были возвращены, продавец начисляет покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами по
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет и основания для начисления штрафной неустойки ответчиком не оспорены.
Факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.
Судом проверен расчет процентов и установлено, что расчет произведен правильно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела и требований закона.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Руимпэкс» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Между тем, 991 668, 23 долларов США в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день вынесения решения суда составляет 89 934 391 руб. 77 коп.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при цене иска в сумме 89 934 391 руб. 77 коп. составляет 200 000 российских рублей.
При принятии искового заявления судом по ходатайству истца была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно
к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 200 000 российских рублей
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» удовлетворить.
Взыскать с «LEONTOX» S.A., Республика Болгария, (адрес: Free zone Rousee – Bulgaria, Ul. Tutrkan 71, kod 7000) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (241035, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>) 991 668, 23 долларов США в эквиваленте сумме в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, в том числе: 931 434,72 долларов США неосновательного обогащения и 60 233,51 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 23.03.2020.
Взыскать с «LEONTOX» S.A., Республика Болгария, (адрес: Free zone Rousee –
Bulgaria, Ul. Tutrkan 71, kod 7000) в доход федерального бюджета государственную
пошлину в размере 200 000 российских рублей.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в
месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.
Судья И.В.Малюгов
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 10:17:00
Кому выдана МАЛЮГОВ ИГОРЬ ВАСИЛЬЕВИЧ