АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«25» марта 2025 года Дело № А38-4914/2024 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахмадуллиной И.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая», о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 72 641 руб. 83 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что 3 февраля 2024 года в квартире № 11, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого был причинен имущественный вред жилому помещению. Недвижимое имущество на момент наступления страхового случая было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования от 02.08.2023. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае страхователю была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 641 руб. 83 коп. Тем самым к страховщику, выплатившему возмещение, в порядке статьи 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Участником спора указано, что страховой случай наступил вследствие протекания кровли многоквартирного дома. По мнению страховщика, затопление жилого помещения связано с ненадлежащим содержанием общедомового имущества управляющей компанией – ответчиком ООО «УК Первая», в обязанности которого входит контроль и восстановление неисправностей крыши дома. Поэтому ответчик как виновное лицо обязано возместить причиненные убытки.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, а также положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 4, 78, 97), дополнительные документы вопреки предложениям арбитражного суда не представил. Поэтому на основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск и судебном заседании исковое требование не признал, поскольку не является управляющей компанией многоквартирного дома № 12 по адресу: <...>. Ответчиком сообщено, что собственники помещений выбрали непосредственное управление жилым домом. Собственники помещений заключили с ООО «УК Первая» договор подряда на выполнение отдельных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем в согласованный перечень работ не входит ремонт кровли дома, поэтому подрядчик не несет ответственность за причинение вреда жилому помещению в результате протекания крыши многоквартирного дома. Дополнительно ответчиком указано, что акт обследования составлен им в целях определения ответственного лица, а также установления, не является ли недостаток зоной ответственности подрядчика по договору подряда. При таких обстоятельствах ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 60-61, 87, протокол судебного заседания от 13.03.2025).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества, страхователю выдан страховой полис серии 007SB № 5604852251. Объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества – квартиры № 11, расположенной по адресу: <...> (л.д. 9-15).

Жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 16-19).

Таким образом, сторонами заключен договор имущественного страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Договором страхования установлена обязанность страховой организации выплатить при наступлении страхового случая страховое возмещение. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования. К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе или ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характер события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), размер страховой суммы и срок действия договора.

Договор добровольного страхования от 02.08.2023 содержит названные существенные условия, поэтому между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, следовательно, он вступил в силу и стал обязательным для сторон в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (статьи 425, 433, 957 ГК РФ). При этом о недействительности или незаключенности договора страхования стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, к договорным обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора, применяются правила гражданского законодательства о договоре имущественного страхования (глава 48 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в период действия договора страхования 3 февраля 2024 года произошел залив, в результате которого было повреждено застрахованное жилое помещение.

Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда застрахованному недвижимому имуществу подтверждаются актом осмотра жилого помещения, согласно которому залив квартиры № 11 произошел с кровли многоквартирного дома (л.д. 23). Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая (л.д. 20-22) страховая организация составила страховой акт № 385454-ИМ-24 от 29.07.2024, в соответствии с которым размер страхового возмещения определен в размере 72 641 руб. 83 коп. (л.д. 24). Размер страхового возмещения рассчитан на основании отчета оценщика (л.д. 25).

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 72 641 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением № 325134 от 30.07.2024, содержащим отметку о списании денежных средств и соответствующее назначение платежа (л.д. 26).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, истец приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

По мнению истца, у ответчика как управляющей компании многоквартирным домом возникла обязанность по возмещению причиненного жилому помещению вреда. Страховщиком указано, что содержание и ремонт общего имущества дома, включая кровли, входит в сферу ответственности управляющей компании (л.д. 3-4). Напротив, по утверждению ответчика, ООО «УК Первая» не является управляющей компанией многоквартирным домом № 12 по адресу: <...> а лишь осуществляет отдельные виды работ по обслуживанию дома, к которым содержание и ремонт кровли не относится, что исключает взыскание убытков (л.д. 60-61).

Правовая позиция страховщика признается арбитражным судом не соответствующей нормам гражданского законодательства и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Связанные с повреждением имущества обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причиненный имуществу в результате затопления квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Распределение бремени доказывания состава гражданского правонарушения содержится в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу с соблюдением правил статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания необходимо подтвердить совокупность следующих условий: противоправность действий лица, на которое предложено возложить ответственность; его вину; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания деликтных убытков.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 12, расположенного по адресу: <...> на общем собрании в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали непосредственное управление (л.д. 27, 63-64, 100). При этом участниками дела не представлены сведения об оспаривании результатов голосования собственников помещений и признания решения собрания недействительным.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что собственниками помещений в установленном законом порядке выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.1 статьи 161 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в таком доме самостоятельно не производят какие-либо работы по содержанию и (или) текущему ремонту общего имущества в таком доме, а заключают договоры на проведение таких работ с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. При этом собственники имеют право заключать договоры с несколькими лицами (например, в целях определения различных ответственных лиц за выполнение различных видов работ), при этом ни одно из указанных лиц не будет иметь статуса организации, управляющей указанным многоквартирным домом.

Лицо, оказывающее все виды услуг и выполняющее все виды работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, при непосредственном управлении многоквартирным домом также не является управляющей организацией в отношении такого дома. Договор между таким лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими непосредственное управление домом, договором управления не является.

Так, собственники помещений многоквартирного жилого дома протоколом от 21.09.2023 приняли решение выбрать ООО «УК Первая» в качестве организации, выполняющей работы по договору подряда, а также утвердили перечень выполняемых работ (л.д. 65-68). 21.09.2023 заключен договор подряда, по условиям которого ООО «УК Первая» обязалась выполнять работы в многоквартирном доме № 12 по адресу: <...> (л.д. 69-73).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что подлежат выполнению следующие работы: круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание; организация проверки состояния систем вентиляции; подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации инженерного оборудования; техническое обслуживание внутридомовых сетей электроснабжения и оборудования; наладка и настройка общедомового инженерного оборудования; проверка исправности, регулировка запорной арматуры, общедомовых приборов учета, трубопроводов; контроль состояния контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров) при их наличии; прочистка общедомовой канализации; уборка отмостки и площадки перед крыльцом; дезинсекция и дератизация мест общего пользования; начисление и сбор платежей с населения (л.д. 69). Стоимость работ составляет 16 руб. 51 коп. за 1 кв.м. в месяц (пункт 3.1 договора).

При этом подрядчик не несет ответственность за невыполнение тех работ и услуг, которые собственниками не были поручены подрядчику (пункт 6.2 договора).

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрен закрытый и конкретный перечень выполняемых ООО «УК Первая» работ в отношении общего имущества многоквартирного дома. Сторонами договора исчислена плата исходя из объема выполняемых работ. Ответственность ответчика за причиненные убытки ограничивается предметом заключенного договора и принятыми на себя в рамках такого договора обязательствами.

Из условий договора следует, что проверка кровли на отсутствие протечек, устранение выявленных недостатков не входят в предмет договора подряда от 21.09.2023 и не относятся к обязанностям подрядчика. По этой причине ненадлежащее содержание крыши многоквартирного дома и связанные с этим убытки не могут быть возложены на ответчика, который не принимал на себя обязательство осуществлять такой вид работ.

Более того, 20.06.2024 проводилось собрание собственников помещений по вопросам выполнения текущего ремонта кровли многоквартирного дома, определения подрядчика, утверждения видов и стоимости работ (л.д. 104). Вместе с тем собрание признано неправомочным в связи с отсутствием кворума. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении многоквартирного дома отсутствует лицо, осуществляющее содержание и ремонт кровли.

При этом составление акта обследования помещения ООО «УК Первая» вытекает из предусмотренной договором подряда обязанности по круглосуточному аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома (пункт 1.2 соглашения) и не связано с содержанием и ремонтом крыши многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Однако истцом не представлены доказательства заключения собственниками помещений с ООО «УК Первая» иных договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе кровли дома.

Следовательно, поскольку исковое требование предъявлено к лицу, которое не ответственно за причиненные убытки, то есть к ненадлежащему ответчику, не подлежат проверке иные элементы состава гражданского правонарушения.

При таких обстоятельствах исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения является необоснованным. Поэтому арбитражным судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска.

Аналогичные правовые подходы сложились на уровне арбитражных судов кассационной инстанции, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2023 № Ф07-8521/2023 по делу № А13-14345/2022.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. (л.д. 8).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Тем самым по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2025 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 марта 2025 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина