АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-7902/24

Екатеринбург

26 февраля 2025 г. Дело № А76-4866/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Коченевский» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу

№ А76-4866/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Рифт» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Коченевский» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2022, диплом).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «Рифт» (далее - истец, общество «Рифт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молкомбинат Коченевский» (далее - ответчик, общество «Молкомбинат Коченевский», заявитель):

- о расторжении договора поставки от 28.02.2023 № 23/02/28 в части поставки товара «Сыр творожный «Сливочный» по универсальным передаточным документам от 28.04.2023 № 1266 в количестве 11 520 шт. и от 25.04.2023 № 1205 в количестве 5 760 шт.,

- об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции вывезти за свой счет у истца со склада, расположенного по адресу: <...>, товар «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал общество «Молкомбинат Коченевский» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти за свой счет у общества «Рифт» со склада, расположенного по адресу: <...>, товар «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Молкомбинат Коченевский» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд ошибочно признал, что у истца есть право распространить результат выборочной проверки потребительской упаковки товара в части маркировки на весть полученный от ответчика товар.

Ссылаясь на положения ГОСТ 26809.1-2014 «Межгосударственный стандарт. Молоко и молочная продукция. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.12.2014 № 1977- ст, заявитель жалобы указывает, что названным стандартом предусмотрена проверка маркировки каждой единицы потребительской упаковки, а не посредством выборки; полагает, что «проба товара», предусмотренная

пунктом 4.3 договора поставки от 28.02.2023 № 23/02/28, является образцом самой продукции, а не упаковки, в связи с чем, заявитель считает, что указанное условие договора не может являться основанием для удовлетворения требований истца об обязании вывезти 17 280 единиц товара, как некачественного, отмечает, что товар поставлен двумя партиями по двум универсальным передаточным документам от 25.04.2023 № 1205, от 28.04.2023 № 1266, а потому указанные поставки нельзя рассматривать как единую.

Заявитель жалобы полагает, что существенным обстоятельством для правильного разрешения спора является установление реального количества товара без надлежащей маркировки и для определения соответствия маркировочных обозначений на каждой потребительской упаковки требованиям государственных стандартов, вопреки утверждению суда, требуется проведение экспертизы, в назначении которой необоснованно отказано.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между обществом «Молкомбинат Коченевский» (поставщик) и обществом «Рифт» (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2023 № 23/02/28 в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить масложировую и молочную продукцию, именуемую в дальнейшем

товар (пункт 1.1 договора).

Качество товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать требованиям ГОСТ либо ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия и удостоверением о качестве (пункт 2.1 договора).

Упаковка, в которой отгружается товар, должна соответствовать установленным нормам и техническим условиям, со стандартной маркировкой на каждом тарном месте, и обеспечивать при условии надлежащего обращения с грузом, сохранность товара во время транспортировки, погрузки товара на транспортное средство и разгрузки товара с него (пункт 3.7 договора).

При приемке товара по качеству, в течение 7 (семи) дней с момента получения товара, покупатель осуществляет отбор проб товара, с распространением результатов проверки качества данных проб на всю партию товара, поставленного в соответствии с договором и соответствующей спецификацией. Проверка качества товара осуществляется покупателем с привлечением независимой аккредитованной лаборатории, обладающей соответствующим разрешением на право проведения экспертизы качества данного товара (пункт 4.3 договора).

Поставка товара истцу произведена ответчиком по универсальным передаточным документам от 25.04.2023 № 1205 и от 28.04.2023 № 1266, с учетом корректировочного универсального передаточного документа № 2016 от 15.06.2023, в том числе товара - «Сыр творожный «Сливочный» в количестве 17 280 шт.

Оплата товара произведена истцом ответчику по платежным поручениям от 10.07.2023 № 2390, от 05.09.2023 № 3050.

Истцом выявлено несоответствие товара договору, что выразилось в нарушении со стороны ответчика требований к маркировке поставленного

истцу товара («Сыр творожный «Сливочный») в виде отсутствия на упаковке срока годности, что отражено в претензии от 18.08.2023.

Истцом получено экспертное заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.09.2023 № 74-20-04-19-2519-2023, которым зафиксировано, что маркировка на упаковке пищевой продукции: Сыр творожный сливочный «Творожное облако», массовая доля жира в сухом веществе не менее 65%, изготовитель общество «Молкомбинат Коченевский», 632640, Россия, <...>, этаж 1, не соответствует требованиям подпунктов 4, 5

пункта 1 части 4.1 статьи 4, пункту 1 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – Технический регламент).

Истцом ответчику направлена претензия от 06.09.2023 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар «Сыр творожный «Сливочный», в ответ на которую общество «Молкомбинат Коченевский», указало, что истец несвоевременно известил ответчика о несоответствии спорного товара договору.

Общество «Рифт» обратилось к ответчику с требованиями о расторжении договора и вывозе спорного товара, которые последний не исполнил.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество «Рифт», с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 8, 421, 422, 450, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), результатами экспертизы, исходил из того, что отсутствие маркировки товара (срок годности) препятствует реализации товара, а потому требование истца об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти со склада истца товар за свой счет заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, учитывая, что претензия истца содержит ссылки на статью 450 ГК РФ и возможность расторжения договора, ввиду поставки товара не соответствующего договору, указал, что предъявляя такую претензию, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в нахождении у него товара не соответствующего договору, от исполнения такого договора, и расторжение договора в рассматриваемом случае в судебном порядке не требуется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов в части отказа в расторжении договора заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а потому предметом судебного рассмотрения в суде кассационной инстанции не являются.

Выводы судов в оставшейся части соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям (пункт 3 статьи 481 ГК РФ).

В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (пункт 1 статьи 482 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 482 ГК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 482 ГК РФ, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый

покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

Требования к маркировке пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее – технический регламент), в частности маркировка пищевая продукция должна содержать сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции.

Основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд послужило поставка товара, с ненадлежащей маркировкой (отсутствие срока годности товара). Не оспаривая отсутствие надлежащей маркировки на 937 упаковках товара - пищевой продукции: Сыр творожный сливочный «Творожное облако», ответчик возражал против предъявленных требований и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нормы Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ), принимая во внимание результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы от 04.09.2023 № 74-20-04-19-2519-2023, которой зафиксировано, что маркировка на упаковке спорной пищевой продукции не соответствует требованиям технического регламента, установив факт передачи ответчиком истцу товара с существенными недостатками (иное ответчиком не доказано), которые не позволяют использовать товар по своему назначению, сделав обоснованный вывод о правомерности заявленного истцом требования об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу вывезти товар за свой счет у истца со склада. Оснований для удовлетворения требований в части расторжения договора суды не усмотрели, поскольку при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Доводы ответчика, о том, что судами сделан вывод относительно качества товара, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, судами установлено, что у сторон имеется спор по надлежащей маркировке

товара – пищевой продукции, которая препятствует его реализации потребителям.

Вопреки возражениям ответчика, суды обоснованно указали, само по себе отсутствие маркировки в силу требований технического регламента, Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований от 28.05.2010

№ 299, Закона № 29-ФЗ создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку хранение и последующая реализация пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности, уже сами по себе объективно создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и для констатации данного факта не требуется проведения каких-либо экспертиз качества такой продукции либо наличия информации об уже заболевших или умерших людях по причине употребления данной продукции.

Отклоняя доводы ответчика о недоказанности ненадлежащей маркировки всего спорного товара поставленного разными партиями, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно указали, что из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар получен 28.04.2024 истцом, и на весь товар предоставлен один сертификат.

Судами отмечено, между сторонами имелись длительные договорные отношения, в ходе которых несоответствия иного товара (в том числе биойогурта, творожно-йогуртового крема) договору не имело места; истец в момент поставки (ввиду особенностей товара, как продукта питания, а также предпринимательской деятельности истца в виде получения товара и его незамедлительной дальнейшей реализации без распаковки паллетов в крупные торговые сети) обоснованно полагал, что весь товар соответствует обязательным требованиям, в том числе в части маркировки; истцом даны пояснения о том, что спорный товар пришел от истца к ответчику в упакованном виде на паллетах, на верхней части которой имелась надлежащая маркировка, а находящийся в средней и нижней части упаковки товар, как выяснилось позже, какой-либо маркировки не имел, иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Подписание универсальных передаточных документов и оплата спорного товара не может лишать истца права последующего предъявления ответчику претензий к товару, который не соответствует требованиям законодательства и представляет опасность для неограниченного круга лиц.

Доводы ответчика о необходимости проверки каждой единицы товара, об отсутствии в экспертном заключений сведений о количестве переданной для проверки продукции, о неправомерности распространения результатов выборочной проверки на весть товар, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец препятствовал проведению ответчиком сплошного осмотра товара; специальных знаний для визуального осмотра товара и установления отсутствия маркировки по сроку годности не требуется, а потому ответчик несет риск не опровержения доказательств, представленных истцом (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в настоящем случае суды не усмотрели оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ, установив, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и позволяют рассмотреть спор по существу, необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию сторон с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо

изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2024 по делу

№ А76-4866/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Л.Н. Черемных

Н.С. Васильченко