ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
21 июля 2023 года Дело №А65-2873/2023
г. Самара 11АП-7279/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 4 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2873/2023 (судья Шакурова К.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>
к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,
о взыскании 258560 руб. – долга, 249538 руб. 40 коп. – неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Апгрейд» (далее – ООО «Апгрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» (далее – ООО «ТехПромИнвест», ответчик) о взыскании 258560 руб. – долга, 249538 руб. 40 коп. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31.03.2023, мотивированное решение от 04.04.2023), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258560 руб. – долга, 24950 руб. 12 коп. – неустойки. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13162 руб.
Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «Апгрейд» (исполнитель) и ООО «ТехПромИнвест» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № 09/2022-01 от 12.09.2022 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг: выполнение погрузо-разгрузочных работ и выполнение сопутствующих работ (л.д. 7-9).
Согласно пункту 3.1. договора за услуги, оказанные исполнителем заказчику по договору, заказчиком оплачивается исполнителю вознаграждение по ценам согласованным сторонами, согласно приложению № 1.
В соответствии с пунктом 3.2. договора вознаграждение выплачивается перечислением на расчетный счет исполнителя (или другими способами не запрещенными законодательством Российской Федерации) один раз в неделю, по согласованным расценкам на основании выставленных счетов исполнителем согласно табелю рабочего времени, подписанному заказчиком и исполнителем, исходя из запрашиваемого заказчиком количества сотрудников. Оплата услуг производится заказчиком в течение 3 дней с момента выставления счета исполнителем.
В пункте 4.4. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения, указанных в пункте 3.2. договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1258560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг (л.д. 27-37).
С учетом частичной оплаты на сумму 1000000 руб., произведенной ответчиком платежными поручениями № 278 от 19.10.2022 на сумму 200000 руб., № 285 от 24.10.2022 на сумму 100000 руб., № 293 от 25.10.2022 на сумму 200000 руб., № 327 от 03.11.2022 на сумму 200000 руб., № 207 от 20.09.2022 на сумму 50000 руб., № 228 от 28.09.2022 на сумму 100000 руб., № 248 от 10.10.2022 на сумму 150000 руб. (л.д. 38-41), задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 258560 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2022-29.11.2022 (л.д. 18).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 19/12-01 от 19.12.2022 с требованием течение 10 рабочих дней оплатить задолженность в размере 258560 руб. и неустойку по состоянию на 19.12.2022 в размере 138058 руб. (л.д. 20-21).
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 258560 руб.
В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие истца с решением суда первой инстанции в части снижения размера неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 249538 руб. 40 коп., рассчитанной по состоянию на 01.02.2023.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.2., 4.4. договора, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 249538 руб. 40 коп. являются правомерными.
Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 24950 руб. 12 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором размер неустойки (1% от суммы долга) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и более чем в 25 раз превышает двукратный размер ключевой ставки, установленной Банком России в период просрочки исполнения ответчиком обязательств (0,04% в день, расчет: 7,5% Х 2 : 365).
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части снижения размера неустойки принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.
В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 31 марта 2023 года, мотивированное решение от 4 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-2873/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.А. Морозов