ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12329/2023

г. Москва

19 июля 2023 года

Дело № А41-34514/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.22;

от РНКБ Банк (ПАО) – ФИО4, представитель по доверенности от 26.08.21;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования банка в размере 30 495 405 рублей в реестр требований кредиторов должника и прекращении производства по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу А41-34514/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 по делу № А41-34514/21 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, о чем 11.06.2022 опубликованы соответствующие сведения в газете «КоммерсантЪ» № 103.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

07.07.2022 РНКБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» в размере 30 495 405 руб., включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 заявление РНКБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 30 495 405 руб. оставлено без удовлетворения. Производство по требованию РНКБ (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, РНКБ Банк (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой.

РНКБ Банк (ПАО) направило письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Банка настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель должника возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 в журнале «Вестник государственной регистрации» (часть 2 № 16(732) от 24.04.2019/8369) опубликовано сообщение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» из Единого государственного реестра юридических лиц (решение № 76757 от 22.04.2019).

08.08.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение об исключении ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» из ЕГРЮЛ, о чем в реестр юридических лиц внесена запись за ГРН 2197748180584.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не осуществлялся должный контроль за деятельностью Общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, тем самым лишив РНКБ Банк (ПАО) возможности взыскать задолженность с Общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества – возможности участвовать в деле о банкротстве, РНКБ Банк (ПАО) обратилось с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Прекращая производство по заявлению РНКБ Банк (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» не является должником по рассматриваемому делу о банкротстве, а Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. По смыслу, придаваемому этой норме в правоприменительной практике, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы; суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). При этом в силу пункта 3 статьи 1 ГК Российской Федерации и абзаца второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности тогда, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Действующее законодательство допускает применение положений статьи 61.11 Закона о банкротстве и вне рамок дела о банкротстве. В частности, согласно подпункту 1 ее пункта 12 контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам той же статьи, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия этого лица, но производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как следует из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 данного Закона на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 61.11 данного Закона, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда3 . Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность Банка обратиться к Должнику с требованием о возмещении причиненных его действиями убытков в общеисковом порядке, то есть в ситуации, когда в отношении Должника отсутствует дело о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно указывает РНКБ Банк (ПАО), в связи с введением в отношении ФИО2 процедуры банкротства, единственным способом предъявления требований является их заявление именно в рамках дела №А41-34514/2021.

Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Между тем, в силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление N 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

Во исполнение требований части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления N 53).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

По мнению заявителя, недобросовестность ФИО2 заключалась в том, что, зная о задолженности общества перед РНКБ Банк (ПАО), он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Общество под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

Из материалов настоящего дела не следует, что при осуществлении полномочий ФИО2 имел противоправный интерес, а его действия были направлены на намеренное ухудшение финансового состояния общества, либо ФИО2 осуществлялся вывод имущества в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества, либо ФИО2 предпринимались действия, направленные на уклонение от погашения задолженности.

Таким образом, заявителем не приведены и судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что действия ответчика привели к невозможности исполнения ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления РНКБ (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности следует отказать.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117746071519. Руководителем (Генеральным директором) Общества являлся ФИО2.

27.01.2016 между РНКБ Банк (ПАО) (Векселедержатель) и ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» (Векселедатель) заключен договор №1 новации простых векселей ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» в соответствии с условиями которого, Векселедатель передал, а Векселедержатель принял по Акту приема передачи простых векселей ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» №2 стоимостью 321 769 537,43 руб. в количестве 51 штука.

Срок исполнения обязательств, взятых на себя Векселедателем наступил в дату платежа 27.01.2017 и 20.07.2017, однако, как указывает заявитель, по Простому векселю №74, Простому векселю №69, Простому векселю №68, Простому векселю №49, Простому векселю №48 погашение не произведено, в связи с чем у Векселедателя образовалась задолженность в размере 30 495 405 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, РНКБ Банк (ПАО) обратилось с заявлением о включении задолженности в размере 30 495 405 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» не возбуждалось, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» не привлекался. Также суд учитывает, что 08.08.2019 ЗАО Консалтинговая группа «Партнер Групп» исключено из реестра юридических лиц как недействующее.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам. Осуществление имущественных прав по нему возможно только при его предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ).

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день его надлежащего предъявления к платежу).

Держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами (статья 34 Положения).

Срок для предъявления течет со дня составления векселя. Если в векселе сроком по предъявлении установлено, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенной даты, то в этом случае срок для предъявления течет с этой даты.

Судам следует учитывать, что при непредъявлении переводного векселя в указанные сроки держатель утрачивает права, вытекающие из этого векселя, против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта (статья 53 Положения). При непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя (статьи 78, 53 Положения).

Такие же последствия наступают, если вексель со сроком платежа на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления не был предъявлен к платежу в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней (статьи 38, 53 и 78 Положения). При пропуске указанных сроков наступают последствия, предусмотренные статьей 53 Положения, а для простого векселя - статьями 53 и 78 Положения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как отмечалось ранее, в соответствии со ст. 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Между тем, заявителем не представлено доказательств предъявления к платежу Простого векселя №74 от 13.07.2017, Простого векселя №69 от 27.01.2016, Простого векселя №68 от 27.01.2016, Простого векселя №49 от 27.01.2016, Простого векселя №48 от 27.01.2016 в установленный срок платежа суду не представлено.

Заявитель также не представил доказательств обращения за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что с учетом даты ликвидации Общества, у РНКБ Банк (ПАО) имелось достаточно времени (2 года) для реализации своих процессуальных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления РНКБ Банк (ПАО) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу №А41-34514/21 отменить в части прекращения производства по требованию РНКБ (ПАО) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. В удовлетворении требования в указанной части отказать. В остальной части определение от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк