Решение по делу № А45-5584/2025 от 24.06.2025 | АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-5584/2025

24 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ясногорский машиностроительный завод», Тульская область, г. Ясногорск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг», г. Владивосток (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (онлайн), доверенность 21.12.2024 (в порядке передоверия), доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность от 31.03.2025 (в порядке передоверия), доверенность от 20.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 21.04.2025, удостоверение адвоката; (онлайн) ФИО4, доверенность № 02/2023 от 17.05.2023, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ясногорский машиностроительный завод» (далее по тексту – истец, АО «ЯМЗ») обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТСГП Поковка») о признании с 27.11.2024 права собственности АО «Ясногорский машиностроительный завод» на оборудование:

- термическая печь модели VKGP-3120-850;

- нагревательная печь модели VKPG-2020-1250;

- нагревательная печь модели VKGP-500-1250.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в уточненном виде в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве возражал в отношении заявленных исковых требований, указав, что у ответчика отсутствовало намерение передать право собственности на предметы лизинга ранее 08.12.2025 без прекращения пользования истцом промышленным оборудованием или без встречного предоставления.

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал, что на момент претензионной переписки сторон от 04.12.2024 и 16.12.2024 предметы лизинга находились в собственности ответчика, ответчик не выступал по отношению к истцу лизингодателем, договоры сублизинга не являются присоединением к договорам лизинга, заключенным ответчиком с третьим лицом и не повторяют условий договоров лизинга.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснило, что 30.11.2024 в связи с окончанием финансовой аренды и оплатой лизингополучателем - ООО «ТСГП Поковка» лизинговых платежей по Договорам лизинга, между Лизингодателем и Лизингополучателем подписаны соглашения о передачи права собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

12.07.2019 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «Дельтализинг») (лизингодатель) и ООО СМЦ «Стиллайн» (лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды № 70029-ФЛ/НС-19 на финансовую аренду Термической печи модели VKGP-3120-850.

01.01.2020 произошла замена лизингополучателя с ООО СМЦ «Стиллайн» на ответчика:

- подтверждается соглашением к Договору купли-продажи № 70029 от 12.07.2019, заключенным между ООО «ТЕХТЕХ РУС» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель), ООО СМЦ «Стиллайн» (прежний лизингополучатель) и Ответчиком (новый лизингополучатель);

- подтверждается соглашением об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по Договору финансовой аренды № 70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019 г., заключенным между ООО ЛК «Сименс Финанс» (лизингодатель), ООО СМЦ «Стиллайн» (прежний лизингополучатель) и Ответчиком (новый лизингополучатель).

25.12.2019 между ООО ЛК «Сименс Финанс» (в настоящее время ООО «Дельтализинг») (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № 74538-ФЛ/НС-19 на финансовую аренду Нагревательной печи модели VKPG-2020-1250 и Нагревательной печи модели VKGP-500-1250.

24.11.2023 между ООО «Дельтализинг» и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договорам финансовой аренды № 74538-ФЛ/НС-19 от 25.12.2019, № 70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019 (об условиях согласия лизингодателя на передачу предметов лизинга в сублизинг).

Указанным документом ООО «Дельтолизинг» дало ответчику разрешение на заключение договоров сублизинга с истцом.

В соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения (согласия на сублизинг), для целей толкования объема и содержания согласия лизингодателя, выраженного в настоящем соглашении, под сублизингом понимается передача лизингополучателем сублизингополучателю во владение и пользование предмета лизинга, полученного им ранее от лизингодателя по договору лизинга, за плату и на срок в соответствии с условиями заключенного между ними договора обладающего признаками финансового посредничества по доведению финансирования лизингодателя к сублизингополучателю, а именно, предусматривающего:

- переход к сублизингополучателю права собственности на предмет лизинга по окончании срока лизинга и выплаты всех платежей по договору сублизинга либо право выкупить по окончании срока действия договора сублизинга предмет лизинга по символической цене;

- переход (по желанию сторон договора сублизинга) к сублизингополучателю права требования к продавцу по договору купли-продажи предмета лизинга в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ.

Таким образом, ООО «Дельтализинг» дало свое согласие на заключение ответчиком с истцом договоров сублизинга, предусматривающего переход к истцу права собственности по окончании срока лизинга и выплаты всех платежей по договору сублизинга.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения (согласия на сублизинг), договор сублизинга предмета лизинга должен быть составлен с учетом положений договора лизинга и настоящего соглашения, и не должен противоречить или нарушать их условия, лизингополучатель не в праве без письменного согласия лизингодателя изменять согласованные лизингополучателем условия сублизинга, указанные в п. 1 соглашения.

Как указывает истец, ООО «Дельтализинг» отсылает к договорам лизинга, которые, в свою очередь отсылают к Правилам лизинга движимого имущества (ред. № 2.0 от 30.04.2019).

В соответствии с п. 1.1. Договоров лизинга № 70029-ФЛ/НС-19, № 74538-ФЛ/НС-19, договор является договором присоединения в порядке, установленном ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции № 2.0 от 30.04.2019 г., которые являются его неотъемлемой частью, как если бы положения правил были бы включены в сам текст договора.

Таким образом, по мнению истца, договоры сублизинга не должны противоречить (должны соответствовать) не только условиям согласия на сублизинг, не только условиям договоров лизинга, но и Правилам лизинга движимого имущества (ред. № 2.0 от 30.04.2019), которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга № 74538-ФЛ/НС-19 от 25.12.2019, № 70029-ФЛ/НС-19 от 12.07.2019.

В соответствии с п. 1.3 Дополнительного соглашения (согласия на сублизинг), срок сублизинга соответствует (равен) сроку финансовой аренды по договору лизинга.

Таким образом, ООО «Дельтализинг» не давало Ответчику разрешения на продление срока сублизинга и/или на продление (пролонгацию) срока оформления перехода права собственности на предметы сублизинга.

В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга движимого имущества (ред. № 2.0), в подтверждение возникновения у лизингополучателя права собственности стороны подписывают дополнительное соглашение к договору лизинга. Каждая сторона вправе требовать от другой стороны подписания указанного дополнительного соглашения, если последняя уклоняется от этого.

Согласно правовой позиции истца, указанная норма, ввиду того, что условия сублизинга не должны противоречить условиям лизинга, соответственно распространяется и на договоры сублизинга № 01-ДФСА-П11/23 и № 02-ДФСА-П11/23.

В соответствии с п. 16.8 Правил лизинга движимого имущества (ред. № 2.0), после выполнения лизингополучателем в полном объеме условий, установленных п. 16.4 и п. 16.5 настоящих правил, лизингодатель обязуется передать, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в собственность путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга. В этом случае финансовая аренда заканчивается в последний календарный день месяца, в котором прекращается договор.

Ввиду отсутствия в договорах сублизинга № 01-ДФСА-П11/23 и № 02-ДФСА-П11/23 условий по переходу права собственности на предмет сублизинга от ответчика к истцу, согласно доводам истца, сторонам необходимо руководствоваться связкой согласованных между собой по условиям документов, а именно: Договорами лизинга и Правилами лизинга движимого имущества, которые закрепляют передачу права собственности на предметы аренды именно через подписание дополнительных соглашений.

В этой связи, вопрос целесообразности и/или о необходимости подписания дополнительных соглашений о переходе права собственности на предметы сублизинга, в рамках настоящего спора исключается, поскольку данная процедура установлена правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга, которые должны быть согласованы с условиями договора сублизинга (условия сублизинга не должны противоречить условиям лизинга).

24.11.2023 между истцом и ответчиком были заключены Договоры сублизинга № 01-ДФСА-П11/23 и № 02-ДФСА-П11/23, в соответствии с условиями которых:

Договор № 01-ДФСА-П11/23

Договор № 02-ДФСА-П11/23

Предмет сублизинга:

- Термическая печь модели VKGP-3120-850

Предмет сублизинга:

- Нагревательная печь модели VKPG-2020-1250

- Нагревательная печь модели VKGP-500-1250

Предмет получен Истцом на основании Договора

финансовой аренды от 12.07.2019 № 70029-ФЛ/НС-19 от ООО «Дельта Лизинг».

Предмет получен Истцом на основании Договора

финансовой аренды от 25.12.2019 № 74538-

ФЛ/НС-19 от ООО «Дельта Лизинг».

Согласие ООО «Дельта Лизинг» на заключение договора сублизинга получено.

Дата окончания сублизинга – 30.11.2024

В соответствии с п. 3.1 Договоров сублизинга, Размер общей суммы Договора в денежном выражении указан в приложениях № 1 к Договорам сублизинга и включает: авансовый платеж и сумму всех платежей по графику платежей.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сублизинга № 01-ДФСА-П11/23, стороны установили следующий порядок расчетов:

- 1 100 000 руб. в т.ч. НДС 20% - авансовый платеж

- 17 800 000 руб. в т.ч. НДС 20 % общая сумма Договора сублизинга, по графику платежей:

В соответствии с Приложением № 1 к Договору сублизинга № 02-ДФСА-П11/23, стороны установили следующий порядок расчетов:

- 1 900 000 руб. в т.ч. НДС 20% - авансовый платеж

- 29 900 000 руб. в т.ч. НДС 20 % общая сумма Договора сублизинга, по графику платежей:

26.11.2024 истцом в адрес ответчика был осуществлен последний арендный платеж по договорам сублизинга № 01-ДФСА-П11/23 и № 02-ДФСА-П11/23, что подтверждается платежным поручением № 620 от 26.11.2024. Сумма платежа составила 9 000 000 рублей.

26.11.2024 ответчиком в адрес истца была направлена претензия № 27 ПТ, в соответствии с которой ответчик уведомил истца о наличии у последнего по состоянию на 26.11.2024 задолженности в части неустоек в размере 1 938 460 рублей.

27.11.2024 платежным поручением № 624 сумма задолженности перед истцом была погашена в полном объеме, о чем в адрес ответчика было направлено письмо № 342 от 27.11.2024.

Как указывает истец, по состоянию на 27.11.2024 у истца полностью отсутствовали какие-либо задолженности перед ответчиком, при этом иных отношений между сторонами не было, иных договоров аренды не заключалось, воля на заключение нового договора аренды не проявлялась.

Таким образом, истцом в адрес ответчика фактически оплачено 50 700 000 рублей в счет оплаты основного долга по Договорам сублизинга № 01-ДФСА-П11/23, № 02-ДФСА-П11/23, а также 1 938 460 руб. в счет уплаты неустоек, штрафов, пеней, а всего 52 638 460 рублей.

Обязательства истца перед ответчиком в рамках договоров сублизинга были выполнены в полном объеме.

29.11.2024 между ООО «Дельта Лизинг» и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения о переходе в собственность ответчика предметов лизинга, то есть нагревательных печей модели VKPG-2020-1250, VKGP- 500-1250, термической печи модели VKGP-3120-850.

30.11.2024 истек срок аренды по договорам сублизинга №01-ДФСА-П11/23, №02-ДФСА-П11/23.

Поскольку истцом перед ответчиком обязательства по договорам сублизинга к моменту окончания срока действия договоров были исполнены - право собственности на предметы сублизинга, по мнению истца, перешло к АО «ЯМЗ».

Несмотря на это, ответчик не инициировал документарное закрепление перехода права собственности, уклонялся от подписания дополнительных соглашений.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на то, что право собственности на предметы сублизинга перешло от ответчика истцу в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», без перехода права собственности на спорные объекты невозможна дальнейшая полноценная эксплуатация предметов сублизинга по их прямому назначению, и ведение истцом хозяйственной деятельности с их использованием, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) заключения между лизингодателем и лизингополучателем отдельного договора купли-продажи предмета лизинга не требуется, поскольку в случае заключения договора выкупного лизинга по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 2, п. 1 ст. 19 и п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, особенностью договора выкупного лизинга является то, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

В связи с этим по смыслу ст. 309 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу п. 4 ст. 329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).

В такой ситуации с учетом п. 1 ст. 422 ГК РФ для перехода права собственности на предмет лизинга заключения отдельного договора купли-продажи не требуется, в том числе в случае, если договор лизинга содержит противоположные положения, обусловливающие переход права собственности соблюдением иных условий, не связанных с надлежащим исполнением обязательств лизингополучателем (подписание отдельного договора купли-продажи, составление акта приема-передачи имущества, получение согласия лизингодателя и т.п).

Нельзя не указать, что включение подобных аналогичных условий в договор лизинга со стороны лизингодателя, о приостановлении передачи в собственность лизингового имущества в связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, уже неоднократно являлись предметом судебной оценке (например Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2023 N Ф05-21935/2023 по делу N А40-166803/2022 и т.д.).

Так, согласно общему правилу ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Пунктом 1 ст. 11 Закона о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

На основании п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) разъяснено, что право собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца, сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению) предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего вознаграждения (платы за финансирование).

Согласно п. 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом ВС РФ 27.10.2021, по общему правилу право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю после уплаты всех лизинговых платежей.

В силу ст. 218 и п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2024 года в связи с окончанием финансовой аренды и оплатой Лизингополучателем лизинговых платежей по Договорам лизинга, между Лизингодателем (ООО «Дельтализинг» и Лизингополучателем (ответчиком) подписаны соглашения о передаче права собственности на предметы лизинга по Договорам лизинга.

По договорам сублизинга № 01-ДФСА-П11/23 и № 02-ДФСА-П11/23 от 24.11.2023 истцу по актам сдачи-приемки предмета лизинга были переданы следующие объекты:

1. термическая печь модели VKPG-3120-850 – 1 шт.;

2. нагревательная печь модели VKPG-2020-1250 – 1 шт.;

3. нагревательная печь модели VKPG-500-1250 – 1 шт.

Истец производил платежи по договорам сублизинга с нарушением сроков, установленных графиками платежей в приложениях № 1 к договорам сублизинга.

Претензией исх. № 27ТП от 26.11.2024 ответчик предъявил истцу к оплате сумму неустойки в размере 1 948 460 руб.

Судом установлено, что 27.11.2024 платежным поручением № 624 от 27.11.2024 сумма задолженности истцом перед ответчиком погашена в полном объеме, о чем в его адрес направлено письмо № 342 от 27.11.2024.

Таким образом, с 27.11.2024 у АО «Ясногорский машиностроительный завод» отсутствует задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТСГП Поковка», следовательно, в соответствии с действующим законодательством право собственности на указанные объекты от ответчика к истцу перешло 27.11.2024.

В соответствии с пунктами 2.5. договоров, срок окончания сублизинга - 30 ноября 2024 года.

В соответствии с пунктами 9.4. договоры сублизинга действуют до полного исполнения сторонами всех обязательств.

В представленном отзыве ответчик указал, что пунктом 5.1. договоров переход права собственности на предмет сублизинга обусловлен соблюдением графика платежей, а в случае просрочки платежей предусмотрено увеличение срока перехода права собственности на предмет лизинга соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей (30 ноября 2024 года + 373 календарных дня = 08.12.2025).

Таким образом, срок перехода права собственности на предмет лизинга увеличен соразмерно сумме сроков просрочки каждого из платежей и наступает 08.12.2025.

Как указано выше, право собственности на имущество, выкупленное по договору лизинга, возникает с момента полной оплаты всех платежей в силу закона.

В случае, если условия договора противоречат действующему законодательству, такие условия по правилам ст. 166, 167 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отклоняя довод истца о том, что без перехода права собственности на спорные объекты невозможна дальнейшая полноценная эксплуатация предметов сублизинга по их прямому назначению, и ведение истцом хозяйственной деятельности с их использованием, суд считает необходимым отметить, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность использования спорного имущества по назначению.

Кроме того, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически в обоснование заявленных исковых требований истец указал на отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предметы сублизинга, однако таких требований истцом заявлено не было.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.11.2008 N 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку означает отсутствие подлежащих рассмотрению требований и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления не представляется возможной, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушил ответчик, учитывая что какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиком отсутствуют, спорное имущество находится у истца, ответчик требований о возврате имущества к истцу не предъявляет.

Фактически обращение в суд с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком об установлении права собственности на предметы сублизинга, а необходимостью подписания между истцом и ответчиком дополнительного соглашения о переходе права собственности на спорное имущество.

Между тем, признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве. Действующим законодательством не предусмотрено установление в порядке искового производства права собственности на имущество при отсутствии оспаривания кем-либо права собственности на данное имущество.

Отсутствие предмета спора исключает возможность удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец применительно к предмету иска не доказал нарушение его права собственности на названное имущество действиями ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что он не претендует на спорное имущество, факт оплаты по договорам лизинга не оспаривает.

Заинтересованность истца в подтверждении права собственности на спорное имущество сама по себе не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика прав истца на это имущество, поскольку материальная заинтересованность ответчика не установлена.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец должен был, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, представить неопровержимые доказательства нарушения его прав ответчиком, отрицающим (опровергающим) основания возникновения данного права.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не доказана материальная заинтересованность ответчика и наличие спора о праве, истец в полном объеме произвел оплату по договорам лизинга 27.11.2024, следовательно, с этого момента у истца возникло право собственности в силу закона, а также то, что спорное имущество, выступающее предметом договоров сублизинга, заключенных между истцом и ответчиком, фактически находится у истца, оснований для удовлетворения судом исковых требований в заявленном виде о признании с 27.11.2024 права собственности АО «Ясногорский машиностроительный завод» на спорное оборудование, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н. Голубева